臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第386號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林韋詔
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度偵字第1413號），本院判決如下：
主 文
林韋詔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之「林立豪」署名壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告偽造「林立豪 」之署名，係偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書之低 度行為，應為行使偽造文書之高度行為所吸收，不另論罪。 再被告以一行為觸犯恐嚇危害安全與行使偽造私文書等罪名 且同時侵害告訴人張竹君、被害人林立豪及根基營造股份有 限公司（下稱根基公司）員工之法益，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書處斷。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告林韋詔遇事不思理性處理 ，竟冒用「林立豪」名義，郵寄如附件所示內容之恐嚇信函 （下稱本案信件），對告訴人及根基公司員工實施恫嚇，致 其等心生畏懼，所為實有不該；其犯後雖能坦承犯行，然未 見與與告訴人、被害人達成和解，僅能認犯後態度普通；兼 衡以被害人林立豪偵查中稱被告有輕度智能障礙、不欲提告 （見偵緝字卷第48頁），被告個人戶籍資料查詢結果註記國 中畢業之教育程度（同前卷第55頁），暨其犯罪動機、目的 、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失， 均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意 旨參照）。查本案信件上「林立豪」之署名1枚，應依刑法 第219條之規定諭知沒收。另本案信件雖係供被告犯本件恐 嚇危害安全及行使偽造私文書所用之物，惟被告已寄與告訴
人而行使，已非屬被告所有之物，亦非屬被告以外之自然人 無正當理由取得之物，爰不依刑法第38條第2項、第3項規定 宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第216條、第210條、第305條、第55條、第41條第1項、 第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
七、本案經檢察官郭耿誠聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 刑事第四庭 法 官 魏小嵐
上正本證明與原本無異。
書記官 李宜蓁
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。（附件）
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第1413號
被 告 林韋詔
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林韋詔任職強森企業社，因故對企業社經理林立豪心生不滿 ，竟基於行使偽造私文書、恐嚇危害安全之犯意，於民國11 1年2月初即農曆過年後之某時，在其位於新北市○○區○○路00 0號6樓住處內，冒用林立豪之名義，書寫內容為：「鄭重警
告可惡的營造商：你老子我絕對要殺人，而且勢必要將該單 位之所有人殺的一個都不留嘿嘿，這還只是一個開始而已， 好久都沒有大開殺戒了，老子勢必要血洗營造商，再一次提 醒本建商，該單位務必得成為老子我（強森）公司的客戶， 要不然所有人各個必定全都得死無葬身之地，而且下場絕對 會極為的悽慘，本單位鐵定就會完蛋了，所有人一個個準備 等著到陰曹地府去見閻羅王吧，粗工費用是一個人6450萬， 而技術工則是8億8470萬（八億七千四百七十萬），如若有 任何的意見，歡迎到桃園市○○區○○○路0段00號來或行動手機 0000000000來電，要是有任何的不滿咱們大家就走著瞧，有 種就可以試看看（順便送冥紙給業主以早日升天去死吧，準 備受死！)車號000000強森企業社經理林立豪敬上」等語之 信函（信件附有紙蓮花、冥紙），寄送至根基營造股份有限 公司(下稱根基公司)址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓。嗣 根基公司之員工於民國111年3月4日上午10時許，在上址收 件後打開觀覽信件內容後傳述內容，致該公司員工張竹君等 人心生恐懼，致生危害於渠生命、身體安全，並足以生損害 於林立豪，遂報警處理。
二、案經張竹君告訴暨本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林韋詔於偵查中坦承不諱，核與告 訴人張竹君於警詢時之指訴情節、證人李金圓於警詢時、證 人林立豪於偵查中之證述情節相符，並有告訴人張竹君提供 扣案之信封(含信紙)、冥紙、臺北市政府警察局大安分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、商業登記抄本、車輛詳細資料報 表、被告之手寫資料各1份在卷可稽，足徵被告之任意性自 白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告偽造私文書後 ，復持之行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所 吸收，請論以行使偽造私文書罪。被告所犯上開行使偽造私 文書及恐嚇危害安全等罪嫌，係以一行為而觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造 私文書罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 檢 察 官 郭耿誠本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 書 記 官 廖安琦