臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3071號
112年度簡字第206號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林威均
謝伸樺
李彥穎
周世斌
上列被告等因毀棄損壞等案件，經檢察官起訴(110年度偵字第29
173號、第34901號，111年度少連偵字第36號、111年度偵字第51
20號)及追加起訴(111年度少連偵緝字第29號)，嗣被告等於準備
程序中均自白犯罪(111年度重訴字第6號、111年度易字第845號)
，本院認皆宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝伸樺共同犯毀損罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李彥穎共同犯毀損罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
周世斌共同犯毀損罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝伸樺未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元；李彥穎未扣案犯罪所得相當新臺幣柒仟零貳拾元之星城Online遊戲幣，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其價額。 事 實
一、緣甲○○為廖振欽友人，廖振欽(前經本院111年度重訴字第6 號判處罪刑在案)因遭乙○○積欠款項未還，分別於民國110年 9月4日、12日聯繫甲○○，由其覓得謝伸樺，謝伸樺再邀同李 彥穎，廖振欽、甲○○、謝伸樺及李彥穎基於恐嚇、毀損之犯 意聯絡，各為下列行為：
(一)於110年9月9日3時39分許，推由謝伸樺及李彥穎在乙○○位於 臺北市○○區○○街000號戶籍地門前潑灑油漆及撒冥紙，致該 址鐵捲門及地面沾黏油漆而不堪用，足以生損害於乙○○，並 以此加害生命、身體、財產之事，恐嚇乙○○，使其心生畏懼 ，致生危害於安全。
(二)於110年9月19日5時28分許，推由謝伸樺及李彥穎在案發處 所門前潑灑油漆、撒冥紙及載有「景美街114號乙○○不良建 商欠債還錢」等文字與乙○○照片之文宣，致該址鐵捲門及地 面沾黏油漆而不堪用，足以生損害於乙○○，並以此加害生命 、身體、財產之事，恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於 安全。
二、周世斌、少年羅○○(姓名年籍詳卷)應吳宜勳(另行審結)之邀 ，夥同羅應財(通緝中，另行審結)，基於恐嚇、毀損之犯意 聯絡，於110年9月25日1時28分許，前往李建勳負責施工之 品碧潭建案工地(址設新北市○○區○○路0段000巷0弄0號)，推 由周世斌、少年羅○○及羅應財朝上開工地噴漆書寫「欠債還 錢」等語，並張貼載有「李建勳專做豆腐渣工程，住戶們這 樣的房屋住的安心？」等語之文宣，致該址牆面沾黏噴漆而 不堪用，足以生損害於李建勳，並以此加害財產之事，恐嚇 李建勳，使其心生畏懼，致生危害於安全。
理 由
一、得心證之理由
(一)事實一(一)、(二)部分
此二部分事實，均據被告謝伸樺、李彥穎及甲○○坦認在卷並 互核相符(本院111重訴6卷一第492、494頁，本院111易845 卷第36頁)，且有同案被告廖振欽之陳述(本院111重訴6卷一 第282頁，本院111重訴6卷四第240頁)，證人即告訴人乙○○ 之證述(偵34901卷四第383-384、397頁)、監視影像擷圖照 片及現場照片可據(偵34901卷四第261-273頁)，足認被告謝
伸樺、李彥穎及甲○○之自白均與事實相符。
(二)事實二部分
此部分事實，業經周世斌自承在卷(本院111重訴6卷二第82- 83頁)，核與證人即告訴人李建勳之指訴(他10248卷第131-1 32頁，偵34901卷四第406頁)、同案被告少年羅○○、吳宜勳 之陳述(111少連偵36卷一第352-353頁、本院111易565號卷 第37頁)大致相符，並有監視影像擷圖照片及現場勘察初步 照片可憑(111少連偵36卷二第405-407頁、偵34901卷四第34 1-371頁)，堪信被告周世斌之自白應與事實相符。(三)綜上所述，被告謝伸樺、李彥穎、甲○○及周世斌之犯行事證 明確，應依法論科。
二、論罪
(一)核被告謝伸樺、李彥穎、甲○○就事實一(一)、(二)所為；被 告甲○○就事實二所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全 罪、刑法第354條之毀損罪。
(二)被告謝伸樺、李彥穎、甲○○及周世斌皆以一行為同時觸犯上 開2罪，均屬想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從 一重以毀損罪處斷。
(三)被告謝伸樺、李彥穎、甲○○與同案被告廖振欽就事實一(一) 、(二)部分犯行；被告周世斌與同案被告吳宜勳、羅應財及 少年羅○○就事實二部分犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆 應成立共同正犯。
(四)被告謝伸樺、李彥穎、甲○○就事實一(一)、(二)所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、科刑
(一)被告謝伸樺因違反毒品危害防制條例案件，於108年間經法 院判決應執行有期徒刑7月，於109年11月27日執行完畢；被 告周世斌因違反毒品危害防制條例案件，於107年間經法院 判決有期徒刑6月，於107年9月14日執行完畢，是檢察官主 張上開被告前受徒刑之執行完畢，5年以內分別故意再犯事 實一(一)、(二)、事實二所示各次有期徒刑以上之罪，均為 累犯等情，應屬有據。惟經審酌被告謝伸樺、周世斌成立累 犯之前案，與其等本案犯行之罪質、行為態樣、侵害法益均 有別，難認有依累犯規定加重最低本刑之必要。(二)至被告周世斌雖與少年羅○○共犯事實二犯行，然無證據證明 其知悉羅○○為少年而與其共同犯罪，無由依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。(三)爰審酌被告甲○○依同案被告廖振欽指示，因告訴人乙○○積欠 其債務，覓得被告謝伸樺、李彥穎於110年9月4日、12日之 短時間內二度對告訴人乙○○前開住處潑漆、撒冥紙及指訴告
訴人乙○○欠債不還之文宣；被告周世斌則應同案被告吳宜勳 之邀，與少年羅○○、羅應財前往告訴人李建勳負責施工之上 揭工地噴漆討債，並張貼指訴告訴人李建勳施工品質不佳之 文宣，對告訴人乙○○、李建勳分別為恐嚇、毀損犯行，使告 訴人乙○○之財產及告訴人李建勳施工完成之建物受損，並因 之深感恐懼，對社會治安造成不良影響，犯罪所生危害非輕 ，惟衡以被告謝伸樺、李彥穎、甲○○及周世斌於本院均坦承 犯行，然迄今均未能各與告訴人乙○○、李建勳達成和解，併 考量上開被告等參與犯罪之程度，被告謝伸樺、李彥穎及周 世斌警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就被告謝伸樺、李彥穎、甲○○部 分均定其等應執行之刑，且皆諭知易科罰金之折算標準。四、沒收
(一)查被告甲○○就被告謝伸樺參與事實一(一)、(二)犯行原承諾 給付被告謝伸樺新臺幣(下同)4萬元，後僅給付1萬5千元， 餘款用以免除被告謝伸樺積欠之債務，約2萬5千元；被告李 彥穎則因事實一(一)、(二)犯行自被告謝伸樺處取得相當70 00元之星城Online遊戲幣，並獲減免約20元之積欠遊戲幣債 務，分別據其等陳明在卷(本院111重訴6卷一第492、494-49 5頁)，可認就此部分犯行，被告謝伸樺實際上共取得4萬元 報酬，被告李彥穎則總計取得相當市價7020元之上開遊戲幣 作為報酬，均為其等之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其價額。(二)被告謝伸樺、李彥穎、甲○○就事實一(一)、(二)犯行中使用 之油漆、冥紙、文宣等物；被告周世斌就事實二犯行所用之 噴漆、文宣等物，雖均屬犯罪所用之物，然無證據證明為其 等所有或對之有事實上處分權，且該等物品或價值低微、或 屬日常生活常見之物，欠缺刑法上之重要性，且均未據扣案 ，為避免造成沒收、追徵之困難及程序勞費，爰均依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃冠中起訴及追加起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 刑事第八庭 法 官 李陸華上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張閔翔
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。