臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第23號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 馮輝洋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第24020號），本院認不宜簡易判決處刑，改為通常程序審理
，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡
式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
馮輝洋犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、馮輝洋意圖為自己不法之所有，基於侵入有人居住之建築物 竊盜之犯意，於民國111年6月6日凌晨5時25分許，侵入址設 臺北市○○區○○路0段000號之臺北市政府消防局第三救災救護 大隊松山中隊八德分隊（下稱消防局八德分隊）內，徒手竊 取消防局八德分隊隊員王礽祐所保管之消防頭盔、消防衣、 消防褲、消防鞋、防煙頭套等消防裝備，得手後旋即逃逸。 嗣馮輝洋在上址後方防火巷內穿戴前開消防裝備後，因不明 原因將之棄置在前開防火巷內，經民眾發現該等消防裝備後 ，通知消防局八德分隊，經調閱監視錄影影像始悉上情。二、案經臺北市政府消防局訴由臺北市政府警察局松山分局報請 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力之認定
被告馮輝洋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後（見本院易字卷第106、147頁），依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法 第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於警偵訊及本院審理時坦認在卷（ 見偵卷第14、15、81、82頁；本院易字卷第104、147、149
頁），核與證人王礽祐之證述（見偵卷第8、9頁）情節大致 相符，並有消防局八德分隊平面簡圖1份、監視錄影畫面翻 拍照片12張在卷可稽（見偵卷第15至20、105頁），足認被 告上開任意性自白與卷內證據相符，可資採為認定犯罪事實 之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑
㈠、按刑法第321條第1項第1款將住宅與建築物為併列之規定，故 二者之概念仍有予以區別必要。前者指人類日常住居生活作 息之場所；後者指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨 ，供人出入，且定著於土地之工作物而言；倘該建築物平時 有人居住，為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由， 並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊 盜者，自須加重處罰；且所謂「居住」，祇須為人所居住之 處所為已足，不以行竊時有人居住其內為必要（最高法院80 年度台上第412號、最高法院82年度台上第1809號、101年度 台非第140號判決意旨參照）。本案被告侵入行竊之消防局 八德分隊，除設有辦公室，並有值班室、消防隊員寢室，平 日及夜間均有人留守值勤等情，業據證人王礽祐證述明確， 並有消防局八德分隊平面簡圖、監視錄影畫面翻拍照片2張 在卷可佐，是消防局八德分隊應屬有人居住之建築物無訛。㈡、是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住 之建築物竊盜罪。
㈢、司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成 累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內 ，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該 個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量 處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形 ，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8年度台上字第338號判決意旨參照）。查被告前因竊盜案件 ，經法院裁定應執行有期徒刑3年3月確定，於108年9月23日 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 被告於上述徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，應論以累犯。本院審酌被告構成累犯之前科 紀錄為竊盜案件，前案執行完畢後卻未能謹慎行事，仍再犯 本案加重竊盜案件，與前案俱屬同一罪質，且本件犯行之不 法內涵較諸前案更為提高，顯見被告應具特別惡性或對於刑 罰反應力薄弱之情形，又審酌被告本件犯罪情節，認為縱依 累犯之規定加重其最低本刑，尚不生被告所受刑罰超過其應
負擔罪責而有罪刑不相當之情形，參酌司法院大法官釋字第 775號解釋及上揭判決意旨，本件既無所指不應加重最低本 刑之情形，依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯本案， 予以加重其刑。
㈣、被告雖自陳為身心障礙者（偵卷第12、82頁）。然查，被告 於偵審中尚能自行陳述，並於警偵時就犯罪歷程均能為完整 供述，可知被告於本案行為時之認知功能完整，其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力並無顯著減低之情形，是本案 犯行尚無刑法第19條之適用，併予指明。
㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思守法自制，擅自侵入 消防分隊內行竊消防員個人裝備，顯缺乏尊重他人財產權益 之法治觀念，且所為已有嚴重影響消防員執行勤務之虞，所 為實有不該。惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡 其犯罪之動機、手段，所竊消防裝備均經消防局八德分隊領 回，犯罪所造成損害已稍微減輕，兼衡被告於本院審理時自 陳智識程度為高中畢業，入監前無業、與母親同居，家庭經 濟狀況為勉持（見本院易字卷第150頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜聲請簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第二庭 法 官 王令冠上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 程于恬
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日附錄本案所犯法條:
《刑法第321條》
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。