臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第17號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何志明
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度
調院偵字第1619號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡
字第37號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
何志明犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀越門扇竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、何志明㈠於民國111年8月16日凌晨1時50分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○路00巷0號前， 見何長謀所有並由其子何俊宏使用之車牌號碼000-0000號普 通重型機車停放在路旁且機車鑰匙未拔取，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該機車及安全帽一頂 ，並將該機車騎走以供犯案交通工具。又㈡於同日凌晨2時20 分許，意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，騎乘上 開贓車至洪啓修所管理之臺北市○○區○○○路0段00號錢都日式 涮涮鍋師大店，以不詳之方式毀越該店玻璃自動門，入內欲 行竊，惟該店內收銀機因上鎖致無法開啟，因而未遂。嗣何 俊宏、洪啓修分別查覺遭竊，並報警處理，經警調閱監器視 錄影畫面，始悉上情。
二、案經何俊宏、洪啓修訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺 灣臺北地方檢察署偵查起訴。
理 由
一、本判決以下援引之審判外供述證據以及書證，未據本案當事 人爭執其證據能力，而該等證據經本院審酌並無違法取得之 情況，認為適宜做為證據，自均應有證據能力。二、訊據被告何志明對上開犯罪事實坦承不諱，並有證人即告訴 人何俊宏於警詢、偵查之證述（見偵字卷第17至19頁、調院 偵字卷第19至20頁）、證人即告訴人洪啓修於警詢、偵查之
證述（見偵字卷第21至22頁，調院偵字卷第19至20頁）、臺 北市政府警察局贓物認領保管單（見偵字卷第51頁）、現場 監視錄影器擷取畫面及贓物照片（見偵字卷第23至50頁、第 53頁）、自動門維修單（見調院偵字卷第21頁）等件在卷可 憑，堪認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信，本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係分別犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪、同 法第321條第2項、第1項第2款之毀越門扇竊盜未遂罪。被告 所犯上開二次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。又被告事實欄一㈡所為犯行，雖已著手於竊盜行為之實行 ，惟未生取得財物之結果，其行為尚屬未遂，並依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，經法 院判處罪刑在案，於假釋期間，未能更生改過、以正當方式 獲取財物，竟不尊重他人財產權而為本件犯行，所為實有不 該；惟念及被告犯後尚能坦承犯行，且其自述國小畢業之教 育程度，先前為泥水建築工人，每月如氣候許可上工，收入 約新臺幣3萬多元之職業及收入，配偶已歿，現需扶養半癱 在床的岳母、有精神疾患且甫出車禍之二姨子、未成年之兒 子之家庭經濟狀況（見本院卷第102頁、偵字卷第71頁）， 暨其自述本次係因要繳孩子學費之犯罪動機、目的、手段、 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主 文所示，且均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項本文、第3項、第5項定有明文。查被告事 實欄一、㈠犯行所竊得之機車一台、安全帽一頂，為其犯罪 所得，機車雖已實際合法發還被害人，但安全帽未能尋獲（ 見偵字卷第51頁、調偵字卷第20頁），被告雖當庭稱安全帽 應係與機車放在一起（見本院卷第101頁），惟依警現場蒐 證照片僅見機車、未見安全帽（見偵字卷第50頁），是該部 分仍應依法沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
五、不另為無罪之諭知部分：
檢察官聲請簡易判決處刑書意旨雖認事實欄一、㈡部分，被 告兼有以毀損之故意，損害錢都日式涮涮鍋師大店之玻璃自 動門，並致令該玻璃自動門無法正常開關，因認被告另涉有
刑法第354條毀損罪嫌。惟依刑案蒐證照片顯示，該玻璃門 經被告徒手拉開後並未有肉眼可見之損壞（見偵字卷第37至 39頁），衡以洪啓修所提之修繕單據上僅載「自動門維修」 （見調院偵字卷第21頁），自難逕認有零件損壞，致令自動 門不堪使用之程度，且不能排除玻璃門係因卡住而無法自動 開關，故尚不能認被告此部分確有成立刑法第354條毀損罪 嫌。此部分本應為被告無罪之諭知，惟因若成立犯罪，與經 本院論罪之加重竊盜未遂罪犯行部分有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知，附為敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條，刑法第320條第1項、第321條第2項、第1項第2款、第25條第2項、第41條第1項、第50條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 刑事第四庭 法 官 魏小嵐
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李宜蓁
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日附錄論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。