臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴緝字第20號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 孫好安
上列被告因違反肅清煙毒條例案件，經檢察官提起公訴（87年度
偵字第9788號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告孫好安（下稱被告）與侯丙木（侯丙木 所涉犯行業經臺灣高等法院以86年度上訴字第5888號判決有 罪確定）共同基於意圖營利之概括犯意，由被告於出國前販 入第一級毒品海洛因後，再交由侯丙木分別於民國86年4月 間、5月間及6月12日晚間10時許，在臺北市萬華區青年公園 路邊、臺北市忠孝東路和新生南路口某飯店內、及臺北市○○ 街00巷00弄00號「談話空間」紅茶店內，連續以高於成本， 即每兩新臺幣（下同）1萬5,000元之價格，販賣第一級毒品 海洛因與莊上瑩，並分別得款1萬5,000元、1萬5000元及6萬 元。嗣於同年6月12日，在臺北市○○路0段000號前查獲莊上 瑩，扣得其在上開「談話空間」購得之第一級毒品海洛因（ 已剩半兩，驗餘淨重17.54公克）並循線於同年6月13日凌晨 12時許，在臺北縣三重市（現改制為新北市○○區○○○路0段00 號統聯客運前，查獲被告、侯丙木2人，並於侯丙木右腳襪 子內查獲海洛因2包（驗餘淨重6.91公克），及前開販賣海 洛因所得財物6萬元。因認被告所為涉犯肅清煙毒條例第5條 第1項之販賣毒品罪嫌等語。
二、被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並於 95年7月1日生效施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此條文規定係 規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚 無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就本件新舊法 比較敘述如下：
㈠肅清煙毒條例第5條第1項：
被告行為時之肅清煙毒條例第5條第1項係於81年7月27日修 正公布，斯時規定「販賣、運輸、製造毒品、鴉片或麻煙者 ，處死刑或無期徒刑」，該條例於87年5月20日修正公布，
並更名為毒品危害防制條例，而將原條例第5條第1項改列於 第4條第1項，且修正為「製造、運輸、販賣第一級毒品者， 處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1,000萬 元以下罰金」；該規定於98年5月20日再修正為：「製造、 運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑 者，得併科新臺幣2,000萬元以下罰金」；而於109年1月15 日復修正為：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或 無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金」。是經比較行為時法、中間時法及現行法，以被告行為 時法較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用行為時法即 肅清煙毒條例第5條第1項之規定。
㈡追訴權時效部分：
⒈被告行為時，刑法第80條規定「追訴權，因左列期間內不行 使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20 年。二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以 上、3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3 年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間，自犯罪成立之日 起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日 起算。」嗣於94年2月2日修正為「追訴權，因下列期間內未 起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上 有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未 滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未 滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期 徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日 起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。 」又於108年12月31日再度修正，將同條第1項第1款增列「 但發生死亡結果者，不在此限」。
⒉又被告行為時，刑法第83條第1、3項原規定：「追訴權之時 效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或 繼續時，停止其進行；停止原因繼續存在之期間，如達於第 80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。 」該條於94年2月2日修正、95年7月1日生效施行後，將追訴 權時效停止之原因修改為因「起訴」、「依法停止偵查」或 「因犯罪行為人逃匿而通緝」，去除「偵查」作為時效停止 之原因，另增列停止原因視為消滅之事由。而刑法第83條於 108年12月31日再度修正，就該條第2項第2、3款停止原因視 為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第80條第 1項各款所定期間4分之1」，修改為「達第80條第1項各款所 定期間3分之1」，再度延長追訴權時效期間。 ⒊經比較行為時法、中間時法、現行法之規定，修正後刑法雖
去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因之規定，然 該次修正亦同時將追訴權時效延長，致行為人被追訴之期限 較久，復於108年12月31日再次修正，停止原因視為消滅之 經過期間再度延長，亦對行為人較不利，是經綜合比較結果 ，自以被告行為時即94年2月2日修正前刑法第80條之規定較 有利於被告。又依「擇用整體性原則」(最高法院27年上字 第2615號裁判可資參照)，是關於追訴權時效之停止進行， 及其期間、計算，亦應一體適用94年2月2日修正前刑法第81 條、第83條之規定。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文 。另按94年2月2日修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因 一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於 行使追訴權，即生時效完成、追訴權消滅之效果，故追訴權 消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂 追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵查、起 訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實 上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時 效進行之問題（最高法院108年台非字第80號判決意旨可資 參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期 間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（ 最高法院98年台上字第2094號、99年台上字第1013號判決意 旨可資參照）。
四、經查：
㈠本件被告所涉肅清煙毒條例第5條第1項之販賣毒品罪嫌，為 法定最重本刑「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪」 ，依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴 權時效為20年，復因被告逃匿，經本院發布通緝，致審判程 序不能繼續，是時效期間並應加計因通緝而停止之追訴權時 效期間4分之1（即5年）。
㈡又被告被訴上開罪嫌之犯罪行為終了日為86年6月12日。而本 件係經臺灣臺北地方法院檢察署（現改制為臺灣臺北地方檢 察署，下稱臺北地檢署）檢察官於87年5月14日簽分偵辦， 於87年7月30日偵查終結提起公訴，嗣於87年8月20日繫屬於 本院，其後因被告逃匿，經本院於87年12月1日以87年北院 義刑開緝字第1250號通緝書發布通緝在案，有臺北地檢署檢 察官簽分偵辦之簽呈、臺北地檢署檢察官87年度偵字第9788 號起訴書、本院送審收案戳章及本院上開通緝書存卷可參（ 見臺北地檢署87年度偵字第9788號卷【下稱偵卷】第1頁， 本院87年度訴字1316號卷第1至2頁、第63至64頁反面）。是
以，本件追訴權時效應自其犯罪行為終了日即86年6月12日 起算25年，並加計開始實施偵查之日（即87年5月14日）起 至通緝發布之日（即87年12月1日）止之追訴權實際行使期 間共6月19日，再扣除經提起公訴（即87年7月30日）至實際 繫屬法院（即87年8月20日）之期間共22日（該段期間内追 訴權時效仍應進行），因此本件之追訴權時效應於111年12 月9日完成。
㈢綜上所述，本件追訴權時效完成，爰不經言詞辯論，逕為免 訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 劉俊源
法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林思辰
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日