臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第517號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 車啓龍
車孟澤
上列被告二人因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第5741號），被告二人於本院審理時自白犯罪（112年度審訴字
第185號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下：
主 文
車啓龍共同犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
車孟澤共同犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件所 示）外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白， 與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯 行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304 條之強制罪。被告2人就上揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔 之關係，應依刑法第28條論以共同正犯。被告二人以一行為 同時觸犯傷害罪及強制罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之傷害罪處斷。
㈡累犯不加重其刑之理由：
被告二人有起訴書所載前科情形，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，五年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，按司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就本案 依前解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。刑法第47條第1項 關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害，對人民受憲法第8條保障之人身自 由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例
原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起二年內 ，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不 相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦即，刑 法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加 重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低 本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌 前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完 畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、五年 以內（五年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪 質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致 生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋 字第775號解釋協同意見書意旨可參）。準此，法官於個案 裁量是否適用累犯規定時，即應審酌㈠被告是否因前犯而入 監執行；㈡前犯為故意或過失犯罪；㈢前、後犯之間隔時間（ 即後犯是在5年內之初期、中期、末期）；㈣前、後犯是否具 同一罪質（例如前、後犯間之保護法益、行為規範等是否具 相似性或包含性）；㈤後犯之罪質是否重大（例如後犯是否 為最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重罪）；㈥後犯之罪質是 否重於前犯（例如前犯是強制猥褻罪，後犯是強制性交罪； 前犯是竊盜罪，後犯是強盜罪、前犯是傷害罪，後犯是傷害 致死（或重傷）罪、重傷害（或致死）罪或殺人罪等）；㈦ 被告是否因生理、心理資質或能力因素致難以接收前刑警告 （例如後犯是否是在激動、藥癮、酩酊、意思薄弱、欠缺社 會援助等控制能力較差之情況下所為）；㈧前刑是否阻礙被 告之社會復歸（例如入監執行之社會性喪失、犯罪性感染及 犯罪者烙印等負面影響是否形成被告出監後自立更生之障礙 ，導致被告為求生存而再犯）等因素，不得機械性、一律加 重最低本刑，以符合罪刑均衡及比例原則。被告二人於有期 徒刑執行完畢後五年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒 刑以上之刑之罪，固構成累犯，然被告二人所犯前案之犯罪 類型及法益種類均與本案有別，罪質互異，難認被告具特別 惡性或對刑罰反應力薄弱之情，應依司法院釋字第775號解 釋意旨，不予加重其最低本刑。
㈢量刑理由之說明：
審酌被告二人 因告訴人丙○○招攬案外人黃顯閔加入詐欺車 手，而對丙○○心生不滿，遂共同基於傷害、妨害他人行使權 利之強制犯意聯絡，共同徒手毆打丙○○，並將丙○○壓制在地 ，妨害其自由行動之權利，並使丙○○受有額頭部挫傷約1cm* 1cm、右腰痛等傷害，犯後於本院準備程序坦認犯行，未與
告訴人達成和解，兼衡其等犯罪之動機、目的、目前之身體 健康狀況、現職收入、家庭經濟生活狀況、智識程度等一切 情狀，分別量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第304條第1項、第277條第1項、第41條第1項前段、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳俊兆
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條依據全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第5741號
被 告 乙○○
甲○○
上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○、甲○○（下稱乙○○等2人）與黃顯閔（涉案部分另為不 起訴處分）為朋友，乙○○等2人因丙○○招攬黃顯閔加入詐欺 車手，而對丙○○心生不滿，遂於民國111年2月7日上午10時2 0分許，陪同黃顯閔前往臺北市○○區○○○路00號與丙○○相約見 面。嗣見到丙○○抵達現場，乙○○等2人竟共同基於傷害、妨 害他人行使權利之強制犯意聯絡，共同徒手毆打丙○○，並將 丙○○壓制在地，妨害其自由行動之權利，並使丙○○受有額頭 部挫傷約1cm*1cm、右腰痛等傷害。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 證明被告乙○○確有與告訴人丙○○發生拉扯之事實。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 證明被告甲○○確有與告訴人發生拉扯之事實。 3 告訴人丙○○於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 4 道路監視錄影畫面翻拍照片 證明被告乙○○、甲○○確有毆打並壓制告訴人在地使告訴人無法離去之事實。 5 醫院診斷證明書 證明告訴人因遭被告乙○○2人毆打而受有上揭傷害之事實。 二、核被告乙○○、甲○○所為，係共同犯刑法第277條第1項傷害、 第304條第1項強制等罪嫌。被告2人以一行為同時觸犯2罪嫌 ，均屬想像競合犯，請依刑法第55條從一重處斷。又被告乙 ○○等2人就上揭犯嫌，有犯意聯絡、行為分擔之關係，請依 刑法第28條論以共同正犯。而被告乙○○等2人均因前案經法 院判處有期徒刑，分別於110年5月5日、同年8月31日執行完 畢，均於受有期徒刑執行完畢後，5年以內均故意再犯本件 有期徒刑以上之罪（此有刑案資料查註紀錄表附卷可稽）， 均為累犯，請均參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審 酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、至告訴意旨另指被告乙○○等2人於毆打告訴人同時亦出言對 告訴人恫稱「今天要打給你死（台語）」等語，此部分涉犯 刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌云云；報告意旨亦認被告乙○ ○等2人上開所為乃同時構成刑法第150條第1項妨害秩序罪嫌 云云。然就恐嚇部分，僅有告訴人之指述，且經被告2人否 認，復無其他證人或現場錄音證據可佐實，故此部分應認被 告2人罪嫌尚有不足；又本件案發現場實施強暴脅迫之人為 被告乙○○等2人，而依現場監視錄影畫面可見在場之證人黃 顯閔僅在旁觀看，並無任何助勢之舉，自難認該當刑法第15 0條第1項聚眾三人施強暴脅迫之要件，是此部分亦應認被告 乙○○等2人犯罪嫌疑不足。惟若貴院經審理後認上揭兩部分 均亦構成犯罪，亦與前開起訴部分構成裁判上一罪之關係， 同受前開起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 檢 察 官 姜 長 志本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 書 記 官 胡 丹 卉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。