臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第323號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李振豪
陳諺輝
黃煜翔
上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第27218號、第32362號），嗣被告等於本院審理中自白，本院認
宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：
主 文
李振豪共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李振豪未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳諺輝共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃煜翔共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告李振豪、陳諺輝、黃煜翔經檢察官通常程 序提起公訴，本院依通常程序審理（本院111年度審易字第2 390號），被告3人於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告 3人所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之 規定，得不經通常審判程序，對被告3人逕以簡易判決處刑 ，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李振豪、陳
諺輝、黃煜翔於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北 地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告3人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡被告3人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳諺輝不滿社團法人華 人民主書院協會（下稱華人民主書院協會）在中正紀念堂主 辦「不默而生：抵抗的轉喻 六四三十三週年跨境藝術展」 之展覽，竟夥同被告李振豪、黃煜翔共同謀議破壞展覽作品 ，最後由被告李振豪前往上開展覽點，以黑色噴漆朝告訴人 即華人民主書院協會秘書長黃曼婷設計、製作之展覽品「恥 辱柱」噴灑，致該展覽品喪失觀賞之功能而不堪使用，其等 所為誠屬不該，殊值非難，另酌以被告3人破壞之藝術品價 值高達新臺幣（下同）75萬元（見臺灣臺北地方檢察署111 年度偵字第27218號卷第10頁），價值甚高，且本案事涉政 治及意識型態等因素，致告訴人無法與被告3人達成和解， 惟念及被告3人坦承犯行之犯後態度，兼衡被告李振豪自陳 高中畢業之智識程度、目前從事裝潢拆除工作、每月收入約 35,000元、須與父親共同負養祖母之家庭生活經濟狀況；被 告陳諺輝自陳國中畢業之智識程度、目前從事工地調料工作 、每月收入約4萬元、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況； 被告黃煜翔自陳國中畢業之智識程度、目前在飲料店打工、 每月收入約2萬多元、須扶養父親、與父親及胞弟同住之家 庭生活經濟狀況【見本院111年度審易字第2390號卷（下稱 審易卷）第88頁至第89頁、第92頁至第93頁】暨其等犯罪動 機、目的、手段及所造成損害等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前 段、第3項均有明文。
㈡被告李振豪於本院審理中自陳：本案其獲得報酬1萬元等語（ 見審易卷第88頁），是被告李振豪本案犯罪所得為1萬元乙 節，堪可認定，此部分未據扣案，應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈢扣案如附表所示之物，均為被告3人所有，且係供其等為本案
犯行聯絡所用之物，亦應依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。因疫情而遲誤不變期間，得具狀向法院聲請回復原狀。 書記官 潘美靜中 華 民 國 112 年 3 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：（見偵27218卷第85頁、第151頁、他字卷第179頁）編號 扣案物名稱 備註 所有人 1 行動電話1支 廠牌及型號：iPhone 7 門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000 李振豪 2 行動電話1支 廠牌及型號：iPhone11 Pro MAX IMEI碼：000000000000000 &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; 000000000000000 黃煜翔 3 行動電話1支 廠牌：三星 型號：Galaxy A21s IMEI碼：000000000000000 李振豪
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第27218號
111年度偵字第32362號
被 告 李振豪 男 19歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 鄒易池律師
被 告 陳諺輝 男 29歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷0弄0號2 樓
居桃園市○○區○○路000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 趙元昊律師（嗣解除委任）
簡靖軒律師（嗣解除委任）
被 告 黃煜翔 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○○路0段0000號4樓之3
居桃園市○○區○○街000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳諺輝素與中華統一促進黨乾隆黨部成員互動密切，見社團 法人華人民主書院協會（下稱華人民主書院協會）在中正紀 念堂主辦「不默而生：抵抗的轉喻 六四三十三週年跨境藝 術展」，因而心生不滿，遂與李振豪、黃煜翔共同基於毀損 上開展覽品之犯意聯絡，於民國111年6月12日5時許，在新 北市○○區○○街00號永賀檳榔攤內共謀，陳諺輝出資新臺幣（ 下同）1萬元為酬勞，黃煜翔負責謀劃安排路線，由李振豪 於同日7時30分許搭乘計程車先前往新北市○○區○○路00號之 小北百貨購買黑色噴漆1瓶（已丟棄，未扣案），再搭乘同 車繼續前往中正紀念堂，於同日8時許抵達目的地下車，徒 步走向民主大道廣場，持甫購買之黑色噴漆，朝華人民主書 院協會秘書長黃曼婷籌劃放置該處之展覽品「恥辱柱」噴灑 ，致該展覽品喪失觀賞之功能而不堪使用。
二、案經黃曼婷訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳諺輝於警詢時及偵查中之供述 坦承於111年6月12日5時許，在新北市○○區○○街00號永賀檳榔攤內與被告李振豪、黃煜翔見面之事實。 2 被告李振豪於警詢時及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 3 被告黃煜翔於警詢時之自白 坦承全部犯罪事實。 4 證人即共同被告李振豪於警詢時及偵查中之證述 ⒈證明綽號「師仔」之被告陳諺輝提供酬勞，指示被告李振豪對「恥辱柱」噴漆之事實。 ⒉證明被告李振豪透過被告黃煜翔認識被告陳諺輝，並由被告黃煜翔負責招呼計程車供被告李振豪前往犯案之事實。 ⒊證明被告3人在上開永賀檳榔攤交談謀議時，被告陳諺輝並未酒醉之事實。 5 證人即共同被告黃煜翔於警詢時之證述 ⒈證明綽號「師仔」之被告陳諺輝提供酬勞，指示被告李振豪對「恥辱柱」噴漆之事實。 ⒉證明被告3人在上開永賀檳榔攤交談謀議時，被告陳諺輝並未酒醉之事實。 6 告訴人黃曼婷於警詢時之指訴 證明造價75萬元之展覽品「恥辱柱」遭噴漆，致該展覽品喪失觀賞之功能而不堪使用之事實。 7 證人即現場保全人員簡英俊於警詢時之證述 證明案發過程。 8 證人即計程車司機王振建於警詢時之證述 證明被告李振豪係搭乘證人王振建所駕駛之車號000-0000號營業用小客車前往購買噴漆犯案之事實。 9 臺北市政府警察局刑事鑑識中心現場勘查報告 ⒈證明被告陳諺輝確實曾出現在進行謀議永賀檳榔攤內。 ⒉現場桌面凌亂留有拆封之 礦泉水、煙蒂、口罩，並 無酒瓶、酒罐或酒杯之事 實，證明案發當時被告陳諺輝並未飲酒，其所述不實。 10 監視器錄影畫面 佐證被告李振豪之犯案過程。 二、按刑法之共同，包括共謀及二者在內；須行為人有以共同犯 罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯 罪之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人 均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高 法院96年度台上字第1882號判決參照）；又共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯 絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不 在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決參照）。本件 告訴人及其所屬華人民主書院協會於案發期間所擺置在中正 紀念堂民主大道之展覽品「恥辱柱」，係為紀念大陸六四民 主運動之週年跨境藝術展，考量該展覽具有時效性，該展覽 品遭黑色噴漆噴灑，足使其於有限之展覽期間內喪失觀賞之 功能而不堪使用，核被告3人所為，均係犯刑法第354條毀損 器物罪嫌。被告3人就上述犯行間，有犯意聯絡與行為分擔 ，請均依照刑法第28條之規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 檢 察 官 顏 伯 融
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書 記 官 林 嫆 珊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。