臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審交簡字第24號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 唐懿萱
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第35074號），被告於本院審理時自白犯罪（111年度審交易字第
969號），經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於如附表所示之期限向告訴人甲○○支付如附表所示之賠償金，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
未扣案之臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖上偽造之「乙○○」之署名共參枚均沒收。 事實及理由
一、本件事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院審理時 之自白」（見審交易字卷第45頁）外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用及罪數關係：
核被告所為，各係犯刑法第284條過失傷害罪及第217條之偽 造署押罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈡量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛小客車疏未注意禮讓 直行車先行，因而肇生本案事故，致告訴人甲○○受傷，更於 員警相關受案資料上偽簽被害人乙○○署名，實有不該，惟念 被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，因未屆清償期而 尚未開始履行等情，，有本院調解筆錄在卷可參，且取得被 害人乙○○諒解，兼衡告訴人傷勢輕重程度、被告於審理程序 時自陳專科畢業之智識程度、未婚、有未成年子女、現職服 務業、月收入約新臺幣（下同）4萬8,000元、需扶養未成年 子女及母親等生活狀況，暨其犯罪動機（偽造署押部分）、 目的（偽造署押部分）、手段及素行等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，復綜酌各次
犯行之不法及罪責程度、各罪關聯性、整體非難性等節，定 應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢緩刑之說明：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，並已與告訴 人調解成立，業如前述，告訴人亦當庭表明同意予被告附賠 償條件緩刑等語，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及 刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新 。復為使被告確實履行和解條件，日後戒慎其行，深自惕勵 ，從中記取教訓，並建立正確法治觀念，乃依刑法第74條第 2項第3、4款之規定，命被告應於如附表所示之期限向告訴 人支付如附表所示之賠償金，且應於本判決確定之日起1年 內，向公庫支付2萬元，以資警惕。至被告倘違反前揭應行 負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定 ，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。三、沒收之說明：
被告於前揭談話紀錄表偽造之「乙○○」之署名共2枚、事故 現場圖上偽造之「乙○○」之署名1枚，均應依刑法第219條之 規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點， 判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：
期限及賠償內容 被告應賠償告訴人甲○○8萬5,000元，給付方式如下：於112年3月（含當月）起，按月於每月10日前給付1萬7,000元，直至全數清償完畢止，上開款項應匯入告訴人指定帳戶（帳號詳卷），如有一期不履行視為全部到期。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第35074號
被 告 丙○○ 女 44歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○於民國110年11月3日16時26分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺北市中山區吉林路12巷東往西方向駕 駛，行經新生北路1段無號誌交岔路口時，本應注意汽車行 經無號誌交岔路時，轉彎車應讓直行車先行，以避免危險或 交通事故之發生，且依當時天候雨、日間自然光線、無照明 、柏油路面濕潤、路面無缺陷、無障礙物、視距良好、無號 誌等情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意減速或停讓直 行車先行，即右轉彎進入新生北路，適有甲○○騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺北市中山區新生北路1段北 往南方向騎乘，丙○○所駕駛之車輛左後方車尾處與甲○○騎乘 之車輛車頭發生碰撞，致甲○○因此人車倒地，受有妊娠13周 多併迫切流產、車禍外傷、左側手肘擦傷、左側膝部挫傷、 左側踝部挫傷、腹壁挫傷等傷害。又丙○○因無駕駛執照，為 免遭行政裁罰，另基於偽造署押之犯意，冒用其胞妹乙○○之 名義接受警方調查，並於同日在「臺北市政府警察局中山分 局道路交通事故現場圖」、「道路交通事故談話紀錄表」之 被詢問人欄偽造「乙○○」之署押共2枚，均足以生損害於警 察機關偵查犯罪之正確性及乙○○。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據方法 待證事實 1 被告丙○○於警詢時之供述 坦承於前揭時、地，發生本件事故，及冒用「乙○○」之名義在「臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖」、「道路交通事故談話紀錄表」上簽名之事實。 2 告訴人甲○○於警詢時之指述 於前揭時、地，與被告駕駛之車輛發生碰撞後倒地受傷之事實。 3 證人乙○○於警詢時之證述 伊並未於於前揭時、地，與告訴人發生車禍，係被告冒用伊身分之事實。 4 臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表 ⑴於上揭時、地，告訴人騎乘之車輛，與被告駕駛之車輛發生碰撞之事實。 ⑵被告在臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表被詢問人欄偽造「乙○○」之署押3枚之事實。 5 監視器翻拍照片4張、現場及車損照片15張 證明被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 6 臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 證明被告駕駛自小客車，支線倒車不讓幹線道車先行，為肇事原因之事實。 7 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書2紙 告訴人受有妊娠13周多併迫切流產、車禍外傷、左側手肘擦傷、左側膝部挫傷、左側踝部挫傷、腹壁挫傷等傷害等傷害之事實。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及 同法第217條第1項偽造署押罪嫌。被告上開犯行，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。被告於「臺北市政府警察局中 山分局道路交通事故現場圖」、「道路交通事故談話紀錄表 」上偽造之「乙○○」署名，請依刑法第219條之規定宣告沒 收之。
三、報告意旨另以：被告於上揭文書及「當事人登記聯單」上簽 署證人「乙○○」之姓名，亦涉犯刑法第210條偽造私文書罪 云云。惟按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人 冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之 類似簽名之行為者而言，有最高法院80年度台非字第277號 判決意旨可資參照，故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽 名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身份，以作為人格同一 性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，固即係刑法上 所稱之「署押」，然若於作為人格同一性之證明之外，尚有 其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之 性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑 法上之「私文書」。次按道路交通事故現場圖、道路交通事 故談話紀錄表之製作權人為值勤員警，被詢問人在其上簽名 ，似僅係表明被詢問人為何人，並對內容無異議而已，受詢 問人雖在文書之末簽名、蓋章或按指印，以擔保其憑信性， 但不能因此即認為該文書係受詢問人所製作。查道路交通事 故現場圖、道路交通事故談話紀錄表等文書，冒名簽名僅處 於受通（告）知之地位，無其他意思表示，應屬偽造署押， 此部分自不該當於刑法第210條偽造私文書罪。至「當事人 登記聯單」上並無被告偽簽之署押，是亦不成立偽造私文書 罪嫌。惟此部分經貴院審理後苟仍認成立犯罪，則與前開起 訴部分有裁判上一罪之關係，為前開起訴效力所及，爰不另 為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 檢 察 官 林鋐鎰本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 書 記 官 陳亭諠