臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度單聲沒字第32號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蕭富仁
上列聲請人因被告涉犯妨害秘密案件（110年度偵字第34509號）
聲請單獨宣告沒收案件（112年度聲沒字第91號），本院裁定如
下：
主 文
扣案如附表所示之物，均沒收之。
理 由
一、聲請意旨如附件所示。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又刑法第 38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為 人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第38條第2 項、第40條第3項，分別定有明文。
三、經查
㈠被告蕭富仁前因犯刑法第315條之1第1款妨害秘密案件，業經 聲請人以110年度偵字第34509號為不起訴處分確定，有前揭 不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 ㈡扣案如附表所示之物，經臺北市政府警察局刑事警察大隊進 行數位鑑識，已無被告偷錄告訴人A女（真實姓名年籍資料 詳卷）之照片、影片等情，有臺北市政府警察局大安分局民 國111年3月1日北市警安分刑字第1113035318號函暨所附臺 北市政府警察局刑事警察大隊111年2月16日數位鑑識報告1 份在卷可參（臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34509號不 公開卷【下稱偵卷】第71頁至第82頁），卷內亦乏證據可認 如附表所示之物確儲存被告竊錄告訴人身體隱私部位之影片 ，難認附表所示之物為竊錄內容之附著物及物品，則聲請人 依刑法第315條之3聲請單獨宣告沒收，尚有誤會。 ㈢惟扣案如附表所示之物，經臺北市政府警察局刑事警察大隊 進行數位鑑識，於本案案發當日即110年11月16日有多段不 詳女性裙底之照片及影片，有前開數位鑑識報告1份可參（ 偵卷第73頁至第82頁），復經被告於警詢中自承其未經他人 同意即以附表所示之物拍攝該等照片影片等詞（偵卷第22頁 ），是扣案如附表所示之物，為被告所有持以窺視他人身體 隱私部位所用之物，且因欠缺被害人等告訴之訴追條件法律 上原因，而未能追訴被告犯行，依刑法第38條第2項前段、
第40條第3項規定，自得對扣案如附表所示之物單獨宣告沒 收，是聲請人聲請單獨宣告沒收，仍為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條，刑法第38條第2項前段、第40條第3 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第六庭 法 官 陳盈呈上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日附表：
編號 項目 數量 備註 保管字號 1 GRO PRO攝影機 壹台 含頸掛支架 111年度綠字第179號 2 SanDisk256GB記憶卡 壹張