臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度重訴字第9號
111年度訴字第707號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳長榮
選任辯護人 趙元昊律師
簡靖軒律師
上列被告違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第5379號、第11540號、第12653號、第16332號、第17
393號、第17394號、第34397號），及追加起訴（110年度偵字第
34377號），本院判決如下：
主 文
壹、主刑部分：
陳長榮犯如附表一主文欄所示之罪，處如附表一主文欄所示 之刑；又意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑拾貳年； 又行使偽造私文書，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又行使偽造準私文書，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾陸年。貳、沒收部分：
一、扣案如附表二編號6、11至12、16、25至30、附表四所示之 物及犯罪所得新臺幣貳拾參萬玖仟壹佰捌拾元均沒收。二、扣案如附表二編號1至5、7至10、13至15、17至24、31至39 之物沒收銷燬。
事 實
一、陳長榮明知大麻、麥角二乙胺（簡稱LSD）、MDMA係毒品危 害防制條例第2條第2項之第二級毒品，愷他命係同條例第2 條第3項之第三級毒品，不得販賣、持有或逾量持有，竟意 圖營利，基於販賣第二、三級毒品之犯意，先後與買家或買 家之友人聯繫毒品買賣事宜，分別達成買賣上開第二級、第 三級毒品之合意後，先後利用不知情之LALAMOVE快遞人員寄 送以販售毒品共24次（各次販賣對象、時間、毒品數量、價 格、寄送地等，詳如附表一所示）。
二、陳長榮基於販賣第一級毒品古柯鹼、第二級毒品大麻、裸頭 草辛、MDMA、LSD、第三級毒品2C-B、愷他命以營利犯意，
先於110年1月間，以不詳價格向綽號「阿雄」之成年人取得 如附表二之毒品而非法持有，擬伺機出售予不特定人牟利， 嗣尚未著手於銷售行為前，即為警於民國110年2月3日下午4 時51分許持搜索票至其臺北市○○區○○街000巷00弄0號租屋處 查獲而未得逞，並當場扣得如附表二之物。
三、陳長榮為通緝犯，為躲避警方查緝，竟基於偽造署押及行使 偽造私文書之犯意，未經吳榮哲同意，冒用不知情之吳榮哲 名義與康淑娌於109年10月20日在不詳地點簽訂「通化街165 巷24弄4號1樓房屋租賃契約書」（即附表四編號1部分）， 並於該房屋租賃契約書接續偽造吳榮哲之簽名，復將該房屋 租賃契約書持以向康淑娌行使，以示吳榮哲向康淑娌承租臺 北市○○區○○街000巷00弄0號房屋之意，足以生損害於吳榮哲 、康淑娌。
四、陳長榮另基於行使偽造準私文書之犯意，未經吳榮哲同意， 於110年1月30日前某日，冒用吳榮哲名義，上網訂購紅酒6 瓶，並輸入收件人姓名「吳榮哲」、地址「新北市○○區○○○ 路00號9樓」，以此方式偽造上開電磁紀錄至系統內而行使 之，致賣家誤認吳榮哲欲訂購紅酒，而自法國委由不知情之 美商優比速國際股份有限公司（下稱UPS公司）以航空包裹 快遞之方式寄送，嗣於110年1月30日運抵臺灣桃園國際機場 ，並置於UPS進口快遞專區內，委由UPS公司於同年2月1日以 報單編號CU/10/570/26079號向財政部關務署臺北關（下稱 臺北關）辦理報關進口後送達上開收件地址，足生損害於吳 榮哲及財政部關務署臺北關管理貨物進口之正確性。五、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮暨 臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）報告該署檢察 官偵查後起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
壹、關於證人即購毒者施俊明、李財勝於警詢中之陳述： 被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3第3款定有明文。證人即購毒者施俊明、李財勝於審判 中經2次合法傳喚均無正當理由未到庭，證人施俊明復拘提 無著，且證人李財勝於110年2月9日出境後即未曾入境，有 本院送達證書、報到單、桃園市政府警察局中壢分局112年2 月4日函暨拘提未獲報告書、入出境資訊連結作業查證可稽 （重訴卷一第325-329、385、451-455頁、重訴卷二第5、71
-83、217頁），是上開證人雖未經交互詰問，惟證人施俊明 於審判中經傳拘無著，而證人李財勝亦已出境，且審判中經 數次傳喚亦不到，可見其等已有所在不明而無法傳喚或傳喚 不到之情形，且渠等警詢係於案發後不久即就見聞事實接受 司法警察調查，當時又未直接面對被告，心理壓力較小，既 無外力干擾或介入而為陳述，其證詞受污染之程度顯然較低 ，復查無證據足認司法警察有違法取供或該等證人有非出於 自由意志而為陳述之情事，足認其等各於司法警察調查中所 為陳述之客觀外部情況，具有可信之特別情況，且其等陳述 涉及被告所交付之物是否為毒品而成立販毒犯行，為證明犯 罪事實之存否所必要。從而渠等於司法警察調查中所為之陳 述，既符合前述「可信性」及「必要性」要件，依刑事訴訟 法第159條之3第3款規定，自得為證據。
貳、除上述壹外，本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳 述，固為傳聞證據，然當事人及辯護人等就本判決所引用其 餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力未予 爭執，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況 ，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，自均有證據能力。
參、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具證據能力。乙、得心證之理由：
壹、事實一部分：
一、附表一編號1至11部分（即起訴書附表一編號1至11）： 訊據被告否認此部分販賣毒品犯行，辯稱：我並非寄毒品給 蔡依彤，我是寄健康食品和水果給蔡依彤，水果是日本進口 的桃子、草莓，蔡依彤的匯款是為了支付上開健康食品和水 果的錢，同時我也寄藥品給蔡依彤之男友，以幫助其工作及 喝酒不要宿醉等語。經查：
㈠被告與蔡依彤聯繫後，即於前揭時間以LALAMOVE寄送物品至 上址予蔡依彤，蔡依彤則在取貨前後匯款予被告等情，有證 人即購毒者蔡依彤於偵查及審理中證述可證（偵16332卷第3 41-343頁、本院卷第401-419頁），並有被告與蔡依彤之LAL AMOVE訂單資訊、蔡依彤手機內中國信託網路銀行翻拍照片 及與被告轉帳交易明細紀錄、蔡依彤之中國信託銀行帳戶交 易明細表、被告之台新銀行開戶資料在卷可憑（偵16332卷 第50-67、73-75、103-139頁、偵11540卷第55-57頁），且 為被告所承認（重訴卷一第283頁），此情已足認定。是應 審究者為：被告有無寄送愷他命以販賣蔡依彤？抑或如其所
辯，其僅寄送水果及保健食品予蔡依彤？
㈡被告有分別販賣愷他命予蔡依彤：
⒈查證人即購毒者蔡依彤於偵查及審理中大致證陳：「扣案的 愷他命是我向被告所購買，我與被告間只有交易毒品時才會 聯絡，我都是向被告購買愷他命」、「向被告購買愷他命之 次數，時間無法確定，但都是請被告寄到我臺北市○○區○○街 000號住處，每次購買愷他命的數量不一定，價格大約1公克 愷他命在新臺幣（下同）1,400元至1,800元上下，購買時我 都是用持有之中國信託帳戶匯款給被告，是在被告寄愷他命 前後或當天付款，每一筆交易都是確實銀貨兩訖之後才會有 下一次毒品交易，被告寄給我的愷他命都有施用，我確定是 愷他命」、「被告曾將水果或是健康食品與愷他命夾雜在一 起一併寄給我，但我並沒有要向被告購買水果或健康食品， 不知被告為何要這樣作，但被告不曾單獨只寄水果或健康食 品過來」（偵16332卷第342-343頁、重訴卷一第401-405、4 08、418-420頁）。又蔡依彤最後一次向被告購買愷他命係1 10年1月6日（即附表一編號11），然警方在不久的110年2月 4日即於蔡依彤上開臥龍街住處扣得愷他命數包，且蔡依彤 於同日所採尿液送驗後亦呈愷他命陽性反應，有蔡依彤之士 林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局 航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、尿液檢體委 驗單可參（偵16332卷第79-83、87、93-94頁），可見蔡依 彤確有向被告購買愷他命並持以施用，其前開所證信而有徵 ，應可採信。
⒉又被告前於110年2月5日偵查中之本院羈押訊問、110年4月6 日警詢均辯稱「因為蔡依彤有在經營服飾店賣衣服，有給我 一些衣服，所以我回送一些健康食品給蔡依彤」，嗣於110 年5月10日即具狀自白「有販賣毒品」，再於111年1月25日 偵查中自白「有販毒予蔡依彤」（偵5379卷198-199頁、偵3 4397卷一第87-93頁、偵5379卷第345頁、偵34397卷二第454 頁），此核與證人蔡依彤上開所證一致，況被告為隱匿係利 用不知情之快遞販毒，便夾雜水果或健康食品與愷他命一併 寄送以增加重量，以免遭人懷疑，此即與常情相符，是認被 告前開自白應屬實情，其寄予蔡依彤之物品即為愷他命，被 告確有分別販毒予蔡依彤之情。
⒊至被告雖於本院中翻異前詞改稱：我只有寄健康食品和水果 給蔡依彤云云，惟此與其上開書狀及偵查中之自白明顯不符 ，已難遽信，另經本院質之何以對於有無寄送愷他命予蔡依 彤說詞反覆，被告並未提出合理解釋，僅答以「我當時認罪
是錯誤的。我當時心理狀態不好，律師又一直換，我不知道 我可能迷失了」（重訴卷一第283頁），益見其翻供後所稱 未販賣愷他命之說詞，自無可採，況被告於本院中對上開偵 查筆錄之證據能力即表示沒有意見（重訴卷一第289-290頁 ），是若上開自白並非實情，被告當無必要一再為此不利己 之陳述，遑論該等自白核與證人蔡依彤於偵查及審理中所述 相符，是被告上開所辯，即不足採。
二、附表一編號12至13部分（即起訴書附表一編號12至13）： 訊據被告否認此部分販賣毒品犯行，辯稱：我不認識臉書帳 號「Celestine Telly 」（即「劉艾微」）之人，然我確實 有用LALAMOVE寄給東西給「劉艾微」，也有收到施俊明及其 友人林文賢的匯款，惟我不記得寄什麼東西，也許施俊明他 們欠我錢才會匯款給我等語；辯護人則主張：施俊明既係透 過「劉艾微」購買毒品，則是否係被告寄送毒品即有疑。經 查：
㈠被告有於前揭時間分別以LALAMOVE寄送物品至桃園市○○區○○ 路000號予「劉艾微」，嗣施俊明及其友人林文賢便分別匯 款予被告等情，有證人即購毒者施俊明於警詢、偵查中證述 可證（偵11540卷第25-33、109-112頁），並有被告與施俊 明之LALAMOVE訂單資訊、施俊明之中華郵政存簿儲金簿封面 及內頁明細、ATM交易明細、被告之台新銀行開戶資料等在 卷可憑（偵11540卷第43-53、55-57頁），且為被告所承認 （重訴卷一第284頁），此情已足認定。是應審究者為：被 告有無寄送毒品以販賣施俊明？與施俊明之友人「劉艾微」 聯繫之毒品賣家是否為被告？
㈡被告有分別販賣MDMA、愷他命予施俊明： ⒈查證人即購毒者施俊明於警詢、偵查中大致證陳：「我曾於1 09年11月19日、109年12月2日在住處旁之桃園市○○區○○路00 0號收受包裹」、「我有施用愷他命及搖頭丸（即MDMA）， 上開包裹的內容物係愷他命及MDMA，是年籍不詳的賣方寄給 我的，收件人的門號是我使用的電話，收件人雖署名為『劉 艾微』，但實際收件人是我，因為我請『劉艾微』幫我向賣家 購毒，在快遞員抵達指定地點後，我看到收件人為『劉艾微』 ，便知道是『劉艾微』幫我訂購的毒品」、「取得毒品後，我 有匯款給賣方，第一次（即109年11月19日）我以持有之郵 局帳戶匯15,600元到對方台新銀行帳戶，共購買15顆搖頭丸 及愷他命2公克」、「第二次（即109年12月2日）我是請友 人林文賢轉帳8,780元到對方台新銀行帳戶，共購買搖頭丸1 0顆」（偵11540卷第27-33、109-112頁），可見被告有寄送 毒品至上址而為施俊明取得。
⒉又被告前於110年3月26日警詢雖辯稱「我不認識『劉艾微』。 我忘記11月份包裹的內容物，12月份包裹我記得是聖誕節的 禮物跟水果，我不認識施俊明及林文賢，無法解釋為何他們 匯款給我」（偵34397卷一第81-85頁），嗣於110年5月10日 即具狀自白「有販賣毒品」（偵5379卷第345頁），此核與 證人施俊明上開所證一致，況經本院質之「此部分寄給『劉 艾微』之物為何」、「為何會收到施俊明及其友人林文賢的 匯款」，被告均未提出合理解釋，僅答以「不認識『劉艾微』 、施俊明、林文賢，時間太久，忘了是寄何物」、「有匯款 可能是他們欠我錢」（重訴卷一第284頁）。然被告既與施 俊明、林文賢、「劉艾微」互不相識，其等自不可能向被告 借款，則被告稱「匯款是還款」云云，顯不可採。又倘此部 分與「劉艾微」接洽並寄送毒品之人非被告，則被告何須寄 件至上址，並署名不相識之「劉艾微」收受、施俊明何以親 自或指示友人林文賢匯款到被告之台新帳戶，顯見與「劉艾 微」接洽此部分毒品交易之賣方即為被告，是認被告前開自 白應屬實情，被告確有分別販毒予施俊明，則上開被告所辯 及辯護人主張，均不足採。
三、附表一編號14部分（即起訴書附表一編號14）： 訊據被告否認此部分販賣毒品犯行，辯稱：我不認識臉書帳 號「Celestine Telly 」（即「劉艾微」）之人，然我確有 用LALAMOVE寄給東西給「劉艾微」，也有收到李財勝的匯款 ，惟我不記得這次是寄毒品等語；辯護人則主張：李財勝既 係透過「劉艾微」購買毒品，則是否係被告寄送毒品即有疑 。經查：
㈠被告有於前揭時間以LALAMOVE寄送物品至臺北市○○區○○○路00 0巷00號予「劉艾微」，嗣李財勝便匯款予被告等情，有證 人即購毒者李財勝於警詢、偵查中證述可證（偵第17393卷5 3-59、69-73、157-159頁），並有李財勝中國信託之存摺內 頁、被告與李財勝之LALAMOVE訂單資訊、被告之台新銀行開 戶資料等在卷可憑（偵17393卷第63、65頁、偵11540卷第55 -57頁），且為被告所承認（重訴卷一第284-285頁），此情 已足認定。是應審究者為：被告有無寄送毒品以販賣李財勝 ？與李財勝之友人「劉艾微」聯繫之毒品賣家是否為被告？ ㈡被告有販賣MDMA、愷他命予李財勝：
⒈查證人即購毒者李財勝於警詢、偵查中大致證陳：「我曾於1 09年11月21日在臺北市○○區○○○路000巷00號收受包裹」、「 包裹的內容物係愷他命及搖頭丸（即MDMA），是年籍不詳的 賣方寄給我的，收件人的門號是我使用的電話，收件人雖署 名為『劉艾微』，但實際收件人是我，因為我請『劉艾微』幫我
向賣家聯絡要購買毒品」、「我先透過網路銀行轉帳給賣家 ，之後對方便將毒品寄過來，這次我一共購得MDMA9顆、愷 他命1克，之前我是把錢交給『劉艾微』，由『劉艾微』去處理 ，但這次因為『劉艾微』回印尼了，我才會用匯款的方式。這 些愷他命是我自己要用的，而MDMA是幫朋友所購買」（偵17 393卷第53-59、71-73、157-159頁） ⒉又被告前於110年4月13日警詢雖辯稱「我不認識『劉艾微』、 李財勝，我無法解釋為何李財勝匯款給我。這次我應該是寄 幫忙增強學習跟工作能力的營養補充品」（偵34397卷一第9 5-99頁），嗣於110年5月10日即具狀自白「有販賣毒品」（ 偵5379卷第345頁），此核與證人李財勝上開所證一致，況 經本院質之「此部分寄給『劉艾微』之物為何」、「為何會收 到李財勝的匯款」，被告均未提出合理解釋，僅答以「我不 認識『劉艾微』、李財勝，覺得是「阿雄」策畫這件事，他做 一些骯髒事，我不記得有寄毒品給他們」、「不記得為何李 財勝要匯款給我」（重訴卷一第284-285頁），則倘此部分 與「劉艾微」接洽並寄送毒品之人非被告，則被告何須寄件 至上址，並署名不相識之「劉艾微」收受、李財勝何以親自 匯款到被告之台新帳戶，顯見與「劉艾微」接洽此部分毒品 交易之賣方即為被告，是認被告前開自白應屬實情，被告確 有販毒予李財勝，則上開被告所辯及辯護人主張，均不足採 。
四、附表一編號15至22部分（即起訴書附表一編號15至22）： 訊據被告否認此部分販賣毒品犯行，辯稱：我並非寄毒品給 侯廣威，因為侯廣威教書且常喝酒，我便寄健康食品和水果 給侯廣威，這些水果是日本進口的桃子，外面買不到等語。 經查：
㈠被告與侯廣威聯繫後，即於前揭時間以LALAMOVE寄送物品至 上址予侯廣威，侯廣威則在取貨前後匯款予被告等情，有證 人即購毒者侯廣威於偵查及審理中證述可證（偵17394卷第3 51-354頁、重訴卷二第8-26頁），並有被告與侯廣威之LALA MOVE訂單資訊、侯廣威之中國信託銀行帳戶交易明細表、被 告之台新銀行開戶資料在卷可憑（偵17394卷第73-85、239- 293頁、偵11540卷第55-57頁），且為被告所承認（重訴卷 一第285-286頁），此情已足認定。是應審究者為：被告有 無寄送大麻以販賣予侯廣威？抑或如其所辯，其僅寄送水果 及保健食品予侯廣威？
㈡被告有分別販賣不詳數量之大麻、MDMA、LSD予侯廣威： ⒈查證人即購毒者侯廣威於偵查及審理中大致證陳：「我都是 向『RON』（即被告）購買毒品，他是寄送第二級毒品大麻、M
DMA、LSD（俗稱毒郵票）給我」、「每次向被告購買上開第 二級毒品的數量都不一定，我現在無法確定，被告若是以快 遞進行毒品交易，我會在收到毒品後匯款到被告指定的台新 銀行帳戶。大麻價格為1公克1,400元或1,500元，MDMA為1公 克為1,800元；LSD是1張550元」、「被告寄毒品過來時，裡 面還會有放一些雜物，例如罐頭、水果等，我與被告只有毒 品交易關係，平常沒有往來，上開與被告購買的第二級毒品 我都有拿來施用，有時會將這些毒品混著施用，施用的頻率 不一定，但大麻是每天都會用」（偵17394卷第59-66、351- 354頁、重訴卷二第10-26頁）。又侯廣威最後一次向被告購 買大麻係110年1月8日（即附表一編號22），嗣警方於不久 的110年2月18日所採尿液送驗後即呈大麻代謝物陽性反應， 有侯廣威之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢 驗報告、尿液檢體委驗單可證（偵17394卷第107-109頁）， 且侯廣威施用大麻犯行亦經臺北地檢署檢察官以110年度毒 偵字第2473號為緩起訴處分確定，有該處分書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表可考（重訴卷一第221-223頁），可見侯 廣威確有向被告購買大麻並持以施用，其前開所證信而有徵 ，應可採信。
⒉又被告前於110年4月13日警詢中辯稱「我只有看過侯廣威一 次，我有跟侯廣威拿過大麻，是由『阿雄』介紹，我共買了5 公克大麻，以每公克1,800元購買」、「我不記得寄什麼東 西給侯廣威，但應該是寄送解酒的保健食品、水果給他」（ 偵34397卷一第101-108頁），嗣於110年5月10日即具狀自白 「有販賣毒品」，再於111年1月25日偵查中自白「有販毒予 侯廣威」（偵5379卷第345頁、偵34397卷二第454頁），此 核與證人侯廣威上開所證一致，況被告為隱匿係利用不知情 之快遞人員販毒，便夾雜罐頭、水果與大麻等第二級毒品一 併寄送以增加重量，以免遭人懷疑，此即與常情相符，是認 被告前開自白應屬實情，其寄予侯廣威之物品即為前開不詳 數量之大麻、MDMA、LSD，被告確有分別販毒予侯廣威之情 。
⒊至被告雖於本院中翻異前詞改稱：我只有寄健康食品和水果 給侯廣威云云，惟此與其上開書狀及偵查中之自白明顯不符 ，已難遽信，另經本院質之何以對於有無寄送毒品予侯廣威 說詞反覆，被告並未提出合理解釋，僅答以「我當時的狀態 不好，但是我有當面交毒品給侯廣威，並非透過LALAMOVE， 且與金錢無涉，如果有交付金錢，一定是跟『阿雄』有關係」 （重訴卷一第285-286頁），益見其翻供後所稱未販賣毒品 之說詞，自無可採，況被告於本院中對上開偵查筆錄之證據
能力即表示沒有意見（重訴卷一第289-290頁），是若上開 自白並非實情，被告當無必要一再為此不利己之陳述，遑論 該等自白核與證人侯廣威於偵查及審理中所述相符，是被告 上開所辯，即不足採。
五、附表一編號23部分（即追加起訴書附表編號1）： 訊據被告否認此部分販賣毒品犯行，辯稱：我當時雖是寄大 麻菸油給郝彥筑，但是我並非販賣，我是送給郝彥筑當禮物 等語。經查：
㈠被告有於前揭時間以LALAMOVE寄送大麻菸油予郝彥筑等情， 有證人即購毒者郝彥筑於偵查、審理中證述可證（偵34377 卷第405-407、459-460頁、重訴卷一第389-400頁），並有 郝彥筑之LALAMOVE訂單資訊在卷可憑（偵34377卷第47頁） ，且為被告所承認（重訴卷一第287頁），此情已足認定。 是應審究者為：被告是否係販賣大麻菸油予郝彥筑？抑或如 其所辯，其所為僅轉讓大麻菸油？
㈡被告係販賣毒品予郝彥筑：
⒈查證人即購毒者郝彥筑於偵查及審理中堅稱：「我與被告只 是普通朋友，平常不會聯絡。我之前有施用大麻的習慣，被 告在109年12月31日之所以用LALAMOVE寄大麻菸油1支，是因 為我要向被告購買，大麻菸油價格1支4,000元至5,000元， 被告並非要贈送給我，該次我是要向被告購買」（偵34377 卷第91-97、405-407、459-460頁、重訴卷一第389-400頁） 。又郝彥筑於109年12月31日向被告購買大麻後，在將近9個 月後（即110年9月13日）復在郝彥筑景興路住處扣得大麻煙 油3支，同日所採尿液送驗後即呈大麻代謝物陽性反應，有 士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空 局航空醫務中心110年10月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑 定書、郝彥筑之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥 物檢驗報告、尿液檢體委驗單可證（偵34377卷第165-171、 201-204頁），且郝彥筑施用大麻犯行亦經臺北地檢署檢察 官以110年度毒偵字第3510、3163號為緩起訴處分確定，有 該處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（ 訴卷第43-45頁），可見郝彥筑確有長期施用大麻之習慣。 另被告於110年10月26日警詢即自承「我可能認識郝彥筑， 但我不知道她的中文名字，郝彥筑應該是我朋友的朋友」（ 偵34397卷一第114頁），郝彥筑前亦證稱「與被告交情一般 」，衡以被告與郝彥筑僅為一般朋友，被告實不可能無償提 供大麻予有施用習慣之郝彥筑，是郝彥筑前開所證信而有徵 ，應可採信，被告此部分係販賣毒品予郝彥筑，其辯稱「此 次係無償提供」云云，即不足採。
⒉關於被告迄今有無取得販毒對價部分：
證人郝彥筑先於110年9月13日警詢中證稱「該次我是交付現 金給被告」（偵34377卷第95頁），後於110年9月13日偵查 中改稱「被告以LALAMOVE寄毒品來的這次，我沒有給他錢」 （偵34377卷第407頁），嗣於111年6月28日偵查中再稱：「 被告以LALAMOVE寄毒品來的這次，我應該是私下給被告現金 4、5千元」（偵34377卷第459-460頁），又於111年11月15 日審理中先稱「110年9月13日偵查中所證『嗣後並未付款給 被告』之證詞屬實」（重訴卷一第395頁），後改證稱「被告 以LALAMOVE寄毒品過來的當下，我還沒有給錢，但嗣後我印 象中有付款，只是不確定是用什麼方式交給被告」（重訴卷 一第400頁），足見郝彥筑雖就毒品確實是向被告所購買部 分，所證前後一致，然對於嗣後有無付款乙節，歷次證詞相 互矛盾且不一致，是實難認被告該次有取得販毒對價，併予 敘明。
六、附表一編號24部分（即追加起訴書附表一編號2）： 訊據被告否認此部分販賣毒品犯行，辯稱：該次我並非寄MD MA給王怡婷，我是寄健康食品、水果及化妝品給王怡婷，王 怡婷匯款是為了支付健康食品、水果及化妝品的錢等語。經 查：
㈠被告有於前揭時間以LALAMOVE寄送物品至臺北市○○區○ ○○路0 段00巷00號使王怡婷收取，嗣王怡婷便匯款予被告等情，有 證人即購毒者王怡婷於偵查、審理中證述可證（偵34377卷 第441-443頁、重訴卷二第220-233頁），並有王怡婷之LALA MOVE訂單資訊、被告與王怡婷之交易明細列印資料在卷可憑 （偵34377卷第43、131頁），且為被告所承認（重訴卷一第 287-289頁），此情已足認定。是應審究者為：被告有無寄 送MDMA以販賣予王怡婷？抑或如其所辯，其僅寄送水果及保 健食品予王怡婷？
㈡被告有販賣MDMA予王怡婷：
⒈查證人即購毒者王怡婷於偵查、審理中大致證陳：「我曾於1 09年12月5日在臺北市○○區○○○路0段00巷00號收受包裹」、 「包裹的內容物係MDMA，是年籍不詳的賣方寄給我的，收件 人的門號是我使用的電話，收件人雖署名為『辣辣』，但實際 收件人是我，因為我請『陳翰』幫我向賣家聯絡要購買MDMA」 、「我依『陳翰』指示轉帳8,000元給賣家，之後賣家便將MDM A寄過來，這次我一共購得MDMA8顆。買來的MDMA我在109年1 2月6日凌晨在先前忠孝東路租屋處有施用」（偵34377卷第1 21-127、441-443頁、重訴卷二第220-233頁），可見被告係 寄送毒品至上址而為王怡婷取得。
⒉又被告於110年10月26日警詢、111年1月25日偵查中均自承稱 ：「我不認識『陳翰』、王怡婷」（偵34397卷一第109-119、 454頁），則被告既與王怡婷不相識，被告自不可能與王怡 婷聯絡而寄水果或健康食品，且倘此部分與「陳翰」接洽並 寄送毒品之人非被告，則被告何須寄件予不相識之王怡婷、 王怡婷又何需匯款到被告之台新帳戶，顯見此係由「陳翰」 從中與被告接洽此部分毒品交易，是被告確有販毒予王怡婷 。
⒊另關於被告稱係寄何物予王怡婷部分：被告先於110年10月26 日警詢中稱：「我不認識『陳翰』、王怡婷，我無法解釋為何 王怡婷匯款給我，但我想承認，或許有可能是寄給王怡婷愷 他命」（偵34397卷一第109-119頁），嗣於111年9月27日審 理中改稱：「我是寄健康食品、水果及化妝品給王怡婷，王 怡婷匯款是為了支付健康食品、水果及化妝品的錢」、「愷 他命我不是用寄的，我是親自交給王怡婷，並向王怡婷收款 ，我交給王怡婷時喝醉了，所以我不太能記得王怡婷的長相 及真名」（重訴卷一第288-289頁），其前後供述明顯歧異 且反覆，若屬實情，當無可能一再翻易其詞，可見被告所辯 「是寄水果、健康食品予王怡婷」云云，即不可採。七、至辯護人雖主張「本案既未扣得被告販賣予上開購毒者之毒 品，亦無購毒者施用毒品後之尿液檢驗報告等證據作為補強 ，實難認被告有為事實一之販毒犯行」云云，惟除購毒者之 供述外，本院併參照前揭證據（即被告之自白、購毒者之匯 款資料、LALAMOVE訂單資訊，及購毒者蔡依彤、侯廣威、郝 彥筑等之尿液檢驗報告或扣案毒品等）已認被告確有事實一 之販毒犯行，則辯護人前開主張，洵不足採，附此敘明。八、按買賣毒品係我國法律所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉 ，我國查緝販賣毒品執法甚嚴，依所販賣之毒品種類，法定 刑定為死刑、無期徒刑、或7年以上有期徒刑，處罰不得謂 不重，販賣毒品既係違法重罪行為，當非可公然為之，而每 次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及 對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準， 非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，難察得 實情，依照常理，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之 危險，平白無端從事販毒之交易，是以有償販賣毒品者，除 非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為（最高法院100年度台上字第5078號判決 參照）。查購毒者蔡依彤、郝彥筑、侯廣威與被告僅為朋友 關係，而購毒者王怡婷、施俊明、李財勝則係透過友人向被
告購毒，3人先前並不認識被告，如前所述，則被告與其等 既無特殊親誼關係，若非無利可圖，被告當無甘冒遭查緝之 風險而為販賣毒品，是其確有從中賺取利益之意圖，當屬合 理之認定，況被告為隱匿有利用不知情之快遞販毒，更額外 贈送水果、罐頭予無此需求之蔡依彤、侯廣威，益徵其確有 從中獲取龐大利潤始可如此提高成本而為，則被告販毒給前 揭購毒者，均有營利之意圖甚明。
貳、事實二部分：
訊據被告否認此部分意圖販賣而持有毒品犯行，辯稱：我持 有如附表二之毒品係為了幫助「阿雄」，我只是提供一些空 間讓「阿雄」可以放他的毒品，我不知「阿雄」這些毒品從 何而來，「阿雄」大約是在110年2月3日查獲前的一個月把 毒品寄放在我這邊，我曾偷偷施用「阿雄」寄放的大麻及愷 他命等語。經查：
一、被告於110年1月間向「阿雄」取得如附表二之毒品而持有， 並為警於110年2月3日下午4時51分許在其上開通化街租屋處 扣得如附表二之毒品等情，有士林分局現場勘察報告、本院 搜索票、勘察採證同意書、現場勘察採證示意圖、士林分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局刑案現 場證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、現場勘察採證照片 、附表二所載之鑑定報告等在卷可憑（偵34397卷一第671-6 74頁、偵34397卷二第3-10、41-163、335-357、359頁、偵5 379卷第29-49、57-132頁），且為被告所承認（重訴卷二第 242-244頁），此情已足認定。是應審究者為：被告是否意 圖販賣而持有如附表二之毒品？抑或如其所辯，其僅代「阿 雄」保管該等毒品而無販賣意圖？
二、就扣案如附表二之第一級毒品古柯鹼、第二級毒品大麻、MD MA、第三級毒品愷他命、2C-B之驗前淨重及可驗得之純質淨 重，分述如下：
㈠第一級毒品古柯鹼，驗前淨重合計至少2,442.6公克（因部分 屬微量致無法檢出淨重），純質淨重合計778.46公克。 ㈡第二級毒品大麻、MDMA驗前淨重合計至少5,055.543公克（因 部分屬微量致無法檢出淨重），可驗出之純質淨重合計1,29 5.33公克。
㈢扣案之第三級毒品愷他命、2C-B驗前淨重合計4,333.73公克 ，可驗出之純質淨重合計1,501.33公克。 ㈣據此，扣案如附表二之古柯鹼、大麻、MDMA、愷他命、2C-B 等毒品，最少的第一級毒品古柯鹼驗前淨重尚有2千公克以 上，最重的第二級毒品大麻、MDMA驗前淨重竟有5千公克以 上，顯見被告持有之第一級至三級毒品之數量非微。又細究
部分扣案毒品，警方於其通化街住處地下室查獲「1個碗裝 白色膏狀物及鐵盤共13個（內分別為7個盛裝白色物體、6個 盛裝深色液體）」，而上開部分即為附表二編號16至18（扣 押物編號為C-1至C14-1），均分別檢出有第一級、第二級、 第三級等毒品成分，惟被告僅在該處放置2台除濕機，並未 將該等大量毒品彌封於包裝袋，恣意任由毒品與空氣接觸而 受潮等情，有士林分局現場勘察報告、現場勘察採證示意圖 、現場照片及搜索扣押筆錄可證（偵34397卷二第7、17、25 -26、99-106頁），則倘被告無銷量毒品之管道，其顯不可 能於短期內在該等毒品尚有效前處置完畢，先予敘明。三、被告於110年2月4日為警查獲時即供稱：「我沒有施用毒品 的習慣。第一次施用毒品大約在7、8年前，那時候人在國外 ，我忘記施用的種類及方式。最後一次施用毒品的時間、地 點、種類及方式我都忘記了」（偵5379卷第24-25頁），又 其經採尿送驗之結果亦呈安非他命、鴉片、MDMA、大麻代謝 物、愷他命陰性反應，有被告之台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司濫用藥物檢驗報告書（尿液編號149072）、尿液檢 體委驗單可證（偵34397卷二第165-166頁），足見被告並無 施用甲基安非他命、大麻、MDMA、愷他命之習慣。四、惟被告竟於111年9月27日、112年2月14日審理中改稱：「我