臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第503號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 孫世珠
選任辯護人 彭國書律師
黃韻宇律師
王詩惠律師
被 告 陳禮勇
陳建全
上二人共同
選任辯護人 林慶苗律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
0375號），被告等於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經檢察
官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行認罪協商程序，判決如下：
主 文
孫世珠犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
陳禮勇犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定日起六個月內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元。
陳建全犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年，並應於本判決確定日起六個月內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
犯罪事實
一、本案犯罪事實及證據，除應更正或補充如下外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）：
(一)犯罪事實一㈠(1)至(3)所載「基於利用職務上之機會共同詐 欺取財」均應更正為「基於三人以上共同詐欺取財」、一㈠(
3)第1行「陳禮勇、」應予刪除。
(二)犯罪事實一㈠(3)第19行所載「108年1月至6日」應更正為「1 08年1月至6月」、第24行所載「未免東窗事發」應更正為「 為免東窗事發」。
(三)證據補充「被告孫世珠、陳禮勇、陳建全於本院準備程序中 之自白（見本院卷第126-129頁）」。
二、本案被告3人均已認罪，經檢察官、被告3人及其等辯護人於 審判外達成協商合意，其合意內容如主文所示。上開協商合 意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官 聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商 合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第25條、第28條 、第339條之4第1項第2款、第339條第1項、第216條、第215 條、第55條前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項 第4款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較 重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或 免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑 、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上 訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第九庭 法 官 王筱寧
上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
書記官 許婉如
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。