臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲判字第263號
聲 請 人 許良平
代 理 人 謝孟峰律師
被 告 杜朱云
上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長
民國111年9月8日111年度上聲議字第8072號駁回聲請再議之處分
（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字
第22497號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請交付審判意旨詳如附件刑事交付審判狀所載。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件 聲請人許良平以被告杜朱云涉犯詐欺、侵占之罪嫌，向臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，經該署檢察 官偵查後，於民國111年7月21日以111年度偵字第22497號為 不起訴處分，聲請人不服，向臺灣高等檢察署（下稱高檢署 ）檢察長聲請再議，經該署檢察長於111年9月8日以111年度 上聲議字第8072號處分書駁回再議，聲請人於同年9月19日 收受該處分書後，於同年9月29日委任律師具狀向本院聲請 交付審判等情，有前述處分書、刑事交付審判狀暨其上本院 收狀戳章附卷可查，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛， 是本件聲請交付審判，程式合於上開規定，合先敘明。三、聲請人原告訴及臺北市政府警察局萬華分局報告意旨略以： 被告為許進賢之配偶，聲請人為許進賢之子。許進賢於110 年11月21日21時10分死亡，被告明知許進賢所有之彰化商業 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內款項屬 全體繼承人公同共有之遺產，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺、侵占之犯意，於110年11月22日2時45分至49分許， 在臺北市○○區○○路000號彰化商業銀行雙園分行，持提款卡 並鍵入密碼，使自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認其有 正當領款權源之不正方法，盜領本案帳戶內款項新臺幣（下 同）15萬元，並將之侵占入己，因認被告涉犯刑法第339條
之2第1項非法由自動付款設備取財罪嫌及同法第335條第1項 侵占罪嫌等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文；又告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定；認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院52年台 上字第1300號、40年台上字第86號、30年上字第816號判決 意旨可資參照）。次按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得 向法院聲請交付審判，核其立法意旨，係法律對於檢察官不 起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，此時，法院之職 責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審 查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條 之3第3項規定：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必 要之調查」，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之 範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調 查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法 第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官 之責，而有回復「糾問制度」之虞。況案件一經法院裁定交 付審判，即如同檢察官提起公訴般，使案件進入審判程序， 則法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已達刑 事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度， 亦即案件已經跨越起訴門檻，檢察官未行起訴之情形而言。 縱法院事後審查交付審判案件，對於檢察官所認定事實或有 不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證始能判斷應否交付審判 者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原 檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項 前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
五、經查：
（一）被告辯稱：我跟許進賢的生活費以前都是花我的錢，本案 帳戶是我跟許進賢共同的帳戶，裡頭也有我的錢，許進賢 曾有交代他過世後，要我從他的帳戶領錢出來辦理後事， 因為許進賢跟兒女們平常都沒有在聯絡，許進賢過世後半 夜送去殯儀館，我想說後事要由我處理，隔天去殯儀館也 要付錢，所以才會半夜去領15萬元，款項部分用於處理許 進賢的後事，剩餘的6萬元在出殯的時候交給許進賢的女 兒許淑慧。
（二）被告與許進賢婚後同住，由被告照顧許進賢，許進賢之子 女並未給許進賢生活費用等情，業據證人許淑慧證述明確
（見他卷第51頁），而被告為許進賢之配偶，屬至親關係 ，且被告知悉本案帳戶提款卡密碼，故被告陳稱本案帳戶 係由被告與許進賢共同使用，尚非無據，自難逕認被告持 提款卡操作自動櫃員機提領款項，有何無正當領款權源之 情形，自難遽認被告有何詐欺之犯行。
（三）被告於110年11月22日提領15萬元後，本案帳戶內尚餘32 萬6,514元等情，有本案帳戶交易明細附卷可稽（見他卷 第22頁），足見被告並未在其他繼承人未發覺前，將本案 帳戶內提領一空，而許淑慧並證稱：我們刷存摺發現被告 有提領15萬元，因為喪葬費用15萬元可能不夠，所以請被 告跟我另外去領15萬元，被告說她15萬元花到剩6萬元， 被告有在我父親火化當天給我6萬元，款項我全數交給葬 儀社，當天要支付的錢不止這個金額，我有結算過被告就 喪葬的花費差不多有到9萬元等語（見他卷第51頁反面至 第52頁），並有被告提供之許淑慧書寫之喪葬費用明細、 購買塔位之匯款申請書及真耶穌教會台灣總會北區墓園埋 葬申請書在卷可參（見他卷第44頁，偵卷第7至8頁），而 依許淑慧書寫之喪葬費用明細，被告於11月23日即已支付 死亡證明、殯儀館及車資等費用，並於11月26日匯款購買 塔位7萬8,000元，被告總支出喪葬費用約9萬餘元，故被 告辯稱提領款項係欲處理許進賢後事等語，尚非無稽。（四）而依許淑慧證述，許進賢與被告同住，並由被告負責照料 許進賢，被告有工作，許進賢近年則無，被告會給許進賢 錢，另外則靠許進賢之勞退補助及存款生活，其他子女並 不會給許進賢生活費等語，顯見被告與許進賢生活開支主 要來源為被告及許進賢其他收入，鑑於許進賢與被告為夫 妻，則被告與許進賢共同使用本案帳戶，與常情無違，況 被告亦知悉本案帳戶提款卡之密碼，業如前述，益徵被告 對於本案帳戶有管理使用權限，況被告僅提領本案帳戶內 部分款項，並用於許進賢喪葬事宜，使用餘款更已返回許 淑慧收受，縱被告事前未經許進賢之繼承人同意而提領款 項，亦難認其主觀上有何不法所有意圖甚明。綜此，難認 被告有何聲請人所指之犯行。
六、至聲請人其餘聲請交付審判之理由，與其聲請再議之內容大 致無異，均已據原檢察官及高檢署檢察長於不起訴處分書及 處分書中一一詳陳在案，俱如前述，其採證之方式、論理之 原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由， 亦不足以動搖原偵查認定之結果。此外，經本院詳查全卷， 復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指上開之行為 ，故原檢察官及高檢署檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足，分
別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請 意旨對於上開處分漫加指摘求予交付審判，非有理由，自應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第二十三庭審判長法 官 馮昌偉 法 官 陳乃翊
法 官 許峻彬
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日