臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第2095號
聲 請 人 柳政佑
上列聲請人即受處分人因犯賭博案件（案號：臺灣臺北地方檢察
署110年度偵字第29350、11749號），不服該署檢察官所為之駁
回扣押物發還聲請處分（111執聲他1883字第1119103973號），
聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人柳政佑前因賭博案件，經臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官扣押手機，嗣聲請發還 扣押物，經檢察官以案件尚未偵查終結為由駁回聲請，惟手 機並非犯罪所用之物或供犯罪預備之物，爰依刑事訴訟法第 142條第1項、第2項之規定，聲請撤銷原處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於扣押 或扣押物發還處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷 或變更之；第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為 送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、 第3項定有明文。又按可為證據或得沒收之物，得扣押之。 扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定 或檢察官命令發還之，扣押物因所有人、持有人或保管人之 請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條 第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。至所謂扣 押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據 之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要 者，即得不予發還。
三、經查：聲請人所涉賭博案件，前經臺北地檢署檢察官以110 年度偵字第29350、11749號為緩起訴處分在案（下稱原緩起 訴），緩起訴期間為民國111年5月9日至112年5月8日；聲請 人於緩起訴期間之111年9月29日具狀聲請發還扣押物，經臺 北地檢於同年11月16日以北檢邦守111執聲他1883字第11191 03973號函覆：臺端等聲請發還扣押物乙事，經核暫不予發 還，需俟該案緩起訴期滿結案後就扣案之全部之物向法院聲 請沒收，嗣法院是否裁准沒收後再行處理等情，而駁回聲請 人之聲請，聲請人不服，於法定期間（不變期間加計在途期 間）內，即於同年月24日具狀向本院聲請撤銷前開處分；又 扣案行動電話中，有與本案賭博犯行相關之檔案（見臺北地
檢署111年度緩字第904號至931號執行卷），有聲請人臺灣 高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、聲請人發還 扣押物聲請狀、原處分書等件在卷可稽，復經本院職權調閱 本案全卷核閱屬實。是原緩起訴期間尚未屆滿，聲請人所涉 犯賭博案件難認已然終結，本案有無撤銷緩起訴再為開啟審 判程序之可能、相關扣案物還有無供為證據之必要均屬未明 ；而扣案物是否尚與聲請人賭博犯罪全然無涉及其與本案之 關聯性，亦待後續沒收等相關程序審查認定後始能完全釐清 ，難逕予認定扣案物非為本案證據或得沒收之物，自不宜先 行發還。從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第八庭 法 官 許凱傑上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日