臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1916號
聲明異議人
即 受刑人 林修筑
上列聲明異議人因洗錢防制法等案件，對於臺灣臺北地方檢察署
檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件之聲明異議狀所載。
二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法 院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟 法第484 條、第486 條分別定有明文。而刑之執行，本質上 屬司法行政之一環，此觀刑事訴訟法第457 條第1 項前段規 定甚明，有關刑之執行順序，依同法第459 條規定，二以上 主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢 察官得命先執行他刑。又裁判之執行與監獄之行刑，其概念 並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行 為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；而後者 則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監 獄行刑之處遇、教化，以實現使其悔改向上，適於社會生活 為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、 編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措 施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定 辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之 範圍，即不得執為聲明異議之標的（最高法院104 年度台抗 字第553號裁定意旨參照）。
三、聲明異議人即受刑人林修筑僅空泛指稱希望變更刑罰執行之 順序，先執行有期徒刑後，再執行拘役及「易服勞役」，然 均未特定臺灣臺北地方檢察署檢察官在何一刑罰執行之指揮 有何違法或不當之處。然檢察官對有期徒刑、拘役之刑罰執 行，依法有其裁量空間，自得斟酌各項因素（諸如行刑權時 效是否即將消滅等），決定二以上主刑之執行前後順序，並 非先執行拘役時，即可逕認有指揮不當之情況，倘無裁量濫 用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的、摻雜與授權意旨不 相關因素之考量，即屬合法，又經本院依職權調閱受刑人所
指之相關執行案件卷宗，檢察官就本案之執行及指揮，尚無 濫用裁量或違法之處。況聲明異議人於監所之累進處遇分數 如何計算，係由監所相關人員依行刑累進處遇條例之有關規 定辦理，屬行刑機關之權責，更與檢察官之執行指揮無涉。 綜上所述，本件聲明異議，核無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第八庭 法 官 許凱傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 許翠燕中 華 民 國 112 年 3 月 31 日