臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第486號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 侯進益
選任辯護人 陳殷朔律師
上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第15271號），本院判決如下：
主 文
侯進益犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、侯進益於民國111年2月9日下午3時50分許，前往址設臺北市 中山區之美顏管理中心（地址詳卷）消費時，因防疫需求， 由上址職員，即代號AW000-H111081號成年女子（下稱A女） 持紫光消毒燈為侯進益消毒，詎侯進益竟意圖性騷擾，明知 臀部係隱私部位，乘A女不及反抗之際，突以右手觸摸A女右 側臀部，使A女深感不適。嗣因A女不甘權益受損，告知店內 負責人，並調取店內監視錄影畫面，訴警究辦，始查悉上情 。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之 罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文 書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項 、第12條第2 項分別定有明文。本件被告所犯性騷擾防治法 第25條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別之法，因本院 所製作之判決書係屬必須公示之文書，依上開規定，對於A 女之相關資訊，應予以隱匿，先予敘明。
二、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時
之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 本件檢察官、被告侯進益及其選任辯護人就本判決所引用審 判外之言詞或書面陳述之證據能力，經本院於審判期日提示 ，並告以要旨後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任 何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本 案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自 得作為證據。
㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本件待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於事實欄所示之時間、地點，前往址設臺北市中山區之美顏管理中心消費，並有向A女右側臀部伸手之舉，惟辯稱：我要噴酒精，而我腳部開刀，案發地很窄，我要求A女調換位置，於是用手輕拍A女的臀部，請A女站旁邊一點。我與A女很熟了，我的孫子比A女還大云云，被告之選任辯護人則以：本件係為作防疫檢查，位置需要互換，所以被告才有輕揮的動作，辯護人認為沒有觸碰到臀部，若有觸碰到，也並非觸碰到右側臀部，而係髖骨，依被告與A女站立之位置，手揮過去會碰到髖骨。A女有握住被告的手，目的是為了打招呼且請被告配合。本件A女已服務被告長達兩年，彼此熟識，A女並稱呼被告為：「阿公」，在被告年紀較長的情況下，才以肢體語言請A女調換位置，與性並無關係。本件亦可能為誤觸，且從事護膚業怎可能沒有肢體接觸。況一般女性遭性騷擾當下會激烈反應，但本件A女還繼續帶被告到房間做美容服務長達一個多小時，之後並服務其他客人，店內也還有其他服務人員，A女卻未向其他服務人員訴說，此部分不符常情，亦無法證明A女有不舒服的感覺。本件應為A女藉機勒索，挾怨報復云云，為被告之利益辯護。經查： ㈠被告有於事實欄所示之時間、地點，前往址設臺北市中山區 之美顏管理中心消費，並有觸摸A女臀部之舉，業據被告所 自承（見本院易字卷一第25至29頁），並據A女於警詢中證 稱：我於111年2月9日在臺北市中山區美顏管理中心工作地 ，因防疫關係，客人入我們店内都會幫他們進行消毒作業， 當天在幫該位客人進行消毒時，他突然碰觸我的手部及臀部 ，且想要觸摸我的臉，我當時有即時閃避等語（見偵字不公 開卷第25至28頁）；於檢察官偵查中證稱：在我幫被告消毒 時，被告就摸我的手及臀部側邊，當時他還想摸我的臉，但 我下意識有閃開，被告是刻意的等語（見偵字不公開卷第93 至95頁）；於本院審理中證稱：被告當天是摸我的臀部側邊 ，就是髖骨的後方，被告沒有說話要求更換位置，我覺得不 舒服等語（見本院易字卷二第21至23、25頁）。此核與勘驗 畫面中所顯示：「①畫面一開始，被告（身著黑色長袖上衣 、黑色長褲、戴淺色口罩）及A女（身著白色短袖醫師袍、 戴淺色口罩、長髮綁馬尾）即站於店內入口處之位置，此時 被告身體直挺站立，微微低頭、雙臂自然放下於左右雙腿兩 側，雙手中並未拿取柺杖或其他助行之物品。A女則是站於 被告右後側身旁，左手執紫光消毒燈，右手並未拿取物品， 自然放下於右大腿旁，正低頭看著被告身後，幫被告進行消 毒。②1秒時，被告微微抬頭，並稍微左轉頭（並未直接轉頭 看向A女），以眼角餘光看往A女方向，此時A女正直視著被 告臉部位置。③接著，於2秒時，被告右手往A女下半身方向
伸去。④此時被告臉部仍對著其右前方之直立式額溫測量器 ，並未直接轉頭看向A女，3秒時起，先以右手掌觸碰A女之 右前側大腿，然後右手臂再更往A女方向伸去，直接抓住了A 女之右手腕。⑤接著，被告右手放開A女之右手腕後，再觸碰 到A女大腿靠近臀部之位置，A女隨即往後退一步加以閃避， 此時被告之右手仍停留在A女身上，靠近右側腰部之位置， 約至5秒時被告右手始從A女身上離開。」等節相符（見本院 易字卷二第19至20頁），此部分之事實，首堪認定。至於辯 護人所稱並未觸碰到臀部，即令有觸碰，亦為髖骨乙節，與 監視器錄影畫面及A女所證有所不合，且觀之監視器錄影畫 面，顯示被告於觸摸當下手部已繞至A女髖骨後方，而屬臀 部部位（見本院易字卷二第41頁），且A女經被告觸碰臀部 後，更有向後躲避之反應，核與一般性騷擾之被害人經觸碰 隱私部位時驚慌後退之情形相合，足認上節非虛。 ㈡再按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為為其構成要件。又該條項雖例示禁止觸及他人身 體部位為臀部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體 決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」 作為概括性補充規定。而所謂「其他身體隱私處」，乃不確 定法律概念，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊 部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位。至於其他 身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱「其他身體隱私處」 ，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件 發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人 認知等具體事實，而為綜合判斷（參照性騷擾防治法施行細 則第2條所定內容）。申言之，此所謂「其他身體隱私處」 固然包括男女之生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念 中屬於身體隱私或性敏感部位，然因性騷擾犯行處罰之目的 在於因行為人所為破壞被害人所享有關於性、性別等，與性 有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，解釋上當非僅以該身體 部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如遭行為人親吻、 擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足以引發被害人與 性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞以為認定，而 此等認定應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌 事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行 為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之。被告長期在A女 所工作之美顏管理中心消費，此業據A女於檢察官偵查、本 院審理中證稱：我與被告為客戶與美容師的關係，後來被告 常指定我為被告服務，大約有兩年。被告到店內消費的頻率
，疫情前每月2至3次，疫情後每月1至2次等語明確（見偵字 不公開卷第94頁、本院易字卷二第28頁），堪屬信實，惟被 告與A女間僅存有消費者與服務提供者之關係，並不存在親 密而可互相觸碰隱私部位之關係，此據A女於本院審理中證 述：即便有長久服務關係，仍不同意被告觸碰等語（見本院 易字卷二第28頁），被告卻於A女所任職之美顏管理中心， 伸手觸碰A女之右側臀部，依通常社會觀念中屬身體隱私或 性敏感部位，更為未建立親密關係者不得任意碰觸之部位， A女就此亦稱：遭被告觸摸感到不舒服等語（見偵字不公開 卷第27、94頁、本院易字卷二第24頁）。是以，被告乘A女 不及抗拒之際，伸手碰觸其右側臀部之身體隱私處，已破壞 A女所享有與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，核屬具 有性暗示之偷襲式、短暫性之行為，應認本案被告前揭所為 屬性騷擾之行為，被告主觀上亦具有性騷擾之意圖及犯罪故 意甚明。
㈢被告及其選任辯護人雖以前揭情詞置辯，經查： ⒈被告及其選任辯護人辯稱：案發地很窄，被告要求A女調換位 置，於是用手輕拍A女的臀部，與性並無關係，本件亦可能 係誤觸，且從事護膚業怎可能沒有肢體接觸，被告不具有性 騷擾之主觀犯意云云，依監視器錄影畫面所示，A女與被告 固然同站立於案發地，然被告略為挪移身體即可感應到消毒 及額溫測量設備，實無庸以觸碰A女臀部方式為之，A女亦證 稱一般客人進來作服務不會去觸摸臀部等語（見本院易字卷 二第29頁）。況依勘驗筆錄所示，被告係先以手抓取非屬隱 私部位之A女右手腕，再行觸摸臀部，更拍擊背部及欲觸摸 臉頰，益見被告觸摸A女右側臀部之舉，確係出於滿足其性 欲之性騷擾犯意而為，更非誤觸，被告及其選任辯護人辯稱 被告並無主觀犯意云云，容難採認。至於選任辯護人所指從 事護膚業怎可能沒有肢體接觸云云，惟從事護膚美容，為A 女與被告在雙方同意之情況下由A女以手觸碰被告身體欲保 養之部位，並非同意被告可任意觸碰A女之身體隱私部位， 是以，選任辯護人此部分所指，不足憑採。
⒉被告及其選任辯護人雖辯稱：被告長期接受A女服務，與A女 熟識，孫子比A女還大云云，惟本院前已敘明被告與A女間之 關係僅為服務提供者與消費者之關係，且依社會通念，不具 有親密關係者，當不得任意觸摸屬隱私部位之臀部，被告具 有豐富之工作、社會經歷，當無不知之理，詎被告竟仍恣意 觸摸A女之右側臀部，被告具有性騷擾之意圖及故意等情， 至為明灼。
⒊另依監視器錄影畫面所示，被告於消毒及量測額溫後，尚得
獨自緩慢地往畫面右方走去，行進間雙手並未攙扶其身旁之 物，足見被告於案發時行走如常，當無站立不穩，需以A女 身軀攙扶以防免跌倒之情形，益徵被告係出於性騷擾之意圖 及故意而為本案犯行。
⒋被告之選任辯護人辯稱：一般女性遭性騷擾當下會激烈反應 ，但本件A女還繼續帶被告到房間做美容服務長達一個多小 時，之後並服務其他客人，店內也還有其他服務人員，A女 卻未向其他服務人員訴說，此部分不符常情云云，惟A女已 於本院審理中證稱：當天服務完被告，我有在當日下午4時 許打電話給老闆娘及跟主管稟報，我要上班到晚上8點，這 是我第一次遇到這種事情，所以不知道如何處理。我之後服 務的客人都是女性，但心情已經受到影響，我覺得不舒服等 語（見本院易字卷二第23至25頁），且A女於遭被告觸摸臀 部後，更有明確向後閃躲之動作，在在足徵A女雖於當下感 受到不舒服，即有關性方面的平和狀態遭碰壞，然為達成服 務客戶之目的，仍選擇暫時隱忍，待服務完畢後再行告知並 詢問如何處理，核與常情相符。被告之選任辯護人此部分所 指，並非可採。
⒌至於本案之性騷擾審定書雖認為：「經調查後，申訴者與被 申訴者都非常熟，有像朋友一般的私下互動與交流，因此本 公司認為非常難拿捏兩者之間關係，並非單純一般客人與美 容師的互動，故本公司判定此性騷擾事件不成立...」云云 （見本院易字卷一第59頁），然本院已詳述被告與A女間僅 存有消費者與服務提供者之關係，並不存在親密而可互相觸 碰隱私部位之關係，被告卻於A女所任職之美顏管理中心， 伸手觸碰A女之右側臀部，臀部依通常社會觀念中屬身體隱 私或性敏感部位，更為未建立親密關係者不得任意碰觸之部 位，被告乘A女不及抗拒之際，伸手碰觸其右側臀部之身體 隱私處，已破壞A女所享有與性有關之寧靜、不受干擾之平 和狀態，自難徒以性騷擾審定書而為有利於被告之認定。 ⒍被告之選任辯護人復辯稱：A女有握住被告的手，目的是為了 打招呼且請被告配合云云，惟此部分與本院勘驗內容全然不 符，A女並無握住被告手部之舉，辯護人此部分所指，容屬 無據。
⒎被告之選任辯護人末辯稱：本件係A女與其男友為索討賠償而 誣陷被告，並指稱本院民事庭調解紀錄表（見本院易字卷一 第51至52頁）即為勒索的證明云云，惟本院民事庭調解紀錄 表僅足徵本案有進行過調解，縱A女有請求被告賠償，亦為A 女合法權利之行使，尚難憑此即認A女與其男友為索討賠償 而誣指被告。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。本 案被告行為時業已年滿80歲，有其全戶戶籍資料在卷可考， 應依刑法第18條第3項規定減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，利用至A 女所工作之美顏管理中心接受A女服務之機會，乘A女不及抗 拒之際，觸摸A女之右側臀部，顯不尊重A女對於身體自主之 權利，造成A女驚嚇不悅且身心受創。又被告犯後復否認犯 行，且指稱本件係A女與其男友為索討賠償而誣陷被告，毫 無悔意，自應予以責難。並審酌被告之素行，兼衡被告自陳 國小肄業之智識程度暨家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段、第18條第3項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林岫璁提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 曾名阜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李璁潁
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。