臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第2895號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾偉城
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第33692號、第37577號），被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
曾偉城犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得淺藍色MICAHAEL KORS皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾壹月；未扣案犯罪所得即如附表二所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯如附表三及附表四罪數編號1至3所示之肆罪，所處之刑及沒收如附表三及附表四罪數編號1至3所示。上開得易科罰金之罪之刑（即附表三及附表四罪數編號1至3所示之肆罪），應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾偉城於民國110年9月13日凌晨4時55分許前某時，在新北 市○○區○○路○段000號德安加油站附近，拾獲應秀奇遺落在該 處之淺藍色MICAHAEL KORS皮夾1個（內含如附表一所示之物 ），竟基於意圖為自己不法之所有之侵占離本人持有物之犯 意，將上揭物品侵占入己。
二、曾偉城侵占上開物品後，另基於行使偽造私文書及意圖為自 己不法所有詐欺取財之接續犯意，明知未經應秀奇同意或授 權，於附表三所示時間、地點，佯裝為持卡人應秀奇，持附 表一編號1、2所示信用卡，接續在位在新北市○○區○○路○段0 00號全家便利商店內消費購買遊戲點數如附表三編號1至6所 示，並在附表三編號1至6所示消費時偽簽如附表三編號1至6 所示署押，而偽造各該簽帳單，表彰為真正持卡人應秀奇消 費之意，旋向該便利商店及發卡銀行提出而行使之，致該便 利商店店員因此陷於錯誤，同意曾偉城刷卡消費，並交付如 附表三編號1至6所示遊戲點數予曾偉城，曾偉城以此方式詐 得各該財物，足生損害於應秀奇、上開便利商店及發卡銀行 管理信用卡之正確性。
三、曾偉城基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於111年8月27
日上午某時，見鄰居王憶如位在新北市○○區○○街000號之住 宅疑似無人在家而有機可乘，遂攀爬逾越圍牆侵入上開屋內 ，徒手竊取王憶如所有，放置在屋內如附表二所示之物得手 ，隨即逃離現場。
四、曾偉城基於意圖為自己不法所有之詐欺取財接續犯意，明知 未經王憶如同意或授權，竟持附表二編號1信用卡，於附表 四消費編號1所示時間、地點，佯裝為持卡人王憶如，持該 信用卡以感應方式刷卡消費如附表四消費編號1所示，使該 店員陷於錯誤，同意曾偉城刷卡消費，交付如附表四消費編 號1所示商品予曾偉城，曾偉城以此方式詐得上開財物。五、曾偉城基於行使偽造準私文書及意圖為自己不法所有詐欺取 財之犯意，明知未經王憶如同意或授權，持附表二編號2信 用卡，於附表四消費編號2所示時間，佯裝為持卡人王憶如 ，透過網路連線至附表四消費編號2所示購物網站，填單選 購如附表四消費編號2所示商品，於結帳時，佯裝為上開信 用卡之真正持卡人，輸入上開信用卡之卡號、有效年月及授 權碼等資料而偽造不實之刷卡付款電磁紀錄，旋傳送予該購 物網站而行使之，表示真正持卡人王憶如欲以該信用卡刷卡 付款之意，致該購物網站陷於錯誤，同意交易並將曾偉城選 購之上開商品以不詳方式提供予曾偉城，足生損害於王憶如 、該購物網站及發卡銀行管理信用卡之正確性。六、曾偉城基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有詐欺取財 接續犯意，明知未經王憶如同意或授權，持附表二編號3信 用卡，於附表四消費編號3、4所示時間、地點，佯裝為持卡 人王憶如，持該信用卡接續刷卡消費如附表四消費編號3、4 所示，並均在簽帳單持卡人簽名欄內各偽簽如附表四消費編 號3、4所示簽名而偽造各該簽帳單，表彰為真正持卡人消費 之意，旋交予各該商店店員行使之，使該店店員陷於錯誤， 同意曾偉城刷卡消費，交付如附表四消費編號3、4所示商品 予曾偉城，曾偉城以此方式詐得上開財物，足生損害於王憶 如、該特約商店及發卡銀行管理信用卡之正確性。 二、案經應秀奇、王憶如訴由新北市政府警察局新店分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告曾偉城所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人及辯護人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條 之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依 法有證據能力，合先敘明。
二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見審訴卷第330頁、第372頁），核與證人即告訴人應秀 奇、王憶如於警詢中之證述情節一致（見偵一卷第13頁至第 17頁、偵二卷第19頁至第26頁），並有與其等所述相符之全 家便利店簽帳單影本6紙（見偵一卷第40頁）、中國信託商 業銀行提供之信用卡交易明細、簽帳單及電子發票（見審訴 卷第57頁至第63頁）、攝得附表三犯行之路口及超商監視器 畫面擷圖14張（見偵一卷第33頁至第39頁）、新北市政府警 察局新店分局搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份（以上 見偵一卷第21頁至第29頁、偵二卷第37頁至第41頁）、遠東 國際商業銀行函附附表二編號3信用卡交易明細及簽帳單2份 （見審訴卷第69頁至第75頁）、聯邦商業銀行函附附表二編 號1信用卡交易明細（見審訴卷第81頁至第83頁）、臺灣新 卡商業銀行函附附表二編號2信用卡帳單明細（見審訴卷第8 9頁至第93頁）、被告為犯罪事實三犯行之現場蒐證、監視 器翻拍及扣案物品照片（見偵二卷第57頁至第73頁）、被告 手機內盜刷附表二編號2信用卡購買ITUNE服務紀錄之翻拍照 片1張（見偵二卷第75頁）、車牌號碼000-0000車輛詳細資 料（見偵一卷第45頁）、員警職務報告（見偵二卷第45頁至 第46頁）等在卷可佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符 ，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首 揭犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠論罪：
1.犯罪事實一部分：
核被告就此部分所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持 有之物罪。
2.犯罪事實二部分：
核被告就此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造附 表三編號1至6署押，屬偽造簽帳單私文書之部分行為，而此 偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告持同一被害人信用卡向同一商店盜刷 消費之各次行為間（即附表二編號1至6消費），係於密切之 時、地所為，犯罪手法相同，侵害法益對象同一，係出於單 一之犯意為之，論以接續之一行為。被告係以一行為同時犯 行使偽造私文書、詐欺取財二罪名，屬想像競合犯，應依刑
法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。公訴意 旨認被告此部分所為係犯行使偽造準私文書罪云云，固非無 見。然經檢視卷內簽帳單上署押型式及監視器攝得被告簽名 過程之翻拍照片，應認被告並非以電子簽名方式偽造各該署 押，尚難以行使偽造準私文書罪論認，公訴意旨此部分主張 容有誤會，然此並不涉及變更起訴法條問題，應由本院逕以 行使偽造私文書罪論斷。
3.犯罪事實三部分：
核被告就此部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款 之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。
4.犯罪事實四部分：
核被告就此部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。公訴意旨認被告於此次盜刷消費在信用卡簽帳單上偽造「 王憶如」署押並行使該私文書，構成行使偽造準文書罪云云 ，然被告於此次係以信用卡感應方式刷卡消費，有聯邦商業 銀行回函及所檢附之消費紀錄在卷可稽（見審訴卷第81頁至 第83頁），資難認定被告有何偽造署押進而行使偽造私文書 之行為，公訴意旨認被告此部分所為亦構成行使偽造私文書 罪嫌，容有誤會，本應為無罪判決之諭知，惟公訴意旨認此 部分與與前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
5.犯罪事實五部分：
按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子 、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄 ，而供電腦處理之用者而言。又網路及APP軟體刷卡交易係 持卡人在特約商店之網站頁面，將其刷卡購買物品或取得服 務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦 網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電 信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再 由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端 設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，應屬刑法 第220條第2項規定之準文書。是故偽造不實之線上刷卡消費 之網路購物單電磁紀錄，用以表示係購買人以其本人或獲得 他人授權之信用卡進行網路線上刷卡消費之意思，自屬刑法 第220條第2項規定之準私文書，應以文書論。核被告此部分 所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽 造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 6.犯罪事實六部分：
核被告就此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造附 表四消費編號3、4之署押，屬偽造各該簽帳單私文書之部分 行為，而此偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告持同一信用卡向同一商店 2次盜刷消費間，係於密切之時、地所為，犯罪手法相同， 侵害法益對象同一，係出於單一之犯意為之，論以接續之一 行為。被告係以一行為同時犯行使偽造私文書、詐欺取財二 罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行 使偽造私文書罪處斷。
7.被告於本案各次犯行（侵占離本人持有物1罪、詐欺取財1罪 、行使偽造準私文書1罪、行使偽造私文書2罪），犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈡量刑及定應執行刑：
爰審酌被告冀圖不勞而獲，欠乏尊重他人財產權觀念，任意 侵占或竊取他人財物，進而為盜刷之詐欺及行使偽造私文書 等行為，破壞交易安全及簽帳資料之憑信，致發卡銀行或特 約商店承受損失，嚴重敗壞社會治安，實應非難。復考量被 告犯後坦認犯行，暨被告陳稱：高職畢業之最高學歷，目前 從事外送業，月收入約新臺幣（下同）3萬元，須扶養父母 親等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨其各次犯罪之犯罪動 機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，就被告所犯各 罪量處如主文、附表三及附表四罪數編號1至3所示之刑，並 就所犯詐欺取財1罪、行使偽造私文書2罪、行使偽造準私文 書1罪，各諭知易科罰金之折算標準；就所犯侵占離本人所 持有之物罪，諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯詐欺取 財1罪、行使偽造私文書2罪、行使偽造準私文書1罪間之刑 ，無不得併合處罰之情形，本院即衡諸各罪之罪名，犯罪間 隔時間、手法，暨考量犯罪所生整體危害，定其應執行刑並 各諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、沒收
被告於犯罪事實二偽造附表三編號1至6之署押共6枚；於犯 罪事實六偽造附表四消費編號3至4署押共2枚，應依刑法第2 19條之規定，不問屬於犯人與否，於所對應各罪主文內宣告 沒收。至本案所偽造之私文書，均經行使而交付被害人，非 被告所有，不予宣告沒收。被告於犯罪事實一侵占之皮夾1 個（不含其內如附表一所示之物）；於犯罪事實三竊取如附 表二所示之物；犯罪事實二盜刷取得如附表三編號1至6所示 遊戲點數；犯罪事實四詐得附表四消費編號1所示財物；犯 罪事實五詐得附表四消費編號2所示財物；犯罪事實六詐得
附表四消費編號3、4所示財物，屬於被告各該犯行之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之主 文內宣告沒收，又上開犯罪所得除犯罪事實六所詐得附表四 消費編號3、4所示防水藍芽喇叭2個外，其餘財物均未扣案 ，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實一侵占如附表 一所示之物，業經警查扣發還應秀奇，有上開贓物認領保管 單可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同 附表一：
編號 物品名稱及數量 1 中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1張 2 中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1張 3 台新銀行卡號0000000000000000號信用卡1張、第一銀行卡號0000000000000000號信用卡1張、第一銀行卡號0000000000000000號信用卡1張 4 身份證1張、汽車駕照1張、機車駕照1張、悠遊卡（卡號0000000000）1張 附表二：
編號 物品名稱及數量 1 聯邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1張 2 臺灣新光商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1張 3 遠東國際商業銀行卡號0000000000000000號信用卡1張 4 中華郵政帳號00000000000000000號提款卡1張 5 現金2,000元 6 全聯500元禮券 附表三：
編號 消費時間 消費地點及商店 盜刷之信用卡 盜刷詐得商品 偽造之文件及署押 主文 1 110年9月13日上午4時55分許 新北市○○區○○路○段000號全家便利商店城泰店 如附表一編號1所示信用卡 價值2,000元之遊戲點數 於簽帳單上書寫疑似「應秀奇」等字而表彰應秀奇所為署押1枚，進而偽造簽帳單1份 曾偉城犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即左列編號1至6盜刷詐得商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造左列編號1至6之署押，沒收之。 2 110年9月13日上午4時58分許 如附表一編號1所示信用卡 價值2,000元之遊戲點數 於簽帳單上書寫疑似「應秀奇」等字而表彰應秀奇所為署押1枚，進而偽造簽帳單1份 3 110年9月13日上午7時8分許 如附表一編號1所示信用卡 價值5,000元之遊戲點數 於簽帳單上書寫疑似「應秀奇」等字而表彰應秀奇所為署押1枚，進而偽造簽帳單1份 4 110年9月13日上午7時11分許 如附表一編號2所示信用卡 價值5,000元之遊戲點數 於簽帳單上書寫疑似「應秀奇」等字而表彰應秀奇所為署押1枚，進而偽造簽帳單1份 5 110年9月13日上午7時13分許 如附表一編號2所示信用卡 價值5,000元之遊戲點數 於簽帳單上書寫疑似「應秀奇」等字而表彰應秀奇所為署押1枚，進而偽造簽帳單1份 6 110年9月13日上午7時14分許 如附表一編號2所示信用卡 價值5,000元之遊戲點數 於簽帳單上書寫疑似「應秀奇」等字而表彰應秀奇所為署押1枚，進而偽造簽帳單1份 附表四：
罪數編號 消費編號 消費時間 消費地點及商店 使用信用卡 盜刷詐得商品 偽造之文件及署押 主文 1 1 111年8月27日下午2時59分許 德誼數位台大旗艦(臺北市○○區○○○路0段000號1樓) 如附表二編號1所示信用卡 價值38,380元 IPHONE 13手機1支 無（單純以信用卡感應方式刷卡消費） 曾偉城犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即左列消費編號1盜刷詐得商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 2 2 111年8月28日上午3時7分許 APPLE ITUNE 網路商店 如附表二編號2所示信用卡 價值60元等值之不詳商品 無（以網路輸入信用卡資訊方式刷卡消費） 曾偉城犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即左列消費編號2盜刷詐得商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 3 3 111年8月28日中午12時11分 德誼數位比漾廣場（新北市○○區○○路○段000號） 如附表二編號3所示信用卡 價值3萬8,380元IPHONE 13手機1支、價值1,880元之防水藍芽喇叭1台 於簽帳單上偽造「王憶如」署押1枚而偽造簽帳單1份 曾偉城犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即左列消費編號3至4盜刷詐得商品沒收，其中IPHONE 13手機貳支於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造左列消費編號3至4之署押，沒收之。 4 111年8月28日中午12時13分 價值3萬8,380元IPHONE 13手機1支、價值1,880元之防水藍芽喇叭1台 於簽帳單上偽造「王憶如」署押1枚而偽造簽帳單1份