臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第2627號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林承翰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵緝字第2331號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定簡式
審判程序，判決如下：
主 文
林承翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱除均引用如附件起訴書之記載外， 並補充、更正如下：
（一）犯罪事實：
1、第12行：詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡。
2、第16至17行：復林承翰接獲不詳詐欺集團成年成員指示， 於110年8月19日20時43分許，將張家軒匯入之新臺幣（下 同）2萬5000元，操作網路銀行轉入詐欺集團掌控之合作 金庫銀行0000000000000號帳戶後另提領，以此方式迂迴 、層轉，而掩飾、隱匿上開詐欺犯行及犯罪所得之去向。（二）證據名稱：
1、被告於本院準備程序期日及審判期日中之自白（本院卷第 96、104頁）。
2、告訴人張家軒提出詐欺投資網頁平臺翻拍照片、臺幣交易 明細查詢截圖（第16757號偵查卷第46、48頁）。 3、合作金庫商業銀行111年10月11日合金總集字第111003060 3號函檢附帳號0000000000000號交易明細（第2231號偵查 卷第103至128頁）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。
（二）共犯關係：
被告就本案犯行與不詳詐欺集團成年成員，互相利用彼此
行為，分擔實行，共同達成詐欺、洗錢犯行目的，而有犯 意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。
（三）想像競合犯：
被告本案所為構成詐欺取財、洗錢罪，在自然意義上雖非 完全一致，然係基於同一犯罪計畫，且行為間有局部重疊 關係，為避免過度評價，認均屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷 。
（四）刑之加重、減輕事由：
1、構成累犯不予以加重部分：
（1）按數罪併罰的案件，雖應依刑法第50條、第51條規定， 就數罪所宣告之刑，定其應執行之刑，然此僅屬就數罪 所受的宣告刑，如何定其應執行刑的問題；本於數宣告 刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻 被告所犯原屬數罪的本質。從而，若併罰的數罪中，有 一罪或部分之罪，其刑已於定執行刑之裁定前，執行完 畢，自不因嗣後之定執行刑，而影響該刑已經執行完畢 的事實，進而謂無累犯規定之適用，換言之，既在此後 5年以內又犯新罪，仍應構成累犯（最高法院107年台上 字第2575號判決意旨參照）。
（2）查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於106 年5月2日以106年簡字第402號判決處有期徒刑2月確定 ，於106年6月12日易科罰金執行完畢，被告因另犯偽造 文書案件，經臺灣新北地方法院於106年12月5日以106 年審簡字第1020號判決處有期徒刑3月確定，並就被告 所犯上開2罪，由臺灣新北地方法院於107年3月21日以1 07年聲字第737號裁定定應執行有期徒刑4月確定，於10 8年7月19日縮短刑期假釋出監，假釋期間並付保護管束 ，但被告於假釋期中故意犯罪，上開假釋經撤銷，現在 監執行殘刑等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 可按。然被告所犯前開數罪定執行刑前，已就其違反毒 品危害防制條例案件部分執行完畢，據前開說明，所定 應執行刑部分，不影響執行完畢之事實，是被告於受上 開有期徒刑之執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，構成累犯， 然參佐司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告經判處 徒刑之施用第二級毒品案件，顯與本件所犯詐欺取財罪 、洗錢罪之罪質不同，犯罪情節亦屬有別，尚難僅因被 告前已因犯罪科刑執行完畢，即認被告具有對刑罰反應
力薄弱或具有特別惡性等情，爰裁量不加重其刑，但得 作為量刑審酌事由。
2、自白減輕部分：
查被告於本院準備程序及審理中就有關其所犯洗錢罪部分 自白不諱（本院卷第96、104頁），核與洗錢防制法第16 條第2項規定相符，應依該規定減輕其刑。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供個人申辦帳戶資 料予詐欺集團使用，並依指示將匯入款項轉帳至指定帳戶等 所為，共同為本案詐欺取財、洗錢等犯行，造成告訴人之財 產損失，且將詐欺所得款項轉出，致偵查機關難以追查，應 予非難，並考量被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院始坦 承犯行，但未與告訴人達成和解，亦未賠償損害等犯後態度 ，及被告於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告所陳之智識程 度、家庭經濟、生活狀況，及為本案犯行之動機、目的、手 段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分 ，諭知如易服勞役之折算標準。
四、不另為沒收之說明：
被告於偵查中雖稱有關其申辦樂天銀行帳戶匯入、轉出款項 ，均是其博奕贏得彩金，及依對方要求轉出儲值云云，然被 告於本院準備程序中坦承犯行，且觀被告提供本件帳戶內款 項，告訴人匯入之款項，被告已全數轉出，有被告申辦本件 樂天帳戶110年8月15至同年月25日交易明細在卷可按，尚難 認被告本件犯行獲有犯罪所得，故不予諭知沒收或追徵其價 額。又告訴人張家軒遭詐欺匯入被告申辦帳戶內款項，已經 被告全數轉至詐欺集團掌控之其他帳戶內，顯非屬被告所有 ，亦非在被告得實際掌控，是被告就所隱匿之財物不具所有 權及事實上處分權，亦無從依洗錢防制法第18條第1項就所 提領全部金額諭知沒收及追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日附錄論罪科刑法條
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第2331號
被 告 林承翰 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林承翰依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融 機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將 來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後將款項交付 予不明人士，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得， 致使被害人及警方難以追查，然為賺取報酬，竟仍基於與不 詳詐欺集團成員共同基於遂行詐欺取財犯罪及違反洗錢防制 法之不確定故意之犯意聯絡，於民國110年8月19日20時38分 許前某時，在某不詳地點，將渠所有樂天銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶），交付予其他真實姓名年籍 均不詳人士，再由該不詳人士轉交予詐欺集團作為取得詐欺 贓款之犯罪工具。俟該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於110年6月8日16 時30分許，以LINE暱稱「雨菲」，向張家軒佯稱：投資虛擬 貨幣及外匯以賺錢，只要依指示操作設立帳號並儲值帳號即 可等語，致張家軒陷於錯誤，於110年8月19日20時38分許， 匯款新臺幣(下同)2萬5000元至本案帳戶內，並由林承翰旋
即轉出至其他金融帳戶。嗣因張家軒發覺有異報警處理，循 線查悉上情。
二、案經張家軒訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林承翰之供述 坦承提供系爭帳戶之事實。 2 告訴人張家軒於警詢之指訴 證明告訴人張家軒遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依對方之指示，匯至指定之本案帳戶等事實。 3 告訴人張家軒與詐集團之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 4 系爭帳戶開戶暨交易明細資料 二、核被告林承翰所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財，以及 違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條 第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯詐欺取 財及一般洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定 從一重之洗錢罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 檢 察 官 林鋐鎰本件正本證明與原本無異