偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),審簡上字,111年度,286號
TPDM,111,審簡上,286,20230321,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審簡上字第286號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林舒涵





上列上訴人因被告偽造文書等案件，檢察官不服本院111年度審
簡字第1494號，中華民國111年8月31日第一審簡易判決（起訴案
號：110年度偵緝字第941號），提起上訴，並移送併辦（臺灣臺
北地方檢察署111年度偵字第29554號），本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林舒涵共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
林舒涵意圖為自己不法之所有，與友人蘇偉宏（另經臺灣臺中地方法院以110年度簡字第624號判決有期徒刑3月確定）共同基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意聯絡，由蘇偉宏先在不明地點，以行動電話或電腦等設備，透過網際網路連結至中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託)所提供之網路繳納水電費、電信費等項目之i繳費平台，未經許智凱及林建昌之授權或同意，接續於民國109年3月2日9時33分許，輸入許智凱所有中國信託信用卡卡號0000000000000000號、有效日期及授權碼等資料後，再於同日10時15分許，輸入林建昌所有中國信託信用卡號0000000000000000號、有效日期及授權碼等資料，分別偽造許智凱、林建昌同意以信用卡支付林舒涵個人所申辦行動電話門號0000000000號之通話費用意之準私文書後，上傳至中國信託網路用戶服務信用卡繳款網站而加以行使，致中國信託網路系統誤判其所欲進行之網路繳納費用，係受合法持卡人許智凱、林建昌之同意或授權，允許其刷卡支付金額分別為新臺幣(下同)1,198元、6,198元，使林舒涵因而詐得金額1,198元及6,198元免於繳納通話費用之利益，足以生損害於中國信託公司對於信用卡管理之正確性及許智凱、林建昌本人。
理 由




壹、證據能力方面：
　　本案所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告林舒涵均不 爭執各該證據之證據能力（見本院111年度審簡上字第286號 卷，下稱二審卷，第46頁），且亦查無依法應排除其證據能 力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘 明。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承有請蘇偉宏代為繳交近7,000元之通話費， 並以幫蘇偉宏儲值2,000元之遊戲點數之方式，作為折抵代 繳通話費之對價等事實，惟矢口否認有何行使偽造準私文書 及詐欺犯行，辯稱：蘇偉宏係其前男友王品元之朋友，當時 都是王品元與蘇偉宏聯繫，其並不知情云云。
二、經查：
　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及原審準備程序時均坦承不 諱【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）110年度偵緝字第9 41號（下稱偵緝卷）第41頁至第43頁、第188頁至第189頁， 本院111年度審訴字第680號卷（下稱審訴卷）第104頁】， 核與證人即告訴代理人余錫昌於警詢及偵訊中之指訴、證人 即被害人林建昌於警詢中之證述、證人蘇偉宏於本院審理中 之證述大致相符【見北檢110年度偵字第8583號卷（下稱偵8 583卷）第8頁至第9頁、第10頁、第22頁至第23頁，偵緝卷 第155頁、第167頁，臺灣新北地方檢察署109年度他字第707 1號影卷（下稱影卷）第72頁、第49頁至第50頁，二審卷第1 41頁至第148頁），並有中國信託提供之信用卡冒用明細、 門號查詢資料、被告提出之王品元與蘇偉宏間之LINE對話紀 錄翻拍照片、中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司新 北營運處110年9月8日新北一服（110）字第A082號函所附被 告行動電話0000000000申請書及109年1月至3月相關繳費資 料、被害人林建昌提供之中國信託信用卡、消費爭議之信用 卡交易紀錄中國信託偽冒暨安控規劃科109年7月3日簡便行 文表函附冒用明細及臺灣臺中地方法院110年度簡字第624號 判決列印資料等件在卷可佐【見偵8583卷第6頁、第7頁、第 12頁至第13頁，偵緝卷第195頁至第203頁，北檢110年度他 字第6132號卷（下稱他卷）第17頁至第27頁，影卷第52頁至 第53頁、第54頁至第57頁，二審卷第85頁、第87頁、第179 頁至第182頁】，足認被告前揭任意性自白，確與事實相符 ，堪予採信。
　㈡被告雖於本院審理時否認犯行，並以前揭情詞置辯，惟查： 　 ⒈被告於偵訊時供稱：其有請王品元的友人即綽號「仔仔」 的蘇偉宏幫忙繳電話費，王品元向其表示蘇偉宏說可以幫



忙繳費，然須以遊戲點數作為交換。蘇偉宏後來有以LINE 傳送繳款完成的紀錄給王品元看，是以不同信用卡繳款等 語（見偵緝卷第42頁至第43頁、第187頁至第189頁）；於 本院準備程序時供陳：王品元請蘇偉宏處裡的時候其在旁 邊（見二審卷第46頁）；於訊問時亦陳稱：其有聽說蘇偉 宏做這樣的事情已經有一陣子了，而且當時他跟王品元說 的方式有點像話術，所以其就相信等語（見二審卷第93頁 ）。證人蘇偉宏於本院審理時證述：王品元知道其在做盜 刷等語（見二審卷第147頁）。依此而觀，足認被告顯知 證人蘇偉宏係以非法方式為其繳交通話費用甚明。　 ⒉復依王品元與蘇偉宏間之LINE對話紀錄翻拍照片所示（見 偵緝卷第1195頁至第203頁），可知證人蘇偉宏並非以打 折或其他優惠方式為被告繳納電信費，然被告僅幫蘇偉宏 儲值2,000元遊戲點數，即可獲取全額繳交電話費之利益 ，被告於原審準備程序中亦陳稱：其知道自己這樣不對， 因為貪小便宜等語（見審訴卷第105頁），足徵被告明知 蘇偉宏係以不法方式為其繳納電信費無疑。
　 ⒊至證人王品元於本院審理中雖證稱：被告不知蘇偉宏係以 非法方式繳納電話費云云。然：
　　　⑴證人王品元於本院審理中證稱：本案係蘇偉宏主動向其 表示可以幫忙刷卡繳電話費，且其有向蘇偉宏確認是以 他自己的信用卡刷卡，另蘇偉宏要的遊戲點數係其所購 買，並將序號傳給蘇偉宏，遊戲點數不能直接以信用卡 刷卡方式購買云云（見二審卷第138頁至第141頁）。　　　⑵證人蘇偉宏於本院審理中則證稱：當時是王品元去找其 閒聊，其也坦白跟王品元表示自己在做盜刷行為，之後 王品元就請其幫忙繳電話費，其以為那是王品元的帳單 ，不知道其實是被告的電話費，其幫忙以信用卡繳費之 後，王品元就消失了，其無法聯絡到王品元，被告及王 品元都沒有幫忙儲值遊戲點數，其當時的遊戲點數也有 以信用卡刷卡方式等語（見二審卷第142頁至第146頁） 。
　　　⑶被告於本院準備程序中亦供稱：其有問王品元這樣繳電 話費是否違法，王品元回稱那是蘇偉宏老婆的卡，所以 沒有問題等語（見二審卷第46頁）。
　　　⑷依上而觀，證人王品元對於蘇偉宏以何人之信用卡刷卡 、信用卡可否購買遊戲點數、事後有無為蘇偉宏儲值遊 戲點數等節，其證述之內容與證人蘇偉宏及被告所陳均 不相符，酌以王品元係被告之前男友，其所為對被告有 利之證述，別無其他證據相佐，益徵證人王品元之證述



係為迴護自己及被告甚明，本院無從採為對被告有利之 認定。
三、綜上所述，被告前揭犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依 法論科。
四、論罪科刑：　　
㈠錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音 、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑 法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、 磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄， 而供電腦處理之用者而言。又透過網路以線上刷卡或電信公 司小額代收服務等方式消費購買商品，係以可連接網路之電 腦或行動電話等設備上網輸入電磁紀錄，表徵持卡人或電信 用戶有透過網路購買商品及同意由發卡銀行或電信業者代為 支付價款之意思，故如行為人偽造不實之線上交易電磁紀錄 ，依刑法第220條第2項之規定，自應以文書論。 ㈡刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。而 網路商店內之各項商品及消費，若非現實可見之有形體財物 ，而係供人透過網路以電腦或行動電話等設備讀取使用，並 以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，因仍有一定之財產價值， 自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取 得財產上不法之利益。被告委由蘇偉宏冒用被害人許智凱、 林建昌名義為網路小額刷卡付費交易繳交通話費，所詐得者 非具體現實可見之財物，然仍具有財產價值，自應屬財產上 利益。　
㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被 告各次偽造準私文書後，復傳輸以行使，其偽造之低度行為 ，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告與蘇偉宏以盜刷信用卡方式繳交電話費之行為，係基於 單一犯意，以數個舉動接續進行，在時間、空間上有密切關 係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應論以接續犯。
㈤被告係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利罪， 為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之行使偽造 準私文書罪處斷。
㈥被告就本案所為，與蘇偉宏有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。




㈦臺灣臺北地方檢察署以111年度偵字第29554號之移送併辦， 與本案具單純一罪之關係，為起訴效力所及，本院應併予審 究。
㈧撤銷原判決之說明：
　　原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟： 北檢檢察官就被害人林建昌移送併辦部分，與被告業經起訴 部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，原 審未及審酌，尚有未洽；又原審就本案罪數部分，未予說明 ，而有可議之處，自應由本院予以撤銷改判。
㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財 ，竟因貪圖利盜刷他人之信用卡，詐取未繳電信費用之不法 利益，其所為誠屬不該，殊值非難，又被告在本院審理時否 認犯行，且迄今仍未與各該被害人達成和解或賠償他人所受 損害，難認被告有悔意，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度 、戒治前從事彩妝師之工作、須扶養外祖母及照顧智能障礙 就學中之胞妹之家庭生活經濟狀況（見二審卷第153頁）暨 其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收部分：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
　㈡被告於本院準備程序時供稱：蘇偉宏確有為其刷卡給付電話 費共計7,396元（計算式：1,198元＋6,198元＝7,396元）等語 （見二審卷第46頁）。基此，被告本案免於給付7,396元行 動電話費用之利益，即為其犯罪所得乙節，堪可認定。此部 分應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官洪敏超提起上訴，檢察官蔡期民移送併辦，檢察官李明哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　21　　日



附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第220條：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。