臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第2569號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 𨶒廷偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4712
號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審易字第2283
號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
乙○○○犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○○於本院準備 程序之自白（見審易字卷第62頁）」之外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈡量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告以詐術不法詐取利益，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且攜帶新臺幣（下同）5,000元到庭欲賠償告訴人，惟因告訴人經傳未到而未能實際賠償，犯後態度尚可，並斟酌其所得利益高低、被告於訊問程序時自述高職畢業之智識程度、未婚、現從事能源業、月薪約3萬至4萬元、須扶養母親等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另本件檢察官未就應加重其刑事項盡其主張及說明責任（具體指出被告本件有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱及有何延長矯正其惡性此一特別預防之必要），依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從裁量是否因累犯而應加重其刑，附此敘明。三、沒收之說明：
被告詐得之利益為5,000元，屬其本案犯罪所得，既未實際 賠償告訴人，自依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額 。至扣案之手機與本案無直接關聯，不予宣告沒收，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點， 判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第4712號
被 告 乙○○○ 男 33歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○市○○路00巷0號 （現於法務部○○○○○○○另案執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○○前因妨害自由等案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜 蘭地院）以108年度易字第328號、386號分別判處有期徒刑4 月、6月，經上訴駁回，並經聲請定應執行刑8月確定，於民 國110年9月13日就易服社會勞動未完成部分改易科罰金執行 完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺 得利之犯意，明知自己並無資力支付性交易費用，於同年11 月28日18時35分許，以通訊軟體LINE與暱稱「糖兒」之甲○○ （涉嫌強制罪部分另為不起訴處分）聯繫，雙方約定以新臺 幣（下同）5,000元之代價，由甲○○提供1小時性服務，並約 定於同年11月30日2時30分許，在位於臺北市○○區○○街0段00 號「西門好好玩旅店」976號房進行性交易，乙○○○到場後向 甲○○佯稱事後給錢云云，致甲○○陷於錯誤而為閻廷偉口交、 打手槍【即撫模閻廷偉之性器官】並讓閻廷偉將其性器官插 入甲○○肛門的方式性交，乙○○○與甲○○完成性交後即以未帶 現金需至車上取款，或至便利超商（位於臺北市○○區○○街00 ○0號統一超商昆明門市）提款機提款等事由推託，後經甲○○ 聯繫案外人簡佑倫到場協調，閻廷偉仍拒絕交付上開約定之 5,000元性服務費用，甲○○始悉受騙。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○○於警詢及偵查中之供述 1、被告乙○○○固坦承有與告訴人甲○○於前揭時地口交、打手槍及肛交，惟於警詢時辯稱：進房後洗澡時才知道甲○○不是女性，於房間內有所爭執，才一起去統一超商昆明門市理論。後又改稱：伊本來跟告訴人說消費30分鐘算2,500元可不可以，但告訴人說一定要收到5,000元，但可加時間到2小時，伊一進門就給5,000元，是第2小時的5,000元沒有給等語，其供詞反覆，顯係推諉卸責之詞。 2、被告於本署檢察事務官111年8月3日詢問時最終坦承犯罪。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴 1、被告乙○○○以「完事之後再給錢」但未付「性交易服務費」之事實。 2、被告沒給錢、出去沒給錢、說要去領錢，跟他去7-11領錢，又說提款卡在車上，又改說在身上，領了3,000元，又不給之事實。 3 被告乙○○○手機相簿內容、Line對話紀錄16張 證明被告閻廷偉於110年11月20日即有尋找「第三性公關」之事實（內有三性、苗條優36D奶及裸體圖片介紹）。對話紀錄中，被告並曾指稱遭對方（即「三性、苗條優36D奶」）詐騙5,000元，要求退費之對話紀錄。核與被告於第一次警詢時辯稱：進房門才知對方不是真的女性，在房間內有所爭執，才至統一超商理論一節，顯與事實不符。 4 告訴人甲○○手機與被告乙○○○之Line對話紀錄 1、證明被告乙○○○於110年11月28日18時35分與告訴人甲○○聊天時，即知悉告訴人LINE暱稱「糖兒」、自我介紹：「1h 5k c奶三性」，及告訴人為「第三性」公關之事實，被告辯稱伊遭告訴人以男性身分詐騙一節，顯非事實。 2、被告於LINE對話紀錄中自稱：「我不喜歡女生」、「我被2個第3性騙過」、「我相信你」等語，顯然被告明知告訴人為「第三性公關」之事實。 3、被告於110年11月28、29、30日連續3天以LINE要約告訴人欲進行性交易，並詢問服務細節，事後卻辯稱不知告訴人為男性，事後又以沒帶錢、要去提款、提款卡在車上、沒射精不付錢等飾詞狡辯，推託不願付款，被告顯係試圖利用從事應召業者，囿於不願聲張之弱點，意圖白嫖，衡情從事應召者，豈願事後還要大費周章會同嫖客取款、提款之理，被告犯行應堪認定。 5 「西門好好玩旅店」監視器錄影畫面擷取照片10張 佐證被告乙○○○於110年11月30日2時14分許與告訴人甲○○一同進入「西門好好玩旅店」972號房，直至同日4時9分，始一同離開之事實。 6 統一超商昆明門市監視器畫面擷圖9張 佐證被告乙○○○與告訴人甲○○、案外人簡佑倫在統一超商昆明店談判之事實。 二、按詐欺罪之客觀不法構成要件包括：㈠行為人施用詐術，㈡因 施用詐術致相對人陷於錯誤，㈢陷於錯誤之人作出財產處分 ，㈣導致財產損害。其中處分財產的「財產」概念為何？便 有學理爭議。提倡經濟的財產概念(wirtschaftlicher Verm ögensbegriff)認為財產是個人事實上可處分的具有市場價 值的利益整體，不論其在法律上是否受到保護，都是財產犯 罪所要保護的財產，以致於在違法的罪犯圈子裡不會產生刑 法保護的空窗(strafrechtsfreier Raum)。但依照法律經濟 的財產概念(juristisch-ökonomischer Vermögensbegriff) ，則依據法秩序一體性的原則認為，具有經濟價值的利益只 有在法秩序保護的範圍內，才可以被 接受為刑法保護的財 產，以避免刑法保護「其他法律所否定」的利益，形成價值 矛盾【許澤天，刑法分則(上冊3版)財產法益篇，2021年2月 ，頁111、129】。於本案中，由於性交易依據我國社會秩序 維護法第80條第1項前段規定：從事性交易，處新臺幣3萬元 以下罰鍰。似認性交易因違反法令與善良風俗而無效，則依 照法律經濟的財產概念，提供性勞務者不受法律保護，不免 讓渠只能採取如透過黑社會保護的自力救濟措施，實屬不妥 。對此，德國立法者在2002年生效的性交易法律關係法(Pro stitutionsgesetz)中，肯定娼妓從事約定對價的性行為後 ，享有請求對價支付的權利，不再以違反善良風俗否定其權 利，因此縱使採取法律經濟的財產概念，也會承認性服務係 受法秩序保護的財產【許澤天，前揭書，頁131】。尤以衡 酌我國前開社會秩序維護法第80條第1項但書規定：但符合 第91條之1第1項至第3項之自治條例規定者，不適用之。亦 可悉性交易之合法性實具有行政管制之裁量空間，尚非本質 即具有違法性，而有加以保護其財產之需要。核被告所為， 係犯係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又被告前有如 犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀 錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規 定及司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其最低本刑 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 檢 察 官 黃 士 元
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 書 記 官 吳 華 偉