臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第2484號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 湯鎮偉
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第2318號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審訴
字第2450號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑，並判決如下：
主 文
湯鎮偉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示偽造之署名壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告湯鎮偉於本院 準備程序時之自白（見本院審訴卷第32頁）」外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。
（二）罪數關係：
被告偽造「蔡冠辰」之署名於附表所示臺北市政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱本案通知單）之 行為，為其偽造私文書之階段行為；又被告偽造該私文書 後，復將之交予承辦員警而行使，其偽造私文書之低度行 為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自知遭通緝，於交通 違規後，為躲避查緝，竟冒用其朋友蔡冠辰之名義，於本 案通知單上偽造「蔡冠辰」之署名並行使之，足生損害於 蔡冠辰及臺北市政府警察局對道路交通違規事件管理、裁 罰之正確性，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，併參酌被 告於本院準備程序時自陳其為高中肄業之智識程度、現從 事工程業、須扶養1名小孩之家庭經濟生活狀況（見本院 審訴卷第33頁），兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的 、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、沒收之說明：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。本條規定係採義務沒收主義，是凡 偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能 證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字 第1310號判決意旨參照），此乃刑法第38條第2項但書所稱 之特別規定，應優先適用。查，就被告所偽造之本案通知單 ，業經被告行使而交付予承辦員警留存，已非屬被告所有之 物，爰不予以宣告沒收。惟該通知單「收受人簽章」欄上被 告所偽造之署名1枚（詳如附表所示），不問屬於犯人與否 ，應依刑法第219條之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡旻璋
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
文件名稱 偽造之署名位置 偽造之署名 數量 證據出處 臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 「收受人簽章」欄 「蔡冠辰」之署名 1枚 見偵卷第21頁 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第2318號
被 告 湯鎮偉 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷00弄 00號5樓
居新北市○○區○○路000○0號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、湯鎮偉於民國100年5月10日上午7時56分許，駕駛陳文琦所 有之車牌號碼0000-00號自用小客車，因違規停放占用在臺 北市○○區○○路0段000號前之卸貨停車格，為警開單舉發時， 其因案遭通緝，為隱蔽身分，竟基於行使偽造私文書之犯意 ，冒用「蔡冠辰」名義，在臺北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○ 0○○○號分為：A01YHG455號)存根聯上之收受人簽章欄位偽造 「蔡冠辰」署押，表彰收受之意思後，將上開偽造之私文書 交還予承辦之臺北市政府警察局交通警察大隊文山一分隊警 員蔡震宏收執而據以行使之，足生損害於蔡冠辰及警察機關 、交通監理機關對違反道路交通管理處罰條例案件舉發之正 確性。嗣因蔡冠辰發現違規罰單情形有異，報警處理，循線 查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告湯鎮偉於警詢及本署偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人陳文琦於警詢中之證述 證明證人陳文琦所有之車牌號碼0000-00號自小客車曾借給被告使用幾次之事實。 3 證人蔡冠辰於警詢中之證述 證明被告為證人蔡冠辰友人，先前即曾冒用其之身分。 4 偽簽「蔡冠辰」之臺北市政府警察局舉發違反交通管理事件通知單1紙、臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書各1份 證明全部犯罪事實。 二、核被告湯鎮偉所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。其偽造「蔡冠辰」之簽名為偽造私文書之部分行 為，偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。偽造之「蔡冠辰」署押1枚，並請依同法第219條 宣告沒收。
三、至報告意旨認被告上開使執勤員警將「蔡冠辰」之個人資料 ，登載於各該臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單之行為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌 乙節，按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書 罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並 依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足 構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以 判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使 公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號判決可資參 照。經查，本案被告因違規遭警舉發時，其真實姓名年籍身 分，屬警察應依職權調查事項，非一經被告表示即應予登載 於上開文書中，自不構成本罪，是報告意旨容有誤會，惟上 開部分如成立犯罪，與前開經起訴之行使偽造私文書部分， 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪關係，爰
不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 檢 察 官 林鋐鎰本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書 記 官 陳亭諠