臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審易字第2319號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張明昱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35150
號），本院判決如下：
主 文
張明昱犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得電動自行車壹臺(黑色，内有咖啡色太陽眼鏡壹副、灰色手套壹副、白色萬能棉壹塊及電動自行車充電器壹組）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張明昱於民國111年9月5日0時56分許，騎乘自行車，行經臺 北市○○區○○路000巷00號前，見葉青琪所有電動自行車1臺（ 黑色，車內放置咖啡色太陽眼鏡1副、灰色手套1副、白色萬 能棉1塊及電動自行車充電器1組，價值共新臺幣1萬6800元 ）停放於該處充電，且鑰匙未拔除，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，徒手竊得該臺電動自行車，騎乘該臺 電動自行車，同時左手牽其原所騎乘之自行車離開現場。嗣 葉青琪於同日6時許，至上開處所，發現遭竊，即報警處理 ，為警方調閱監視器錄影晝面，循線查悉上情。二、案經葉青琪訴請臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告張明昱（ 下稱被告）就上開證據之證據能力，於準備程序時均表示無 意見（本院卷66至68頁），迄於本院言詞辯論終結前，均未 聲明異議（本院卷第68至69頁），本院審酌該等證據資料製 作時，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據 應屬適當，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告固坦承其於上述時間、地點，騎乘告訴人所有之
電動自行車離去之情不諱，惟矢口否認竊盜犯行，辯稱： 我在新店河濱公園認識1位自行車商，他給我1把鑰匙，叫 我陪同去騎一臺自行車，他說要更換鎖頭，我以為該臺電 動自行車是他的，所以我就把車騎走了，後來才知道有人 車子被偷了，我是被誤導，他給我的鑰匙，都可以開啟路 邊停放相同的腳踏車，所以我才會相信云云。
（二）經查：
1、上開犯罪事實，業經證人即告訴人葉青琪指陳：我於111 年9月4日21時許，將我的電動自行車，停在臺北市○○區○○ 路000巷00號處充電，當時我沒有把該電動自行車的鑰匙 拔起，也放充電處，該臺電動自行車為黑色，前面有一個 黑色菜籃，後面坐墊有用紅色束繩固定，右側車側有一個 紅色、白色、藍色的貼紙，車子裡有放我的咖啡色太陽眼 鏡、灰色手套各1副，還有白色萬能棉1塊等物，我於同年 月5日早上6時許，至上處地點，發現電動自行車不見，我 有附近詢問鄰居，鄰居跟我說，他在該日早上5點多就發 現我的電動自行車已經不見了，該臺電動自行車平常只有 我一人在使用，家人不會使用，我也沒有借給別人等語明 確（偵查卷第25至26頁）。
2、復觀警方調閱告訴人停放電動自行車處、附近路段等監視 器影像光碟，發現為被告騎乘取走逃逸等情，有監視器影 像翻拍照片，及勘驗說明均附卷可佐（偵查卷第43至65頁 ），據上光碟翻拍照片所呈，並無被告前開所稱之陪同、 協助自行車商去騎車，全程僅有被告1人自行將告訴人之 電動自行車騎乘取走，並無其他人陪同被告取走該車甚明 ，被告前開所辯顯與事證不符，難以遽信。
3、並觀被告於111年10月19日警詢、檢察官偵查中，經警方 提示所調閱本件相關路段監視器影像翻拍照片予被告閱覽 ，被告則稱不認識照片中的男子，不知道是誰，警方提示 照片中男子所配戴佛珠、手指特徵均與被告相符，被告則 稱只是巧合，遭人模仿、看不清楚等語（偵查卷第20至24 、85至86頁），即否認其騎乘告訴人遭竊腳踏車之情，顯 與被告於本院程序中前開所陳不符，而有疑義，難以採信 。
4、並查被告為民國00年0月出生，本案行為時為年滿37歲之 成年人，於警詢自陳其為大專畢業之學歷，足認被告具相 當之智識程度。然被告明知其非本案電動自行車之所有人 ，竟於111年9月4日0時56分許之深夜時段，貿然聽從姓名 、年籍均不詳之自行車商之指示，任意騎乘該電動自行車 至碧潭橋下，被告不僅未提出相當事證以為憑佐，且與與
常情有違，不足採信。被告雖提出臺北市立聯合醫院（松 德院區）診斷證明書，就診期間為111年12月27日，可徵 被告就其罹患有非特定精神病、疑似思覺失調等疾病部分 ，確有就診治療，難認被告因罹疾病而影響其本件行為時 辨識行為等能力甚明，併此說明。
（三）綜上所述，被告前開所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足採信 。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以 正當方式獲取所需財物，竟徒手竊取告訴人所有電動自行 車1臺及車內物品，所為侵害他人財產法益，其法治觀念 淡薄，被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠 償損失等犯後態度，併審酌被告所竊取財物之價值，兼衡 被告為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，暨被告所陳之 智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於本案竊得黑色電動自行 車1臺(内置有咖啡色太陽眼鏡、灰色手套各1副、白色萬能 棉1塊及電動自行車充電器1組等物），業經認定如前，為被 告本案犯行之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還或賠 償告訴人，爰依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。