臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審交簡字第426號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許元鴻
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第16064、26507號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（111年度審交易字第917號），爰裁定不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
許元鴻犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用如附件起訴書之記載，並 補充、更正如下：
（一）犯罪事實：
1、第1頁第2行：因不滿該處住戶亂丟垃圾，造成清潔困擾， 竟基於侵入住宅、恐嚇危害於安全、公然侮辱之犯意，未 經住戶曾佳穎同意，無故侵入該6樓住處走廊。 2、第2頁第2行：依當時天候雖為陰天但有日間自然光線、柏 油路面雖濕潤但無缺陷、亦無障礙物，且視距良好並無不 能注意之情事。
（二）證據名稱：
1、被告於本院準備程序之自白（本院審交易卷第44頁）。 2、被告張貼紙板於告訴人房門之照片1幀（第16064號偵查卷 第33頁）。
3、臺北市政府消防局救護紀錄表、行車紀錄器錄影畫面擷圖 3幀、行車紀錄器檢驗合格證明（第26507號偵查卷第21、 25、57頁）
二、論罪科刑：
（一）核被告就起訴書犯罪事實一部分所為，係犯第306條第1項 之侵入住宅罪，同法第305條之恐嚇危害安全罪、第309條 第1項之公然侮辱罪；就犯罪事實二部分所為，係犯刑法 第284條前段之過失傷害罪。
（二）想像競合：
按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，
在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。如其犯罪行為間，具有局部之同一性，或其行為著手實 行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重 疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬 同一行為者，應予分論併罰（最高法院110年度台上字第9 1號判決意旨參照）。是被告以一侵入住宅，並在告訴人 住處大門上張貼其所書寫具有恐嚇危害安全、公然侮辱內 容之紙板行為，同時觸犯刑法第306條侵入住宅罪、同法 第305條恐嚇危害安全罪、第309條之公然侮辱罪等犯行， 雖其侵入住宅罪與公然侮辱、恐嚇危害安全之犯行，在自 然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之 嫌，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第305條之恐嚇 危害安全罪處斷。公訴意旨認被告就此部分犯行所侵入住 宅罪、恐嚇危害安全罪應分論併罰，顯有誤會，併此說明 。
（三）數罪：
被告就起訴書犯罪事實一部分所為之恐嚇危害安全之犯行 ，及就起訴書犯罪事實二部分所為之過失傷害罪，其犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）本件過失傷害部分無自首規定適用之說明： 被告於本件車禍事故發生後，雖留在事故現場，坦承為肇 事者，然查被告所犯過失傷害犯行後，偵查中經合法通知 無正當理由，並經拘提無著，被告另涉犯竊盜案件經通緝 ，於111年9月21日另案通緝到案部分，有臺灣臺北地方檢 察署公務電話紀錄表、辦案進行單、送達證書、點名單、 臺北市政府警察局南港分局111年8月1日北市警南分刑字 第1113006987號函附拘票、拘提無著報告書、通緝書在卷 可佐，可徵被告偵查中經合法通知無正當理由未到庭，亦 未拘提到案，嗣因另案通緝始緝獲，難認被告有接受裁判 之意，核與刑法第62條自首規定不符，故無該條減刑規定 之適用，併此說明。
（五）量刑：
1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿清潔處有不 詳之人亂棄置垃圾，不思以理性合法方式為之，竟以侵入
住宅、恫嚇、公然侮辱等行為手段，所為不僅侵害告訴人 住處安寧，並造成告訴人心生畏懼，另被告駕駛小貨車， 未遵守道路交通安全規則，貿然逆向超車，致本件車禍事 故，造成告訴人鄭煒樺受有如起訴書所載之傷害，被告犯 後於本院程序中坦承犯行，但迄未與告訴人2人達成和解 ，亦未賠償損害等犯後態度，兼衡被告所陳之智識程度、 家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
2、不定應執行刑之說明：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事 大法庭裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖合於定應執 行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄所載，可見 被告另涉犯詐欺罪、竊盜罪、違反毒品危害防制條例、洗 錢防制法等罪尚在偵查或另案審理中，依上說明，爰不予 併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後 判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以 保障被告之權益及符合正當法律程序要求。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳 以上正本證明與原本無異。
書記官 林志忠
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第284條：
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第306條：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第16064號 第26507號
被 告 許元鴻 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0段000巷0弄0 0號4樓
（現另案羈押於法務部○○○○○○ ○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許元鴻為清潔工，負責清理臺北市○○區○○街00巷0號之垃圾 ，竟基於侵入住宅、恐嚇及公然侮辱之犯意，於民國111年4 月10日9時40分許，無故侵入上址6樓住處走廊，在不特定人 得以共見共聞之曾佳穎住處套房大門上，張貼其手寫：「這 位沒水準的租戶，你長期至樓上丟垃圾的行為已被我們巷子 的住戶查獲並已蒐證錄影！經昨日及今日至你租屋處敲門拜 訪你都裝聾作啞避不開門！做為一個人沒有功德心已經實屬 可憐，沒想到你連羞恥心都沒有！由於你的行為長期造成我 們的困擾，所以我們決定揪出你這個人渣或破麻…幹你老目 的老雞巴！恁爸再看你能在你的龜房裡躲多久？你最好死在 裡面都不要出門！上下樓最好不要被我遇到！我咧幹死你娘 的臭雞巴！呸」等內容之紙板恐嚇、辱罵曾佳穎，使曾佳穎 心生畏懼，致生危害於安全，並深感難堪，足以貶損曾佳穎 之人格及社會評價。
二、許元鴻於111年5月28日6時40分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，沿臺北市文山區木柵路5段西往東方向行駛 於第1車道，行經木柵路5段與萬福橋口時，本應注意行經劃 有分向限制線之路段，不得跨越分向限制線而為超車，並隨 時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，竟 疏未注意及此，貿然向左跨越分向限制線而為逆向超車，適 有鄭煒樺駕駛車牌號碼000-00號民營公車自對向車道行駛至
上開路段與萬福橋口，兩車車頭遂發生對撞，致鄭煒樺受有 胸部鈍傷及肺炎等傷害。而許元鴻於肇事後，在其犯罪未被 有偵查權之公務員或機關發覺前，自首坦承犯行，並願接受 裁判。
三、案經曾佳穎訴由臺北市政府警察局信義分局、鄭煒樺訴由臺 北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許元鴻於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承犯罪事實一張貼紙板 恐嚇及公然侮辱之事實。 ⑵坦承犯罪事實二過失傷害 之事實。 2 告訴人曾佳穎於警詢時之指訴 犯罪事實一全部犯罪事實。 3 告訴人鄭煒樺於警詢時之指訴 犯罪事實二全部犯罪事實。 4 ⑴監視器翻拍照片1張 ⑵臺北市政府警察局信義分局111年7月18日北市警信分刑字第1113024316號函及附件現場勘察報告及DNA鑑定書各1份 （上開參111年度偵字第16064號案卷） ⑴被告手拿紙板及膠帶無故 侵入告訴人曾佳穎住處大 樓及在告訴人曾佳穎住處套房大門張貼紙板之事實。 ⑵被告於前開紙板上手寫文字恐嚇、辱罵告訴人曾佳穎之事實。 ⑶鑑識人員利用採證膠帶，將黏貼於紙板上方之膠帶採集DNA檢體（證物編號1-2），經比對與被告之DNA-STR型別相符之事實。 5 ⑴臺北市政府警察局文山第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通分隊交通事故補充資料表、談話紀錄表2紙、道路交通事故照片12幀 ⑵臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份 ⑶臺北市立萬芳醫院-委託財團法人台北醫學大學辦理診斷證明書2份 ⑷臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 （上開參111年度偵字第26507號案卷） ⑴佐證本件車禍發生之過程及被告逆向超車之事實。 ⑵被告在設有禁止超車標線路段超車，為肇事因素之事實。 ⑶佐證告訴人鄭煒樺因本件車禍受有如犯罪事實二所載傷勢之事實。 ⑷被告在場，並當場承認為肇事人之事實。
二、核被告許元鴻於犯罪事實一所為，係犯刑法第305條恐嚇危 害安全、同法第306條第1項侵入住居及同法第309條第1項公 然侮辱（報告機關誤載為第310條第2項加重誹謗）罪嫌；於 犯罪事實二所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌； 又被告於犯罪事實一所為刑法第305條恐嚇危害安全及同法 第309條第1項公然侮辱罪嫌部分，係以一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全 罪嫌論處。再被告所為上揭犯罪事實一之侵入住居及恐嚇危 害安全、犯罪事實二之過失傷害等罪嫌，犯意個別，行為互 殊，請予分論併罰。又犯罪事實二，被告於肇事後，在其犯 罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，當場承認為肇事人 員，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 附卷可參，其對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第6 2條前段之規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 檢 察 官 黃則儒
本件正本證明與原本無異