臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度交易字第117號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭和宗
被 告 傅孝涵
選任辯護人 李幸倫律師
鄭瑞崙律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第274號），本院判決如下：
主 文
郭和宗犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
傅孝涵無罪。
事 實
一、郭和宗考領有職業小客車駕駛執照，於民國109年9月1日下 午4時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱A 車)，沿臺北市萬華區中華路2段由北往南行駛，於行經中華 路2段OOO號前停等紅燈完畢欲起駛時，本應注意駕駛汽車變 換車道，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，讓直行車 先行，注意安全距離，且除遇突發狀況必須減速外，不得任 意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等 情況，客觀並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未顯示 向左之燈光或手勢下，貿然向左變換車道行駛並突然煞停， 適傅孝涵駕駛車牌號碼000-0000號營業用大客車(249號路線 公車，下稱B車)，搭載陳昱璉及其胞妹陳淑溫，沿同一路段 在中華路2段OOO號前停等紅燈完畢準備起駛，見A車由右側 逼近並突然煞停，旋即緊急煞車，致陳昱璉、陳淑溫因移動 慣性失去重心，陳昱璉先自B車走道上跌坐在座椅上，陳淑 溫隨後亦跌往同一座椅，撞擊陳昱璉左側身體，致陳昱璉受 有左肩挫傷合併左鎖骨骨折、左肩神經損傷、左肩臂神經叢 損傷及發炎、左側冰凍肩、左側肘隧道症候群、頸部挫傷、 腰部挫傷、吞嚥困難、感音神經性耳聾、腦震盪後症候群、 創傷後癲癇等傷害。郭和宗於肇事後未被有偵查犯罪職權之
機關或公務員發覺其為犯人前，即對處理警員坦承肇事，自 首而接受裁判。
二、案經陳昱璉訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力之認定
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5有明文規定。查檢察官、被告郭和宗於本院審 理時，對本判決以下引用之證據資料，均同意有證據能力（ 見本院交易卷一第80頁，交易卷二第187至196頁），且於言 詞辯論終結前，均未就本院經調查採用之證據，主張有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證 據作成時之情況，尚無違法不當之情形，且與待證事實具有 關聯性，認以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，應有證 據能力。
貮、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、經查：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告郭和宗於偵查及本院審理時坦認在 卷（見偵卷第18頁，本院交易卷二第95、197頁），核與告 訴人陳昱璉之指訴（見偵卷第14頁）情節相符，並有道路交 通事故現場圖、補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、八德光復交岔路口號誌詳細運作圖各1份、談話紀錄表3份 ，及現場採證照片3張、B車行車紀錄監視畫面電磁紀錄暨前 開錄影畫面截圖4張、臺北市立聯合醫院診斷證明書3份、臺 北榮民總醫院診斷證明書1份在卷可稽（見他卷第77、101、 127、129、193至207、221至224頁），此部分事實堪信為真 實。
㈡、行車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢； 汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或 於車道中暫停；汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第 91條第1項第6款、第94條第2項前段、第99條第1項第6款分
別有明文規定。被告郭和宗既考領有職業小客車駕駛執照， 有公路監理證號查詢汽車駕駛人資料表1紙在卷足稽，對於 上開規定應知之甚詳，行車時本應具有上揭注意義務。又依 當時客觀情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，有前述現場採證照片 及道路交通事故調查報告表㈠可供證明，足見案發當時並無 不能注意之情事。被告郭和宗駕駛營業小客車竟疏未注意貿 然向左變換車道行駛並突然煞停，因而肇致本件車禍事故， 被告郭和宗對本件車禍事故之發生自具有過失，應堪認定。 佐以本件車禍事故經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定、臺 北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果均同本院之認定，均 認被告郭和宗向左變換行向未注意其他車輛為肇事原因，此 有鑑定意見書、覆議意見書各1份在卷可證（見本院審交易 卷第112至117頁，交易卷二第73至76頁）。㈢、告訴人因本件車禍事故，受有如犯罪事實欄所載傷害，有前 述診斷證明書在卷可佐。從而，被告郭和宗之過失行為與告 訴人所受傷害間，具有相當因果關係。
二、綜上，本案事證明確，被告郭和宗過失傷害之犯行，堪以認 定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告郭和宗所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告郭和宗於肇事後，在處理警員尚不知何人犯罪前，主動 坦承其為肇事等情，有調查筆錄在卷足憑（見他卷第155頁 ），堪認符合自首之要件，依刑法第62條前段規定，酌減其 刑。
三、以行為人之責任為基礎，審酌被告郭和宗駕駛車輛本應確實 遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身 體及財產安全，詎其因疏失釀成本件道路交通事故，致告訴 人受有傷害，應屬不該。惟念被告郭和宗犯後坦承犯行，並 與告訴人成立和解，並給付新臺幣(下同)5萬元以賠償告訴 人所受損害，有和解筆錄、本院公務電話紀錄各1份在卷可 憑（見本院交易卷二第213、215頁），顯已有悔悟；復考量 被告郭和宗違反義務之程度、造成告訴人傷勢之危害程度； 兼衡被告郭和宗於本院審理時自陳教育程度為高中肄業，目 前從事計程車駕駛，月收入不到3萬元，與妻子、成年兒子 同居（見本院交易卷二第200頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並依被告郭和宗自陳家庭經濟狀況，諭知易科罰 金之折算標準。
四、被告郭和宗前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表足證，其因一時失慮，偶罹刑
典，於犯後坦認犯行不諱，且與告訴人成立和解，已支付賠 償金完畢，獲得告訴人不予追究刑事責任，以積極行為補償 告訴人所受損害，犯後態度良好，俱如前述，信經此偵審程 序，當知所警惕，要無再犯之虞，本院因認對被告郭和宗所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以:被告傅孝涵駕駛B車，搭載告訴人陳昱璉及其 胞妹陳淑溫，沿臺北市萬華區中華路2段由北往南行駛，在 中華路2段OOO號前停等紅燈完畢準備起駛，本應注意駕駛公 共汽車應隨時留意路況，以及乘客之搭載狀況，採取防禦性 駕駛措施，不得任意緊急煞車，而依當時情形並無不能注意 之情事，詎傅孝涵亦疏未注意及此，見同案被告郭和宗所駕 駛之A車業已有偏行之趨勢與可能，仍未先行減速而貿然往 前行駛，至見A車突然煞停始緊急煞車，致告訴人、陳淑溫 因移動慣性失去重心，告訴人先自B車走道上跌坐在座椅上 ，陳淑溫隨後亦跌往同一座椅，撞擊告訴人左側身體，致告 訴人受有左肩挫傷合併左鎖骨骨折、左肩神經損傷、左肩臂 神經叢損傷及發炎、左側冰凍肩、左側肘隧道症候群、頸部 挫傷、腰部挫傷、吞嚥困難、感音神經性耳聾、腦震盪後症 候群、創傷後癲癇等傷害。因認被告傅孝涵涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條 第1項分別定有明文。被害人之為證人，與通常一般第三人 之為證人不同。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於 使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳 述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指 證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一 般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除 須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍 應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性 ，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之 依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得棄置其他補 強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（ 最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。又認定犯 罪事實之證據，係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人 證物而言。各個證據分別觀察，雖不足以認定一定之犯罪行 為，無妨綜合考覈，而判斷特定之犯罪，故綜合各種間接證
據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不 許。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，倘尚未達通 常一般人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之程度，而有 合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 100年度台上字第5064號、110年度台上字第4006號判決意旨 參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有 罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條 亦有明文規定。
三、公訴意旨認被告傅孝涵涉犯前開罪嫌，係以被告傅孝涵之供 述、告訴人之指訴、道路交通事故現場圖、補充資料表、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、八德光復交岔路口號誌詳細運 作圖、談話紀錄表，及現場採證照片、B車行車紀錄監視畫 面電磁紀錄暨前開錄影畫面截圖、臺北市立聯合醫院診斷證 明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、欣欣客運股份有限公司 駕駛員服勤作業規定、工作規則、行車安全巡迴教育講習講 義等件為主要依據。訊據被告傅孝涵固不否認於案發當時駕 駛B車搭載告訴人，在中華路2段OOO號前停等紅燈完畢準備 起駛，因A車向左變換車道行駛並突然煞停，其旋即緊急煞 車，致告訴人跌坐至左側座位受傷等情，惟堅決否認有何過 失傷害之犯行，辯稱：我沒有過失等語。經查：㈠、被告任職於欣欣客運股份有限公司，駕駛上開B車，搭載告訴 人，於前揭時間、地點等紅燈完畢準備起駛，見A車由右側 逼近並突然煞停，旋即緊急煞車，致告訴人因移動慣性失去 重心而受傷等情，為被告所不否認(見他卷第151頁，偵卷第 16、17頁)，核與告訴人之指訴(見偵卷第14頁)情節相符， 並有道路交通事故現場圖、補充資料表、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、八德光復交岔路口號誌詳細運作圖各1份、談 話紀錄表3份，及現場採證照片3張、B車行車紀錄監視畫面 電磁紀錄暨前開錄影畫面截圖4張、臺北市立聯合醫院診斷 證明書3份、臺北榮民總醫院診斷證明書1份在卷足稽，此部 分事實已堪認定。
㈡、經本院當庭勘驗B車行車紀錄監視畫面錄影翻拍光碟(檔案名 稱為「TDA-OOOO」)，有本院勘驗筆錄在卷可佐(見本院交易 卷二第119至127頁):
⑴、錄影時間16時28分18秒許，B車正前方視線，B車一直發出嗶 嗶聲(如下圖1所示)。
(圖1)
⑵、錄影時間16時28分20秒許，A車出現在畫面右前方的慢車道上 (如下圖2所示)。
(圖2)
⑶、錄影時間16時28分21秒許，A車微偏左、向前行駛(如下圖3所 示)。
(圖3)
⑷、錄影時間16時28分23秒許，A車明顯偏左、向前行駛(如下圖4 所示)。
(圖4)
⑸、錄影時間16時28分24秒許，A車忽然煞停.左後方車燈亮起(如 下圖5所示)。
(圖5)
⑹、錄影時間16時28分25秒許， A車停頓一下、左後方車燈熄滅 ，A車往前駛離(如下圖6所示)。
(圖6)
⑺、錄影時間16時28分26秒許，B車發出叭、叭、長聲叭，B車停 頓一下，又往前開，A車往前駛離(如下圖7所示)。
(圖7)
⑻、錄影時間16時28分28秒許，A車往前駛離(如下圖8所示)。
(圖8)
⑼、錄影時間16時28分30秒許，B車司機說:「有沒有怎麼樣？」 ，B車緩慢行駛。告訴人說:「有」，B車司機說:「阿？」， B車司機說完，B車停下來(如下圖9所示)。
(圖9)
㈢、復經本院當庭勘驗B車行車紀錄監視畫面錄影翻拍光碟(檔案 名稱為「KKA-OOOO」)，有本院勘驗筆錄在卷可佐(見本院交 易卷二第97至117頁):
⑴、錄影時間16時28分24秒許，畫面右中，A車明顯左偏欲進入B 車前方車道，忽然煞停，B車亦停頓一下，畫面左下告訴人 及其胞妹仍握著扶杆(如下圖10所示)。
(圖10)
⑵、錄影時間16時28分25秒至29秒許，B車司機說:「有沒有怎麼
樣」，告訴人說:「有」，B 車司機說:「啊」；B車司機問 話同時，畫面左下告訢人及其胞妹往左順時針甩向後車門左 側的護欄，告訴人先跌坐在原本站立前方的椅子上，告訴人 胞妹跌坐在告訴人身上，告訴人胞妹立刻站起身，告訴人坐 在椅子上(如下圖11所示)。
(圖11)
㈣、汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令規定，業已遵 守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人 亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通事 故，方得以信賴原則為免除過失責任(最高法院93年度台上 字第586號、94年度台上字第4247號判決意旨參照)；又所謂 信賴原則，係指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險 性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第 三人亦會謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合， 倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損 害之結果時，該行為人不負過失責任(最高法院110年度台上 字第4038號判決意旨參照)。
㈤、依上揭勘驗「TDA-OOOO」、「KKA-OOOO」檔案錄影畫面所顯 示之經過可知，被告傅孝涵駕駛B車，於錄影時間16時28分2 0秒至21秒許，自臺北市萬華區中華路2段北向南車流起駛， 同案被告郭和宗所駕駛A車於B車右側向前直行，同時B車亦 緩速起駛，錄影時間16時28分23秒至24秒許，A車行經路口 南側行人穿越道時，因車身向左偏駛並減速煞停，B車旋即 煞停，而錄影時間16時28分25秒至26秒許，B車煞停過程中 ，B車上之告訴人因站立而隨慣性緊握扶桿順時針往座椅傾 倒，同時見其右方胞妹亦隨之傾倒並壓在告訴人身上等情， 堪以認定。參酌上開勘驗內容及前揭說明，被告傅孝涵所駕 駛B車於綠燈時，依循原車道方向緩慢起駛，此際，在右前 方之同案被告郭和宗所駕駛A車，並未顯示變換車道之燈號 或手勢，被告傅孝涵當然信賴A車仍循其車道行駛，而無從 判斷A車是否會變換車道，逕行採取減速或其他適當處置， 待A車突然逕向左變換行向後突然煞停，被告傅孝涵在客觀 上無法預見，且斯時除緊急煞停外，無法在短短3秒內作出 適當之閃避措施，自難認被告傅孝涵有未注意採取防禦性駕 駛措施、不得任意緊急煞車之過失或有何注意義務之違反事 由。佐以臺北市車輛行車事故鑑定會、臺北市車輛行車事故 鑑定覆議會亦均認：被告傅孝涵駕駛B車，無肇事因素(見本 院審交易卷第115頁，交易卷二第76頁)，益證被告傅孝涵駕 車並無過失。
四、綜上所述，檢察官所舉事證，尚不足以證明被告傅孝涵未盡 注意義務，要難以過失傷害罪責相繩，本院即不得遽為不利 於被告傅孝涵之認定，揆諸前揭法條、判決意旨之說明，自 應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 刑事第二庭 法 官 王令冠上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 程于恬
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日附錄本案所犯法條:
《刑法第284條》
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網