臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第637號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李后祖
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第308
26號），本院判決如下：
主 文
李后祖犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、李后祖於民國109年9月4日晚上11時許，透過臉書社團「台 北打工」之徵才貼文以通訊軟體LINE與真實姓名年籍均不詳 暱稱「林元圓」成年人聯繫求職，依其工作、社會經驗，知 悉求職、應徵工作之流程，明知現行宅配、超商寄送包裹方 式多元且便利，因此如有工作是至超商代領包裹再轉交他人， 顯不符常情，包裹內容物極可能係犯罪集團為遂行詐欺取財及 向他人收集之金融帳戶存摺、金融卡，與財產犯罪密切相關， 並有可能遭詐欺集團用以掩飾、隱匿犯罪所得之行為，故其 所應徵之工作極可能係以詐術為手段、具持續性或牟利性之 有結構性詐欺集團組織仍基於參與犯罪組織、縱使發生他人 因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違 背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與真實姓名年 籍均不詳「林元圓」（或「林圓圓」，以下統稱「林元圓」 ）、「曉雯」、假冒之洛基大飯店櫃檯人員、玉山銀行客服 人員及總行「陳主任」等詐欺集團其他成員（下稱本案詐欺 集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「曉雯」向張怡琳表示需取 得其所有之中華郵政00000000000000號帳戶（下稱本案郵局 帳戶）存摺、提款卡及密碼後，張怡琳即依照指示，將裝有 本案郵局帳戶之存摺、提款卡包裹以全家超商店到店服務， 寄送至新北市○○區○○街000○0號全家超商大仁門市，並告知 提款卡之密碼，李后祖則於109年9月5日上午8時16分許，依 指示取得上開裝有本案郵局帳戶提款卡及存摺之包裹，再依 指示將該包裹交予真實姓名年籍均不詳之本案詐欺集團男性 成員。嗣後本案詐欺集團成員即依附表所示之詐騙方式，使 附表之告訴人陷於錯誤，而於附表之匯款時間、金額匯入至
本案郵局帳戶。
二、案經邱睿涵、丁映瑄訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、供述證據部分：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業據被告李后 祖於準備程序時均同意作為證據（見本院訴卷二第40頁）， 復於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院 審酌前開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以 之作為證據為適當，是本案被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5，自均得為 證據，合先敘明。
二、非供述證據部分：
至卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與 本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於上開時、地領取裝有本案郵局帳戶提款 卡及存摺之包裹，惟矢口否認有何參與犯罪組織、詐欺及洗 錢之犯行，辯稱：我並未參與本案詐欺集團做洗錢、詐欺犯 行，我只是應徵代書事務所快遞工作而已，我不知道包裹內 是存摺、提款卡，我事後還有與警方協助追查等語。經查： ㈠本案詐欺集團成員有於109年9月3日要求張怡琳提供本案郵局 帳戶提款卡、存摺及密碼，張怡琳因而以全家超商店到店服 務寄送至全家超商大仁門市後，被告即於上揭時、地領取該 包裹並交予本案詐欺集團成員，嗣後告訴人邱睿涵、丁映瑄 因附表所示之詐騙方式而陷於錯誤，於附表所示之時間、金 額匯至本案郵局帳戶等情，核與證人即告訴人邱睿涵、丁映 瑄於警詢指訴情節大致相符（見新北檢偵41397卷第9頁反面 至第11頁正面、第12至13頁），且有附表證據出處欄所示之 證據附卷可證，是此部分之事實，首堪認定。
㈡又現今快遞服務種類多元，除有寄至指定地點之郵務快遞服 務外，另有民間快遞公司之指定時間到府收送、便利商店之 店到店收件取件服務或寄至指定地點之宅配服務，且各該快 遞服務，均有寄送單據為憑，確保運送雙方權益，甚至可全 程隨時查詢運送狀況、寄送物所在位置，其安全性均有一定 之保障，民眾或公司行號可視自己之需求選擇適合之快遞服
務；在未涉有不法而需隱匿實際收件人資訊之情形下，實難 想像會有民眾或公司行號就業務相關之重要包裹，願意負擔 較高之成本，並承擔他人將該包裹侵占或遺失之風險，另行 支付較高價格、委由未曾謀面之第三人代為收送包裹。況被 告於本案前乃從事各種不同類型之快遞工作，業據被告供承 在卷（見本院訴卷二第36至37頁、第186頁），且有國泰世 華商業銀行111年4月19日國世存匯作業字第1110063312號函 、新加坡商德安中華有限公司台灣分公司111年5月11日德安 （台灣）字第111051101號函附卷可查（見本院訴卷二第191 頁、第197頁），是被告對於快遞工作之流程較一般民眾更 為熟稔，自當更加瞭解正常快遞工作之作業過程。 ㈢然而，被告既曾從事快遞工作，應可看出工作內容有諸多違 反常規之處。惟被告於本院審理時供承：我之前在新加坡商 德安中華公司擔任快遞工作時，公司會影印1本支票簽名的 白紙，上面會有地址，我就照著名單上去送包裹，如果是支 票以外的東西就必須要蓋章，但本案我所送的包裹都沒有簽 收單據等語（見本院訴卷二第262至265頁），可見被告從自 身過往曾從事正當快遞包裹工作經驗，應可知悉常態上均會 有收據、收件人簽章等，以茲證明貨物包裹確實送達至指定 處所，然本案被告至全家超商大仁門市取貨包裹，交至指定 地點予指定之人，均無相關收據、領據等，並無任何合理基 礎得以使被告信賴該工作為合法正當。
㈣且被告於本院審理時供稱：我拿到包裹後，代書說要來我家 拿，我說不行，就改約在大潤發，我也不知道代書事務所在 哪（見本院訴卷二第349頁），衡情一般公司行號之領貨， 係派公司內部人員領取或使貨運公司送貨到公司之存放貨物 地點，豈會由完全無信賴關係之人為領取重要文件之貨物， 且被告自始均無法知悉委任其領取、轉交包裹之公司行號為 何，可見請託被告之人有意隱藏其身分，以避免檢警之查緝 ，益徵被告所領取之包裹已涉及不法。況現今超商涵蓋密度 甚高，且營業時間多為24小時全年無休，收件人可自行選擇 其方便之處所，於任何時刻至超商領取貨物，實無必要委由 被告先至超商領取包裹後，再迂迴地與被告另行約定地點向 被告領取包裹，不僅徒增包裹掉失風險，更是增加時間、人 力成本，顯見被告已可發現該包裹與一般快遞常態不符，而 可認識該內容物非屬正當。
㈤另被告於偵查中供稱：「林元圓」會跟我說超商地址、領包 裹後3碼及取件人姓氏，我也是抱著試試看的心態去超商看 能不能領包裹，結果真的可以領包裹，於109年8月30日領取 包裹後交給1名身穿黑衣、長褲、戴口罩、短髮之男性，對
方拿了包裹就走，也沒給我錢，我就覺得不對勁，覺得可能 是不好的東西，但是我在等薪水，就抱著試試看的心態又做 了第2次，而於109年9月5日至板橋全家超商領取包裹，我有 搖了一下，對方稱是普通信件，我就交給對方等語（見偵28 194卷第63至66頁、偵30826卷第14頁），足認被告先於109 年8月30日依指示領取包裹時，因為收件人及門號後3碼均非 自己等情事，心生懷疑領取之包裹方式與一般常態不同，但 仍抱持嘗試之心態從事「林元圓」指示之工作，再者，被告 在領取包裹後等待本案詐欺集團成員前來收取包裹期間，已 經自承心生存疑，並擔心包裹內容物是否涉及不法，然仍抱 持「試試看」之心態，基於獲取薪資之目的，而於109年9月 5日領取本案郵局帳戶提款卡及存摺包裹後交予本案詐欺集 團成員，可證被告主觀上已有認識到可能包裹內含有不法之 內容物，但仍存有縱使發生亦不違背其本意，而容任其發生 ，決意從事領取、轉交包裹之行為。
㈥又被告於108年間，已因另案詐欺集團之指示而寄送其所有之 存摺、提款卡至超商門市，有臺灣嘉義地方法院109年度金 訴字第89號刑事判決可參（見本院訴卷二第111至126頁）， 被告亦於本院審理時供稱：新聞報導都有宣導不可寄帳戶等 語（見本院訴卷二第260頁），足見被告對於詐欺集團會利 用超商包裹寄送服務收取人頭帳戶之存摺及提款卡之手法知 悉甚詳，而依上揭說明，被告已經可察覺其所領取、轉交之 包裹可能涉及不法，自然可以認識到包裹內容物可能為人頭 帳戶之提款卡及存摺，被告仍聽從指示而為，主觀上確與本 案詐欺集團成員有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，應可認 定。
㈦按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事 實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識 程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此 間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡（最高法院 107年度台上字第3209號判決意旨參照），是被告雖僅有負 責領取、轉交本案郵局帳戶之工作，同屬詐欺集團實現詐欺 取財行為以及掩飾或隱匿詐欺之犯罪所得不可或缺之角色， 各成員間既然以共同達成不法所有之犯罪目的，即應就其他 詐欺集團成員實行之行為，共同負責。
㈧被告固以前詞置辯，但均不可採：
⒈被告雖一再辯稱其僅係從事會計事務所或代書事務所之快遞 工作等語，但查：
⑴被告卻表示其並不知悉對方之確切地址等語（見本院訴卷二 第349頁），與一般會計事務所或代書事務所具固定登記之 營業處所常態事實不符，是被告辯稱係為代書事務所送交文 件乙事，已難採信。此外，一般人或公司行號就重要文件應 當會以安全性較高、郵資費用低如掛號郵件等方式寄送、收 件，竟捨此而不為，改以指示被告超商取貨、取貨後約定交 件地點之迂迴方式，一般超商運送包裹進度至少須2至3日始 能到貨，再加上指示被告前往取貨、取貨後約定交件地點等 時間成本，不僅耗時長，中途更增加包裹遺失之風險，已屬 不合理。
⑵再者，被告既然是應徵「快遞」工作，自然應是將貨物送至 收件人方便收取之地點，以達到省時、省力之工作，然被告 於審理時供稱：我拿到貨後，對方說要我家拿，我說不行， 因為我不認識他，因此就改約大潤發等語（見本院訴卷二第 264頁、第349頁），如被告所應徵者屬正常之快遞工作，豈 有收件人相約於快遞人員方便之地點，再由收件人舟車勞頓 至快遞人員指定之地點取貨之理。準此，被告於從事工作期 間，早可發現該份工作內容有諸多上揭不合理之處，卻漠視 於此，仍抱持著不反對不法之事實發生的心態而為之，已足 認定被告具有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，被告此部分所辯，並非可採。
⒉被告雖辯稱其事後有協助警方追查詐欺集團，可見非本案詐 欺集團成員等語，然查，雖被告提出其與員警間之LINE對話 紀錄欲證明其有協助警方追查本案詐欺集團成員乙事，但觀 以該LINE對話紀錄（見本院訴卷二第61至91頁），雖對話內 容確實為調查被告領取包裹、詢問上游等訊息，然該對話之 對話對象顯示為「沒有成員」，則與被告聯繫之人是否確實 為員警，已非無疑。再者，經本院函詢新北市政府警察局刑 事警察大隊，答覆以被告並無報案之相關紀錄，有新北市政 府警察局刑事警察大隊110年11月4日新北警刑經字第110452 4122號函在卷可參（見本院訴卷二第93頁），是被告是否後 續確實有與員警協助查緝本案詐欺集團上游乙情，亦有疑問 。退而言之，倘被告上開所述協助員警查緝本案詐欺集團成 員等情節為真，但依照上揭LINE對話紀錄之時間為109年9月 14日，乃本案發生（109年9月5日）9日後所為，已相隔一定 之時間，更與其為本案犯行時之主觀故意無涉，實難單以事 後之行為，而排除被告行為當時具有主觀上犯意聯絡之認定 ，甚至以此豁免其責，是被告此部分之辯稱，亦不可採。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪部分：
㈠被告所成立之罪名：
⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。又首次加重詐欺犯行，其 時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐 欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以 詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資 訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐 欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序 為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意 旨參照)。藉此具體化「首次」加重詐欺犯行之認定標準。 經查，被告所參與之本案詐欺集團，除被告以外，尚包含「 林元圓」、「曉雯」、假冒之洛基大飯店櫃檯人員、玉山銀 行客服人員及總行「陳主任」等人，顯然是3人以上，以實 施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，與組織犯罪防制條例第2條第1項規定所定義之「犯罪組織 」相符。又被告係加入本案詐欺集團並從事取簿手之工作， 其自該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪，而觀以本案詐欺集團以附表所示之詐騙方式對各該告 訴人施以詐術，附表編號2之施用詐術時間顯然早於附表編 號1之時間，故應就附表編號2之犯行，同時論以織犯罪防制
條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。至其餘被告本案所 為之犯行，則為附表編號2之犯行所包攝，不再重複論處參 與犯罪組織罪。
⒉按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行（下稱新法）。本案發生於新法時期，自有該新法 之適用。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己 犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻 仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣， 且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。新法將 洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行 為，而於新法第2條明文規定各種洗錢樣態，且新法第14條 第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯 罪作為聯結，始能成立。以日益猖獗之詐欺集團犯罪為例， 詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去 向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳 戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢 察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；又過去實務認 為，行為人將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯 罪後處分贓物之行為，非洗錢法制法所規範之洗錢行為。惟 依新法規定，倘行為人意圖掩飾、隱匿詐欺集團之特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共同正犯而移轉之， 因而有隱匿其去向之效果，即難認僅單純犯罪後處分贓物之 行為，應構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第2500號、第3993號、109年度台上字第436號判 決意旨參照）。本案被告依指示至指定超商拿取存摺及提款 卡交予本案詐欺集團成員，使本案詐欺集團成員取得並掌控 人頭帳戶，並藉由該人頭帳戶之「漂白」而隱匿其犯罪所得 來源及去向，自非僅係取得犯罪所得，而兼有洗錢防制法第 2條第2款之洗錢行為，自應論以同法第14條第1項之一般洗 錢罪。
⒊是核被告就附表編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪；附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。
⒋起訴書雖漏未論及就被告附表編號2所為同時構成參與犯罪組 織罪，惟此部分事實與檢察官起訴之加重詐欺犯罪事實具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院
審理時告知罪名（見本院訴卷二第334頁），並給予被告充 分陳述意見之機會，無礙防禦權之行使，本院自得一併審究 如上。
㈡共同正犯：
被告與「林元圓」、「曉雯」、假冒之洛基大飯店櫃檯人員 、玉山銀行客服人員及總行「陳主任」等本案詐欺集團其他 成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
㈢罪數關係：
⒈被告本案各次犯行，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。
⒉被告本案所為之犯行，乃侵害不同人之財產法益，犯意各別 ，行為互殊，均應分論併罰。
二、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團猖獗 ，造成社會大眾之不安，嚴重影響社會治安，且被告前已因 詐欺集團而寄出自己所有之存摺、提款卡，竟仍加入詐騙集 團擔任取簿手之工作，並掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向，造 成被害人之財產損害，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任 感瓦解，所為實值非難，且被告始終否認犯行，犯後態度不 佳，但考量被告於本案詐欺集團之分工角色僅屬取簿手，於 本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮、依指示傳遞包裹 之角色，並非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度，兼 衡被告於本院審理時自陳二專休學之智識程度，從事保全工 作，月收入新臺幣（下同）22,000元，需照顧養父、養母等 家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院訴卷二第349頁）， 分別量處如附表所示之刑。又審以被告本案雖侵害不同被害 人財產法益，然係出於相同之犯罪動機，且係於密集之時間 內犯之，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累 加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法 內涵，爰就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，定其應執行 刑如主文所示。
三、本件無衡酌是否併予宣告強制工作之必要： 按106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規 定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所， 強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3 條，但本項並未修正），就受處分人之人身自由所為限制， 違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8 條保障人身自由之意旨不符，業經司法院大法官釋字第812
號解釋宣告違憲，並宣告組織犯罪防制條例第3條第3項自11 0年12月10日起失其效力，故本件犯行雖犯參與犯罪組織罪 ，但已無衡酌是否併予宣告強制工作之必要。 肆、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所 得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所 分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配 明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪 所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事 實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然如共同正犯各 成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復 有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共 同沒收之責；又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若 干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定， 不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形 ，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之 依據而為認定。（最高法院107年度台上字第2989號、109年 度台上字第3421號判決意旨參照）。
㈡被告於偵查中及本院準備程序時供稱：對方當時表示以4小時 1,500元計算，但都不是當天發薪，是週領，然後看我領幾 件計算，低於3件沒薪水，超過3件可拿1,500元，但後來我 沒領到3件所以沒薪水等語（見偵30826卷第14頁、偵28194 卷第66頁、本院審訴卷第135頁），又依卷內證據，並無法 證明因本案獲有何等犯罪所得，是本件如附表之告訴人雖因 本案詐欺犯行受有財產損害，但無從認定被告有從中分得犯 罪所得，故尚無從對其宣告沒收及追徵。
㈢另被告於本案並未經手如附表之告訴人遭騙所匯之贓款，該 等贓款雖屬洗錢行為之標的，但該等贓款並非被告所有或在 其實際掌控中，故本院尚無從依洗錢防制法第18條第1項前 段規定，就上開洗錢行為標的諭知沒收，附此敘明。乙、無罪部分（告訴人洪萬騰、張怡琳之部分）：一、公訴意旨另以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 分別為下列犯行：
㈠由真實姓名年籍均不詳之本案詐欺集團「子齡」於109年8月2 8日假冒國泰證券之業務經理，向洪萬騰誆稱國泰證券欲租 用銀行帳戶作證券交易，每個帳戶10天租金12,000元，每月
租金36,000元，洪萬騰信以為真後，於109年8月28日下午4 時許，在臺南市○區○○路0段000號，將其所有之元大商業銀 行00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之存摺及提 款卡以包裹包裝後寄送至位在臺北市○○區○○街00號統一超商 吉忠門市，被告再於109年8月30日上午11時5分許至統一超 商吉忠門市領取洪萬騰寄送之包裹，而取得元大銀行帳戶之 存摺及提款卡。
㈡由真實姓名年籍均不詳之本案詐欺集團成員「曉雯」於109年 9月3日在臉書刊登手工材料加工之應徵廣告，張怡琳因此與 「曉雯」聯絡，「曉雯」即向張怡琳誆稱手工材料的工作已 額滿，但另有陽信證券線上投注招募組員工，陽信證券欲租 用銀行帳戶，每個帳戶為10天11,000元，每月租金33,000元 ，張怡琳因此信以為真，將本案郵局帳戶之存摺及提款卡以 包裹包裝後寄送至全家超商大仁門市，並告知「曉雯」提款 卡密碼後，被告即於109年9月5日上午8時16分許至全家超商 大仁門市領取張怡琳寄送之包裹，而取得本案郵局帳戶之存 摺及提款卡。
㈢因認被告就上開犯行，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語 。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證 據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有 明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定 ，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決 意旨參照）。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。
三、公訴意旨認就洪萬騰、張怡琳部分，被告涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺、洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人洪萬騰及張怡琳之指 述、統一超商貨態查詢系統、顧客繳款證明聯、統一超商吉
忠門市附近之監視錄影畫面翻拍照片、訂單編號0000000000 0號之貨件配送進度查詢、全家超商大仁門市店內及附近監 視錄影畫面翻拍照片等，為其依據。
四、訊據被告固坦承有於前述時、地分別領取裝有元大銀行帳戶 、本案郵局帳戶之提款卡、存摺，惟堅詞否認有何詐欺、洗 錢之犯行，辯稱：我只是單純領貨而已等語。經查： ㈠洪萬騰能預見任意將金融機構帳戶之提款卡交付他人，可能 幫助他人遂行財產犯罪亦不違背其本意之不確定故意，而依 照「子齡」指示，將元大銀行帳戶之提款卡及存摺以統一超 商交貨便服務寄送而提供予本案詐欺集團成員等情，業經臺 灣臺南地方法院以110年度易字第63號刑事判決犯幫助詐欺 取財罪，處有期徒刑4月確定等情，有該判決附卷可查（見 本院訴卷二第273至276頁），亦據洪萬騰坦認在卷（見本院 訴卷二第337頁），是以，洪萬騰提供元大銀行帳戶之存摺 、提款卡而經另案判決認定為本案詐欺集團成員遂行詐欺行 為之幫助犯等情，已堪認定。
㈡另張怡琳亦可預見任意將金融機構帳戶之提款卡交付他人， 可能幫助他人遂行財產犯罪，並有掩飾、隱匿犯罪所得之流 段軌跡，亦不違背其本意之不確定故意，依照「曉雯」指示 以全家超商店到店服務將本案郵局帳戶之提款卡、存摺及密 碼寄送而提供予本案詐欺集團成員等情，已經臺灣嘉義地方 法院以110年度金簡字第3號刑事簡易判決犯幫助一般洗錢罪 ，處有期徒刑1月，併科罰金1萬元等情，有該判決附卷可參 （見本院訴卷二第281頁），並據張怡琳坦承在案（見本院 訴卷二第339頁），是張怡琳提供本案郵局帳戶之提款卡、 存摺而經另案判決認定為本案詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢 行為之幫助犯等情，亦堪認定。
㈢從而，洪萬騰、張怡琳既然均可預見提供其等所有之帳戶提 款卡、存摺，可能供作為詐騙他人使用之情形下，猶交付予 本案詐欺集團成員，嗣後作為本案詐欺集團成員用以收取詐 欺他人款項之工具，是洪萬騰、張怡琳即係與被告及其他本 案詐欺集團成員詐欺他人、洗錢犯行之廣義共犯（幫助犯） ，自非屬本案詐欺集團實施詐欺犯行之被害人，是以，就洪 萬騰、張怡琳之部分，不得以加重詐欺、洗錢罪責相繩。五、綜上所述，被告上揭被訴詐欺告訴人洪萬騰、張怡琳之部分 ，依據檢察官所提出之證據尚無法使本院形成毫無合理懷疑 之心證，而得確信為真實之程度，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官許萃華到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 曾正龍
法 官 黃靖崴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第1款、第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 證據名稱及出處 主文 1 邱睿涵 本案詐欺集團之女性成員於109年9月13日下午3時54分許，假冒洛基大飯店之櫃檯人員分別致電邱睿涵，誆稱飯店系統錯誤，將對彼等重複扣款，其後並由同集團之另名成員假冒玉山銀行之客服人員致電邱睿涵，而使邱睿涵誤信為真，邱睿涵於右列時間依指示自其台北富邦銀行000-000000000000號帳戶匯款右列金額至本案郵局帳戶。 109年9月13日下午5時17分許 8,998元 1.訂單編號00000000000號之貨件配送進度查詢、全家超商大仁門市店內及附近之監視錄影畫面翻拍相片6張（見新北檢偵41397卷第14至16頁） 2.車號000-000號車輛詳細資料報表（見偵28194卷第36頁、新北檢偵41397卷第48頁） 3.告訴人邱睿涵提出之臺北富邦銀行帳號000000000000號帳戶所發之VISA卡影本及匯款交易明細（見新北檢偵41397卷第34、35頁） 李后祖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 丁映瑄 本案詐欺集團之女性成員於109年9月13日下午3時6分許，假冒洛基大飯店之櫃檯人員致電丁映瑄，誆稱飯店系統錯誤，將對彼等重複扣款，其後並由同集團之另名成員假冒玉山銀行總行之「陳主任」致電丁映瑄，而使丁映瑄誤信為真，於右列時間自其玉山銀行000-0000000000000號帳戶匯款右列金額元至本案郵局帳戶。 109年9月13日下午5時5分許 91,543元（起訴書誤載為94543元，應予更正） 1.訂單編號00000000000號之貨件配送進度查詢、全家超商大仁門市店內及附近之監視錄影畫面翻拍相片6張（見新北檢偵41397卷第14至16頁） 2.車號000-000號車輛詳細資料報表（見偵28194卷第36頁、新北檢偵41397卷第48頁） 3.告訴人丁映瑄提出之存款交易明細查詢資料（見偵3697卷第11頁） 李后祖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網