臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度交訴字第13號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 余明祥
選任辯護人 陳泰溢律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3
0764號），本院判決如下：
主 文
余明祥犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、余明祥於民國109年10月23日上午9時48分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿臺北市中山區民 權東路3段由東往西行駛，行經民權東路3段與建國北路3段 口，欲右轉進入建國北路3段時，其本應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴 、日間自然光線、路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無任何不能注意之情形，竟疏未注意前方人車動態，貿然右 轉進入建國北路3段；適蔡李明珠騎乘自行車（下稱本案自 行車）自建國北路側人行道，往西行駛於行人穿越道，余明 祥見狀閃避不及而撞擊蔡李明珠騎乘之本案自行車，致蔡李 明珠人車倒地，蔡李明珠經緊急送醫救護，仍於同年月26日 中午12時45分許，因車禍導致顱骨骨折，進而神經性休克死 亡。余明祥則於肇事後，向到場處理之警員自首坦承肇事。二、案經蔡李明珠之配偶蔡豐田、蔡李明珠之子女蔡睿宇、蔡家 鈴、蔡喆緯訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本案當事人就下述本院援引之審判外 供述證據，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該 證據方法作成時，並無不法取供之情狀，均適宜為本案之證 據，而有證據能力。至被告余明祥及辯護人雖爭執證人蔡睿
宇於警詢及偵訊時供述之證據能力，惟本院並未引用上開證 人證述作為不利於被告之認定，而毋須論述有無證據能力， 併予敘明。
二、法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為 鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑事訴訟法第203條至第2 06條之1規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或 審查之人為之，刑事訴訟法第208條第1項定有明文。是以法 院或檢察官依前開規定，囑託鑑定機關所出具之鑑定報告， 應屬刑事訴訟法第206條第1項之鑑定報告，為同法第159條 第1項所稱「法律有規定者」之傳聞法則例外情形，應有證 據能力。查卷附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺 北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議鑑定意見書及中央警察大 學鑑定書（見偵卷第203至205頁、第259至263頁；鑑定書） ，分別係經檢察官及本院囑託該鑑定委員會及中央警察大學 就本案肇事原因為鑑定後，由該等機關出具之鑑定報告，依 前揭規定及說明，自屬傳聞證據法則之例外，應具有證據能 力。
三、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告固坦承其於上開時間駕駛本案車輛至民權東路3段 與建國北路3段路口，與被害人騎乘之本案自行車發生擦撞 ，致使被害人人車倒地而受有事實欄所述之傷害，及被害人 於109年10月26日因神經性休克死亡等情，惟矢口否認有何 過失致死犯行，辯稱：我沒有過失，當時我駕駛本案車輛在 最右線道，我有看到我前方的遊覽車已經過彎，所以我保持 著安全距離順著轉過去，但我轉過去的時候是沒有看到被害 人的，而是被害人突然衝出來，我反應不及才會撞到云云。 其選任辯護人為其主張稱：被告於事發當時係遵行車道行駛 ，並無超速或其他違規之情形，本案係被害人突然竄出，且 闖越人行道紅燈，進而侵入被告行駛之內側車道，以致於被 告無足夠反應時間、距離採取煞停等安全措施，被告實無任 何過失存在等語。
二、經查，被告於109年10月23日上午9時48分許，駕駛本案車輛 ，沿臺北市中山區民權東路3段由東往西行駛，行經民權東路 3段與建國北路3段路口，適被害人蔡李明珠騎乘本案自行車 自建國北路側人行道，並於行人號誌紅燈燈號時穿越行人斑 馬線，於腳踏車前輪騎乘至第二及第三枕木紋處時，被告右 轉至行人穿越道線上逐漸靠近自行車，被告見狀閃避不及而
以本案車輛右前方與本案自行車之左前方發生碰撞，致被害 人人車倒地，被害人經緊急送醫救護，仍於同年月26日中午 12時45分許，因車禍導致顱骨骨折，進而神經性休克死亡等 情，為被告所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損情形照片、監視器影像光 碟與行車紀錄器影像1片、路口監視器影像畫面擷圖、行車 紀錄器影像畫面擷圖、臺北市消防局救災救護指揮中心受理 報案紀錄表、臺北市政府消防局救護紀錄表、臺灣臺北地方 檢察署檢驗報告書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書、 本院110年10月21日製作之勘驗筆錄1份暨附件擷圖在卷可佐 （見偵卷第95至97頁、第99至101頁、第113頁、第121至123 頁、第131至133頁、第135至139頁；相卷第61至63頁、第21 1頁、第213至223頁；本院卷第49至53頁、第65至81頁）， 是此部分事實，首堪認定。綜觀檢察官起訴之犯罪事實、被 告辯解及辯護人辯護意旨，本案應審究之爭點為：㈠就本案 車禍事故，被告有無過失？㈡被害人死亡結果與本案車禍事 故有無因果關係？
三、茲就爭點分述如下：
㈠就本案車禍事故，被告具有過失
⒈按汽車起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應 讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項分別定 有明文。所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野 通常相當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正 前方」，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範 之目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安 全，故在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽 車駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左 、右兩側」人、車動態或道路狀況（最高法院107年度台上 字第2117號判決論旨參照）。而所謂「隨時採取必要之安全 措施」，其措施如何不一而足，有賴現場情境及駕駛人或車 輛狀況個案判斷，總之為可避免事故發生之一切合理手段。 亦即，道路交通安全規則第94條第3項所稱之「注意車前狀 況」，應指駕駛人就其注意力所及之狀況下，對於車前已存 在或可能存在之事物加以注意，以便採取適當之反應措施而 言，此為一般駕駛人所具有之交通常識，及駕駛時應注意並 能注意遵守之事項。
⒉經查，依本案車輛行車紀錄顯示，本案車禍事故發生經過應 為：（畫面時間08:04:12-5th/30）被告駕駛本案車輛行經
民權東路3段與建國北路3段口欲向右轉彎時，當時建國北路 口行車管制號誌亮直行及右轉箭頭綠燈、行人專用號誌亮紅 燈，且當被告有右轉行為時，被害人所騎乘之自行車前輪亦 進入至紅色路緣線，（畫面時間08:04:13-26th/30）建國北 路口行車管制號誌黃燈亮啟、直行及右轉箭頭將熄，行人專 用號誌亮紅燈，本案車輛繼續向右轉彎、本案自行車繼續向 前行駛，（畫面時間08:04:14-23rd/30）本案車輛與自行車 發生碰撞，因而致被害人人車倒地。
⒊被告雖辯稱：被害人是突然從行人穿越道衝出來，所以我來 不及反應云云，惟查：
⑴觀諸前開中央警察大學鑑定書內之照片，佐諸該鑑定書就本 案車輛行車紀錄器主要事件鑑識分析載稱：「（畫面21）甲 自小客車（即本案車輛）第四車道中央繼續往右偏行，由建 國北路口西向車道停止線起算第4條車道標線西端將抵畫面 底部，畫面中右前方人行道有穿紅衣的乙腳踏自行車（即本 案自行車）騎士往前騎行；（畫面22）甲自小客車第四車道 中央繼續往右偏行，由建國北路口西向車道停止線起算第3 條車道標線西端抵畫面底部，畫面中右前方人行道有穿紅衣 的乙腳踏自行車騎士往前騎行；（畫面23）甲自小客車第四 車道中央繼續往右偏行，由建國北路口西向車道停止線起算 第2條車道標線西端抵畫面底部，畫面中右前方人行道有6人 在停等、穿紅衣的乙腳踏自行車騎士繼續往前騎行；（畫面 24）前方建國北路口行車管制號誌亮直行+右轉箭頭綠燈、 行人專用號誌亮紅燈；（畫面25）前方建國北路口行車管制 號誌亮直行+右轉箭頭綠燈、行人專用號誌亮紅燈，甲自小 客車第四車道中央繼續往右偏行，由建國北路口西向車道停 止線起算第1條車道標線西端(路口停止線西緣)將抵畫面底 部，穿紅衣乙腳踏自行車騎士在畫面中右前方人行道停等的 人群中；（畫面26）前方建國北路口行車管制號誌亮直行+ 右轉箭頭綠燈、行人專用號誌亮紅燈，甲自小客車第四車道 外側開始有向右轉行為，建國北路口行穿線西緣抵畫面底部 ，畫面右側有乙腳踏自行車前輪抵路緣；（畫面27）前方建 國北路口行車管制號誌亮直行+右轉箭頭綠燈、行人專用號 誌亮紅燈，甲自小客車沿車道外緣向右轉，建國北路口北側 行穿線第1條枕木紋南緣抵畫面底部，畫面右側有乙腳踏自 行車前輪騎上路口北側行穿線第1條枕木紋北緣」等情（見 鑑定書第19至20頁），可知本案自行車騎乘在人行道上並持 續不斷地往行人穿越道前進，且本案車輛行車紀錄器確有拍 攝到被害人由路緣線進入至行人穿越道之畫面。
⑵前開中央警察大學鑑定書之鑑定人陳高村於審理時到庭證述 ：行車紀錄器與駕駛人所看到的範圍不一致，道路交通安全 規則也有規定，考照的視野範圍是150度，通常我們的視野 範圍會大於行車紀錄器的範圍，再加上駕駛人在開車的過程 中，如果要右轉，所以你會看右後方，因此掃過的範圍一定 會比150度還要大等語（見本院卷第387頁），可知行車紀錄 器所攝錄之角度小於駕駛者之視角，參酌前開鑑定書內畫面 26之照片（見鑑定書第19頁），本案車輛之行車紀錄器既有 攝錄被害人由路緣進入至行人穿越道時之瞬間，則視角大於 行車紀錄器之駕駛者即被告，理當可以見到被害人進入之狀 態，可認被告駕駛之本案車輛與被害人騎乘本案自行車間之 距離均已在被告可目視範圍，並非被告所辯被害人係突然衝 出來之情。
⒋被告於見到被害人進入車道至碰撞之時間為1.667秒，高於猝 不及防的0.75秒乙節，業據證人陳高村於本院審理時證稱： 在鑑定報告畫面第26張的地方，路緣線旁邊畫了一條紅色的 禁止臨時停車的線，而腳踏車的前輪也在這個時候踩在紅線 上，因為在行車紀錄器上已經看到腳踏車了，所以我們在這 個時間點就會認定腳踏車已經進入建國北路道路空間，也就 是小客車駕駛人要採取反應時間的起點，而兩車發生碰撞的 時間點在鑑定報告畫面第31張，我是以雨傘晃動的動作作為 判斷兩車碰撞的時間點，因此被告的反應時間計算就是以畫 面第26張的自小客車進入建國北路時點，至畫面第31張的發 生碰撞時間下去計算，得出來的時間即為1.667秒。而反應 時間的計算，以美國公路官員協會所頒布的公路路線及街道 設計準則，一定要給駕駛人2.5秒以上的反應時間，這2.5秒 的反應時間就是給任何人都可以反應，你如果沒辦法反應， 那勢必就要承擔肇事的原因，那什麼時候不需要承擔肇事呢 ，在文獻的回顧上，我們會以0.75秒為最低標準，如果反應 時間低於0.75秒的話，那就是猝不及防，至於介於中間的話 ，我們就採取內插比例下去分派肇事主因與次因，而本案因 為被告有1.667秒的反應時間，以及被告與被害人的肇事責 任比例的分配，所以我認定本件被告的過失比例應該是15.7 2%、被害人的過失比例應是84.28%等語明確（見本院卷第38 4至388頁），可見被告並非毫無反應時間，參以被告於警詢 及偵訊時自承：我只注意車前狀況，並不會注意到人行道上 的狀況，所以都沒有看到被害人，我看到他時就撞上了等語 （見偵卷第21頁；相卷第208頁），足見被告駕駛本案車輛 於轉彎時，疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，是 被告就車禍發生有過失已明。又本案於偵查時檢察官已將本
案發生經過送經臺北市交通事件裁決所鑑定，鑑定結果認被 告右轉疏失為肇事次因、被害人慢車穿越道路未注意來往車 輛為肇事主因，有該所110年1月13日北市裁鑑字第10932304 88號函所附鑑定意見書在卷可參（見偵卷第201至205頁）； 經再送臺北市政府交通局鑑定結果，認被告右轉疏失為肇事 次因、被害人慢車穿越道路未注意來往車輛為肇事主因，有 該局110年4月26日北市交安字第1103000800號函所附鑑定意 見書在卷可參（見偵卷第257至263頁），亦均同本院上開認 定，即被告於本案車禍之發生確有右轉疏失之過失行為。 ⒌被告及其辯護人主張：警察大學之鑑定報告僅以認知反應時 間計算被告是否能迴避事故的唯一標準，然實務上除以認知 反應時間作為基準外，尚需輔以制動時間（即踩下煞車所需 時間）共同構成煞車停止所需時間云云。惟查： ⑴被告於撞擊前之反應時間為1.667秒，業如前述，且經勘驗被 告所駕駛本案車輛行車紀錄器畫面，亦顯示於畫面顯示時間 8時4分12秒時即已拍攝到被害人所騎乘本案自行車（見本院 卷第70頁圖1-12行車紀錄器勘驗畫面），當時距離被告所駕 駛本案車輛尚有距離，然被告在撞擊前共1.667秒內卻未加 以注意，並採取必要之安全措施（例如可按鳴喇叭警示被害 人或減速至可煞停之速度），仍持續駕駛本案車輛向右轉彎 ，且觀諸前開鑑定意見書第24頁所載，可見被害人進入被告 視野至碰撞前之1.667秒，本案車輛之行駛速度由24.7公里/ 小時逐漸下降至23.9公里/小時、20.1公里/小時（見鑑定書 第24頁），其行車速度逐漸趨緩，參以一般駕駛者之開車習 慣，可知被告在轉彎同時應係踩下煞車方有可能有此幅度之 減速。再參酌本院110年10月21日勘驗筆錄所載「00:29小客 車發生碰撞後持續往其斜前行駛至後輪穿越第二至第四枕木 紋時，車身因緊急煞車晃動後停止」等內容（見本院卷第52 頁），且一般而言，在時速20.1公里/小時之速度下，倘將 煞車踩至底理當可以即時煞停，益徵被告於肇事後始採取煞 停措施，是煞車時間、煞車距離就本案而言應非著重之點。 ⑵且證人陳高村於本院審理時證稱：本案的認知反應時間就是1 .667秒，所謂的認知反應時間即係認知到並且採取措施，先 前所提到2.5秒就是駕駛人看到了狀況，並且採取反應，而 該反應是來得及的，所以說只要大於0.75秒以上，駕駛者就 會有部分的責任，至於用煞車距離去討論車禍事故，是一個 很古典的事故鑑定方法，用來處理軌跡沒有問題，但我不會 用來處理時間跟速度的重建等語（見本院卷第392至397頁） ，益徵煞車時間、距離等確實非本案鑑定過程中著墨之點。 況本案被告係於肇事後始採取煞停措施，鑑定報告縱未討論
煞車時間、煞車距離，亦無礙被告過失之認定。 ⑶再者，被告為領有駕駛執照之人，則其對於駕駛車輛應如何 採取煞車行為、需經多少距離始可煞停，應有相當程度之了 解，則其於發現被害人騎乘本案自行車欲直行時，若無避免 碰撞之把握，本應煞停或採取警示行為，然其竟仍繼續右轉 直行，且無任何示警行為，復參以被告疏未注意車前狀況， 足徵本案肇事原因之一應係被告應注意、能注意而未注意到 被害人自人行道進入行人穿越道之疏失，致未即採取適當防 止結果發生之措施。
㈡被告之過失行為與被害人之死亡結果有相當因果關係 ⒈按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有 此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因 果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依 客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不 相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因 果關係（最高法院76年度台上字第192號判決意旨參照）。 ⒉查，本案交通事故發生後，被害人經送國泰綜合醫院急救無 效而於109年10月26日死亡，而被害人死亡後，經檢察官會 同法醫師相驗結果，認為直接引起死亡之原因為：甲、神經 性休克；先行原因為：乙（甲之原因）顱骨骨折，丙（乙之 原因）自小客車與行人車禍，有相驗屍體證明書可稽（見相 卷第211頁），足見被害人因本案車禍事故受傷送醫後不治 死亡，是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，自具有相 當因果關係。
㈢被告及其辯護人另以：被告應得合理信賴參與交通行為之對 方或他人會遵守交通規則，因而主張信賴保護原則云云。然 按汽車、機車已經成為現代人共同社會生活所必需之交通工 具，因具有一定之危險性，卻仍宜容許，乃設道路交通管理 處罰條例、道路交通安全規則等相關法令予以規範，於刑事 法學理上，並發展出信賴保護原則，加以調節。大體而言， 此類機械動力車輛之駕駛人，因此可以信賴其他參與交通之 對方，亦能遵守交通規則、同時為必要之注意、謹慎採取適 當之行動，從而，對於不可知之對方違規行為，並無注意之 義務，但此屬原則；於例外情形，因對於違規行為所導致之 危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常 生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍，而應有注意之義 務者，自仍具有以一定之行為，避免結果發生之義務。因此 ，縱然關於他人之違規事實已極明顯，但自己同時有足夠之
時間，可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果時， 即不得專以信賴他方定能遵守交通規則為由，主張免除自己 之責任。換言之，不能因自己具有路權，而完全解免主、客 觀上之注意義務（最高法院108年台上字第2680號判決意旨 參照）。承前所述，被害人闖紅燈穿越行人穿越道乙情，至 為明確，且該違規事實亦為被告所得預見，並有足夠之反應 時間，揆諸前開說明，被告仍有防範交通事故發生之義務， 而其竟未採取必要之煞停、閃避措施，自無從主張信賴原則 以解免其過失。被告及辯護意旨空言主張本案應有信賴原則 適用云云，亦屬無據。
㈣末按行人及自行車專用標誌「遵22-1」，用以告示該段道路 或騎樓以外之人行道專供行人及自行車通行，其他車輛不准 進入，並以行人通行為優先。設於該路段或人行道起迄點顯 明之處，中途得視需要增設之。其通行有其他規定者，應在 附牌內說明之，道路交通標誌標線號誌設置規則第67條之1 定有明文。次按公路主管機關、市區道路主管機關或警察機 關得在不妨礙通行或行車安全無虞之原則，於人行道設置必 要之標誌或標線供慢車行駛。慢車應依標誌或標線之指示行 駛，並應讓行人優先通行，道路交通安全規則第124條之1亦 有明文。查，本案自行車係由龍江路向民權東路方向前進， 而於民權東路3段與龍江路口西側處設有「遵22-1」標誌， 而該「遵22-1」標誌並未由其他號誌取消其效力，是被害人 過龍江路口後繼續將本案自行車騎乘在民權東路3段（即榮 星花園）旁之人行道上，其騎乘行為並無違反任何道路標誌 標線。然當被害人由人行道上欲進入建國北路3段之行人穿 越道時，斯時行人穿越道上之號誌亮紅燈、民權東路3段圓 形號誌亮綠燈及右轉燈，而被告此時正由民權東路右轉至建 國北路，被告確實係遵守號誌燈而為右轉行為無訛，而被害 人既已騎乘在人行道上，其所應遵守之號誌應為人行道之紅 燈，而不能主張其為慢車，所應遵守之號誌為民權東路3段 上之圓形號誌燈，倘若被害人欲主張慢車應遵守之號誌為民 權東路3段之圓形號誌燈，則被害人理應騎乘在民權東路3段 上而非人行道上自明，否則豈不使騎乘自行車而屬於慢車之 駕駛人恣意地選擇其所欲遵循之號誌，亦可恣意地選擇騎乘 在車道或人行道上，是本案車禍發生時路權屬於被告至為明 確。又駕駛人注意車輛前後左右狀況，應建立在行車當時的 時間、空間之一切狀況下做綜合判斷，而非僅以駕駛人所遵 行之車道為限，尚須擴及視線所及之可能範圍，藉此賦予駕 駛人在享有路權之同時，仍應確實注意周遭突發情事與他人 行車狀況之義務，促使各類用路人均能妥適採取避免或降低
交通往來風險之舉措。如謂享有路權即可率行主張卸免一切 肇事責任，自與上述道路交通安全規則之法律本意有悖，是 本案路權縱歸屬於被告，然非謂被告即可據此免除其責任， 附此敘明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告過失致人於死犯行堪以認定 ，其與辯護人所辯均不可採，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時在 場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判，有道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表可佐（見偵卷第127頁），經核符合 自首要件，且不因被告否認過失或其他抗辯之詞，即認被告 無自首而受裁判之意。審酌被告之犯罪具體情狀，依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失肇生本案車禍事 故，致被害人死亡，對其家屬形成永難彌平之憾事，犯罪所 生實害非輕，殊應非難；兼衡被告自述等生活狀況、智識程 度（見本院卷第532頁）；暨被告無任何犯罪前科之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參、被告與被害人之過失 情節、其等行為對肇生本案車禍事故之原因力強弱、告訴人 所陳之意見、被告與告訴人協調和解、調解之情況（嗣未能 達成和解、調解）；被告之年齡、犯後態度；檢察官、被告 、辯護人就量刑所為辯論等一切情狀，經綜合衡酌後，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖彥鈞提起公訴，檢察官高光萱到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍
法 官 洪甯雅
法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：卷宗代碼表
偵卷 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第30764號卷 相卷 臺灣臺北地方檢察署109年度相字第696號卷 鑑定書 中央警察大學鑑定書 審交訴卷 本院110年度審交訴字第31號卷 本院卷 本院110年度交訴字第13號卷