臺灣臺北地方法院刑事判決
107年度訴字第29號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 闕立宗
上列被告違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（10
5年度少連偵字第124、148號、105年度偵字第7543、13561號）
，被告於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受
命法官獨任行簡式審判程序，判決如下
主 文
闕立宗成年人故意對少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。
事 實
闕立宗為成年人，D9於案發時為未滿18歲之少年（民國89年10月生），闕立宗於105年2月16日某時許，與房立勳、曹閔傑、范國宣（均由本院另行審理中）等人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於新北市○○區○○路000號旁廢棄鐵皮屋（下稱新莊區鐵皮屋），架設手機就以下之經過全程錄影，其等命D9坐在階梯，以鐵鍊將D9之脖子綑綁於樓梯扶手，並以外套遮蓋D9頭部，又命D9脫掉褲子供拍攝祼照，藉以恐嚇D9不得報警；闕立宗另坐於D9身旁操作手槍（未扣案，無證據證明有殺傷力）及命D9觸摸該把手槍而以此方式恐嚇D9；房立勳恐嚇D9於事後不得報警，否則要對其家人不利；范國宣恐嚇要活埋D9，嗣其等駕車將D9載至新北市新莊區某處讓D9下車而釋放之，其等以上開強暴、脅迫方式共同剝奪D9之行動自由。
理 由
一、本件被告闕立宗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於審理 時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為無不得或不宜 改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。是本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 八第34、49、50頁），本案證據部分則依刑事訴訟法第310
條之2規定準用同法第454條第2條規定，均引用檢察官起訴 書記載之證據。被告就前揭事實欄所為之犯行，除其自白之 外，尚有前揭證據附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實 相符，是被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第302條第1項業 於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，修正 前刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法 ，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百 元以下罰金。」並依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段規定，罰金以新臺幣為貨幣單位，且提高數額為30倍； 修正後之刑法第302條第1項將上揭修正前罰金修正為9千 元以下罰金，故修正前刑法第302條第1項罰金部分之實質 內容為9千元以下罰金，經比較與上開條文增訂後之實質 內容相同，對於被告並無有利或不利之別，應依一般法律 適用原則，適用裁判時之法律，即修正後之現行刑法第30 2條第1項之規定論處。
（二）查被告於本案行為時，係年滿20歲之成年人，而被害人D9 為89年10月生，於案發時年僅15歲，有其戶籍資料（完整 姓名）查詢結果附卷可佐（見本院不公開卷），是被告係 成年人故意對少年之被害人為本案剝奪行動自由犯行，核 被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他 人行動自由罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。
（三）按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非 法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有 以恐嚇、強押之方式使被害人行無義務之事，除行為人主 觀上另有恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之恐嚇及強制 行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第 302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第304條及第305 之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參 照）。查被告所為對D9施加恐嚇危害安全行為，並使D9行 無義務之事等犯行，均係為遂行剝奪D9行動自由之目的， 且置D9於剝奪行動自由狀態下所為，上開低度之恐嚇、強 制之行為均為妨害自由之高度行為所吸收，均不另論罪。（四）被告就前揭剝奪他人行動自由之犯行，與房立勳、曹閔傑 范國宣等人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯共同在新莊區 鐵皮屋內剝奪被害人之行動自由之行為，造成被害人身心 莫大恐懼之危害，及被告素行、犯罪之動機、目的、手段 、分工情形，暨於犯後坦承犯行，並與被害人和解之犯後 態度，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、入監前從事油 漆工，月收入不固定，未婚、無子女，入監前與父母同住 ，父母需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本 院卷八第50頁），量處如主文所示之刑。
四、沒收：
未扣案之手機1支、鐵鍊1條、外套1件，雖為被告用於本案 犯行之物，然上開物品難認係違禁物；至未扣案之手槍1把 ，卷內無證據證明具有殺傷力，難認係違禁物。是前揭物品 均欠缺刑法上之重要性，無沒收必要，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。
五、不另為不受理之諭知部分：
（一）公訴意旨略以：被告明知D9屬未滿18歲之少年，仍於前揭 事實欄所載之時間及地點，與房立勳、曹閔傑、范國宣、 顏義紘等人共同基於傷害之犯意聯絡，由被告、房立勳、 曹閔傑、范國宣以熱熔膠條、鋁棒毆打D9，並由被告持電 擊槍電擊D9腿部，顏義紘持電擊槍電擊D9生殖器，范國宣 持電擊槍電擊D9頭部，顏義紘以打火機點火燒D9腳掌底部 ，D9因前揭凌虐毆打情事而受有頭皮、雙側臉頰、右臉上 方、後背多處、雙上臂、雙前臂、右手背、雙側大腿及左 膝後側之挫傷，因認被告涉犯犯兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意 對少年共同犯傷害罪嫌等語。
（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告涉犯前 揭刑法第277條第1項傷害犯行，依刑法第287條規定係告 訴乃論之罪，而告訴人D9及D9之父業具狀撤回告訴（見本 院卷七第311頁），原應依法諭知不受理，惟此部分與前 揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2條，判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 刑事第二十三庭 法 官 許峻彬上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。