臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第467號
原 告 劉宗安
訴訟代理人 蕭隆泉律師
被 告 林柏翰
兼 法 定
代 理 人 劉淑娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年7 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬零柒佰零玖元，及自民國一百零五年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬零柒佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告林柏翰係民國00年0 月00日出生之未成年人 ，其於104 年1 月21日上午8 時10分許，駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿臺中市東區復興東路由東向西往泉 源街方向行駛，行經同區復興東路近建成路口時，本應注意 不得無照駕駛，及應注意車前狀況，且隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候及路況並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，於閃黃燈之際貿然衝撞正步行穿越復興東路之原告 ，致原告受有頭部外傷併右側硬腦膜下血腫、雙側挫傷性顱 內出血及中線偏移、顱骨骨折等嚴重傷害。原告於104年3月 23日出院時，仍有認知障礙及左側肢體偏癱情況，其中左上 肢仍無法自主活動，嚴重毀損一肢以上之機能之重傷害，經 本院少年法庭104年度少護字第630號裁定認定在案。被告林 柏翰應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 規定 ，對原告負侵權行為損害賠償責任；而被告劉淑娟為被告林 柏翰之監護人，事前未加阻止被告林柏翰無照駕駛，其監督 自有疏懈，依民法第187條第1項規定，被告劉淑娟應與被告 林柏翰連帶負損害賠償責任。原告因本件車禍支出醫療費用 共計新臺幣（下同）13萬6983元；104年4月7 日支出救護車 費1200元；已支出之住院期間看護費用12萬9600元；另原告 經此嚴重傷害後，生活起居已無法自理，終生需依賴家人照 顧，以每日看護費2400元計算，請求終生看護費用974萬617 0元；尿布、尿片、尿布墊等生活必需品之支出2萬4560元；
輪椅、四腳拐5400元；又原告原任職於巨晉公寓大廈管理維 護有限公司（下稱巨晉公司），擔任大樓管理員之內勤工作 ，本可持續工作，以每月薪資2萬5000 元計算，請求繼續工 作2年之減少勞動能力損失60 萬元；並請求精神慰撫金50萬 元，以上合計1114萬3913元。以原告60%、被告40%之過失比 例計算，再扣除原告已自被告所保強制汽車責任險理賠及被 告賠償之合計26萬8614元後，原告可向被告請求連帶賠償41 8萬8951 元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，先為 一部請求等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告200 萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告對於本件車禍之客觀事實並不爭執，就原告 請求之醫療費用部分，固據原告提出相關醫療單據佐證，惟 原告未提出證據證明上述支出與本件車禍間有何關連性，且 為治療所必要之費用；其中關於診斷證明書及病歷影印費共 計3180元，乃原告行使憲法保障之訴訟權而進行本件訴訟所 為之支出，核屬其為進行本件訴訟之成本，非屬本件侵權行 為之直接損害，此部分所請要無足採。就終生看護費用部分 ，中國醫藥大學附設醫院鑑定意見書認為原告病況確有大幅 度改善，肯定原告肢體功能極大可能有持續改善之空間，則 原告是否有受終生看護之必要，而於本件預為將來費用之請 求，仍非無疑；縱認原告有終生受人協助需求，依鑑定書所 述原告現已達申請外籍看護工之標準，則看護費用之標準應 援引外籍看護工薪資作為計算（即每月2 萬2220元或2 萬27 87元），而非以每日2400元計算。就減少勞動能力之損失部 分，原告並未證明其於本件車禍後已完全喪失工作能力，況 事發時原告已高齡69歲，早逾勞動基準法所定之退休年齡， 並無勞動能力，自無請求減少之情事。就慰撫金部分，被告 林柏翰過失情節非重，且事發後，被告2 人業已前往醫院探 視，並陸續支付17萬元予原告，有賠償之誠意，原告請求金 額顯屬過高，請予酌減。再者，原告未依循行人穿越道，逕 自跨越分向限制線違規橫越馬路，且未注意路況，與騎車經 過之被告林柏翰發生擦撞，為本件車禍之肇事主因，應負九 成之過失責任。另原告已請領強制汽車責任保險金共9 萬86 14元，加計被告賠償之17萬元，是原告得請求賠償金額應扣 除26萬8614元等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及 假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第204 頁）：（一）被告林柏翰於104 年1 月21日上午8 時10分，騎乘車牌號
碼000-000 號普通重型機車搭載訴外人劉奕宏，沿臺中市 東區復興東路由東向西往泉源街方向行駛，於同日上午8 時11分許，行經同區復興東路近建成路口時，疏未注意車 前狀況，因而撞及未依循行人穿越道穿越道路之原告，致 原告受有頭部外傷併右側硬腦膜下血腫、雙側挫傷性顱內 出血及中線偏移、顱骨骨折等傷害。
（二）原告為本件車禍之肇事主因，被告林柏翰為本件車禍之肇 事次因。
（三）被告2 人應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。（四）原告因本件車禍受傷，支出104 年4 月7 日救護車費用12 00元、住院期間看護費用12萬9600元、尿布、尿片、尿布 墊等生活必需品2 萬4560元、輪椅、四腳拐5400元。（五）原告業已受領強制保險理賠金9 萬8614元、被告賠償之17 萬元。
（六）對於兩造陳報之學經歷、財力證明等及卷附財產歸戶資料 均不爭執。
（七）兩造所提證物之形式上均為真正。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告林柏翰未領有普通重型機車駕駛執照，於前 揭時、地駕駛車牌號碼000-000 普通重型機車，本應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形客 觀上並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，適與同路 口由南向北徒步穿越道路之行人即原告發生擦撞，造成原 告受有頭部外傷併右側硬腦膜下血腫、雙側挫傷性顱內出 血及中線偏移、顱骨骨折等傷害；且被告林柏翰上開行為 ，業經本院少年法庭依過失致重傷害罪，以104 年度少護 字第630 號裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導確定等事 實，為被告不爭執，並經本院調取前開少年保護事件卷宗 核閱無誤，被告除爭執原告於本件事故之發生與有過失外 ，對於上情亦不爭執，是原告此部分之主張，自堪信為真 實，被告林柏翰之過失責任應可認定。
（二）復按在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之 路段或三快車道以上之單行道，行人不得穿越道路，道路 交通安全規則第134 條第3 款定有明文。查證人劉奕宏於 少年法庭訊問時證稱：原告當時沒有走在斑馬線上，是走 在機車道等語，而證人劉奕宏於事發時，雖搭乘被告林柏 翰所騎乘之機車並坐在後座，惟被告林柏翰於肇事時有煞 車，故證人劉奕宏縱使坐在機車後座，並未隨時注意車前 狀況，惟在機車肇事煞車時，仍可判斷原告有無行走於行 人穿越道；又被告林柏翰所騎乘之機車損壞係左前斜板擦
撞痕，亦有臺中市政府警察局交通事故補充資料表在卷可 參（見104 年少調字第614 號卷第19頁），參以原告受傷 現場所遺留之血跡位置與路口內行人穿越道垂直距離約8 （4+4 ）公尺遠，此有道路交通事故現場圖附卷可參（見 同上卷第12頁），被告林柏翰肇事時車速約50公里，且有 煞車（見同上卷第16頁），惟因煞車不及導致機車左前斜 板擦撞原告，此擦撞力道應不至於使原告自路口內行人穿 越道飛越8 公尺遠而倒落事故現場所遺留之血跡位置。綜 衡上情可知，本件事故發生時，原告並未行走於行人穿越 道，而係於橫越馬路時遭被告林柏翰擦撞甚明。再本件事 故發生地點為臺中市東區復興東路上近建成路口，係劃有 分向限制線之路段，有道路交通事故現場圖及現場照片可 證（見同上卷第12、20至23頁），則依前開規定，原告應 不得自該路段穿越馬路，另衡之當時又無不能注意之特別 情形已如前述，詎原告竟疏未注意，違反規定橫越馬路。 足證本件車禍發生係原告跨越分向限制線，未依循行人穿 越道穿越道路、未注意來往車輛，為肇事主因；被告林柏 翰騎乘機車，疏未充分注意車前狀況撞及穿越道路之行人 ，為肇事次因。且經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果：分析研議：本案肇事後因機車已移動現場，雙方 當事人對行人有無行走行人穿越道各有所執，且卷附路口 監視器畫面顯示肇事處係位於遠端處不甚明確，僅憑現場 遺留「血跡」位置（與路口內行人穿越道垂直距離約8 「 4+4 」公尺遠），尚難明確認定行人穿越位置，致本會無 法據以判定，茲分析研議如后：（一）若行人未跨越分向 限制線（行經行人穿越道或其附近），則：①林柏翰駕駛 重機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行、撞及 行人穿越道上穿越道路之行人，為肇事原因（①車無照行 駛亦違反規定）。②行人劉宗安，無肇事因素。（二）若 行人跨越分向限制線，則：②行人劉宗安，未依循行人穿 越道穿越道路、未注意來往車輛，為肇事主因。①林柏翰 駕駛重機車，疏未充分注意車前狀況撞及穿越道路之行人 ，為肇事次因（①車無照行駛亦違反規定），此有該鑑定 委員會分析意見附卷可參（見同上卷第37頁、第38頁）。 該委員會亦認定若原告跨越分向限制線，為肇事主因，被 告林柏翰為肇事次因，與本院前揭認定相同，附此說明。 本院斟酌本件車禍事故發生經過，認應課以被告林柏翰之 過失責任為30% 、原告之過失責任為70% 為適當。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又無行為能力人
或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有 識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，亦 為民法第187 條1 項前段所明定。查被告林柏翰為87年5 月11日生，於事故發生時之104 年1 月21日，尚未滿20歲 ，而被告劉淑娟為被告林柏翰之母，為其行為當時之法定 代理人，是依上開規定，被告劉淑娟自應與被告林柏翰就 其侵害原告之行為負連帶賠償責任。原告訴請被告2 人連 帶負損害賠償責任，自屬有據。
（四）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191 條之 2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有 明文。被告林柏翰就本件車禍之發生為有過失，業如前述 ，且被告林柏翰之過失行為與原告之受傷間，具有相當因 果關係，而被告劉淑娟為被告林柏翰之法定代理人，被告 劉淑娟與林柏翰就原告之損害，應連帶負損害賠償責任， 是原告依上開規定，請求被告2 人連帶負損害賠償責任， 即屬有據。茲就原告請求項目及金額分述如下： 1.原告主張其因本件車禍受傷，受有104 年4 月7 日救護車 費1200元、住院期間已支出之看護費用12萬9600元、尿布 、尿片、尿布墊等生活必需品支出2 萬4560元、輪椅、四 腳拐5400元之損失，業據其提出104 年4 月7 日轉院之診 斷證明書2 紙、救護車派車單、住院期間照顧服務費統一 發票、前揭生活必需品支付之統一發票、保固卡等件為證 （見本院卷第143 、144 、97至116 頁），且為被告所不 爭執（見上開兩造不爭執事項），是原告請求被告給付上 開金額，自屬有據。
2.醫療費用部分：
⑴原告主張因本件車禍致受有上開傷害，支出醫療費用共計 13萬6983元等情，業據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書暨醫療費用收據16紙、中國醫藥大學附設醫院台中 東區分院診斷證明書暨醫療費用收據20紙、中山醫學大學 附設醫院診斷證明書暨醫療費用收據6 紙、衛生福利部臺 中醫院診斷證明書暨醫療費用收據20紙為證（見本院卷第 35至96、140 至148 頁），且原告所執上開醫療費用收據 與其請求之醫療費用13萬6983元相符，是原告請求此部分
醫療費用應予准許。
⑵至被告雖辯稱：其中關於診斷證明書及病歷影印費共計31 80元，乃原告進行本件訴訟之成本，非屬本件侵權行為之 直接損害，應予扣除云云。惟按上開金額中包含原告所支 出之證明書費、病歷影印費，經核均係其為證明損害發生 及其範圍所必要之費用，當應納為損害之一部分（最高法 院91年度台上字第1610號判決意旨參照），被告抗辯應予 扣除，即無可採。
3.終生看護費用部分：
原告主張其於本件事故後，生活起居已無法自理，故請求 自104 年4 月8 日起（該日前有僱用護理人員看護），按 每日2400元計算之終生看護費用974 萬6170元等語。惟查 ，經中國醫藥大學附設醫院鑑定結果認：「患者日常生活 ，因其左側肢體偏癱情況，大部分皆需他人協助。但依所 提供病歷，患者於出院時可達在他人陪同以適時協助下行 走，若以病歷當時記載之狀況，患者日常生活所需扶助之 比例應小於就診當日之狀況。經詢問患者家屬並查詢最近 於中國醫大附設醫院之病歷，患者曾於104 年8 月再度接 受腦室腹膜分流手術，且於最近6 個月時常有癲癇發作且 難以控制，因此在此次癲癇發作後功能有逐漸退步的情況 ，導致左側肢體功能大受影響。加以患者於105 年6 月曾 因左腿深部靜脈血栓及尿道感染住院治療，可能因此造成 行動功能更加退步。若其癲癇能有效控制，輔以後續復健 治療，其功能應有機會進一部改善。若功能無法進一步改 善，依患者目前狀態，其活動及日常生活至少部分終生需 人協助，以就診當日之評估，患者之巴氏量表已達申請外 籍看護工標準（約30-35 分）。患者於日間如進食、穿衣 、如廁、洗澡等活動皆需看護協助。夜間時，在未發生其 他疾病（如感冒、腹瀉等），使用尿布的情形下較不需要 協助，但仍須有人同住一室以便時時注意。建議以此基準 及目前看護實際行情價格估算所需之看護費用」等語，有 該院106年3月3日院醫行字第1060002535 號函覆之鑑定意 見書在卷可稽（見本院卷第172至174頁）。佐以臺灣基督 長老教會馬偕醫療財團法人臺東馬偕紀念醫院亦認原告情 形與前揭鑑定結果相符，有該院106年6月12日馬院東醫乙 字第1060006240號函可參（見本院卷第197 頁），觀之上 開鑑定意見，中國醫藥大學附設醫院並未判定原告終生需 專人看護，而係認若原告之癲癇能有效控制，輔以後續復 健治療，其功能應有機會進一步改善，故原告主張其終生 需專人看護等語，並不足採，此部分請求，不應准許。
4.減少勞動能力之損失部分：
⑴原告主張其於本件車禍前擔任大樓管理員之內勤工作，未 來仍可持續工作，自本件車禍事故發生後至今已超過2 年 無法工作，爰以每月薪資2萬5000元為標準，請求2年之勞 動能力損失即60萬元等語，並提出巨晉公司之在職證明書 、103年10月至104年1月20 日止之薪資證明為證（見本院 卷第117至118頁）。被告則以原告於事故發生時為69歲， 已逾勞動基準法規定退休年齡65歲，自不得再請求不能工 作損失之賠償等語為抗辯。按勞工年滿60歲，雇主雖得強 制退休；公務員年滿65歲，亦應命其退休，但非年逾退休 年齡者，即當然無勞動能力，應視其個別情形以為斷（最 高法院85年度台上字第2640號判決意旨參照）。查依原告 提出之巨晉公司在職證明書及薪資證明可知，原告雖已逾 退休年齡，然其事發前之身體狀況，仍有相當之勞動能力 無誤，被告抗辯原告已無工作能力，不得請求工作損失， 尚無可採。
⑵次查，原告於事發後104 年3 月23日出院時，仍有認知功 能障礙及左側偏癱，經中國醫藥大學附設醫院鑑定結果， 認：以患者就診時狀況，應屬中樞神經系統機能之病變， 引起截癱或偏癱，終身無工作能力，為維持生命必要之日 常生活活動之一部需他人扶助者，故其減損勞動能力之程 度應為100 %等情，有該鑑定意見書可參（見本院卷第174 頁），故原告勞動能力已全然喪失甚明，其因此請求2 年 工作收入損失，核屬有據。參酌原告前述在職證明及薪資 證明，計算原告自103 年10月迄104 年1 月間擔任大樓管 理員收入，其每月平均工資約有2 萬5000元，故原告主張 以每月2 萬5000元計算，即屬有據。基上，原告得請求之 減少勞動能力損失為60萬元（計算式：2萬5000元×12×2 ＝60萬元）。
5.慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照 ）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害 之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身 分、地位、經濟能力綜合判斷之。查因被告林柏翰過失之 不法侵權行為而致原告受有前開傷害，精神及身體上均受 有相當之痛苦，自得請求被告2 人賠償精神慰撫金。本院 斟酌於本件車禍事故發生時，原告年滿69歲，學歷為高中
畢業，原在工廠上班，年紀漸長後始改行擔任大樓管理員 ，每月薪水約2 、3 萬元，名下有坐落臺東縣土地及田賦 共5 筆；被告林柏翰就讀高職，無收入，名下無不動產； 被告劉淑娟為國中畢業，從事臨時工，月收入約2 萬元， 名下有房屋、土地各1 筆、汽車1 部等情，業據兩造供陳 在卷，並有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得 調件明細表附卷可稽，本院審酌上開兩造學經歷、財產資 力情形、被告所應負之責任及原告所受傷害之程度，與雙 方之社會、經濟地位等一切情狀，認為原告慰撫金之請求 應以40萬元為適當，逾此數額之請求則非可採，應予駁回 。
6.從而，原告因本件車禍得請求損害賠償金額合計為129 萬 7743元（計算式：醫療費用13萬6983元＋救護車費1200元 ＋住院期間看護費用12萬9600元＋尿布、尿片、尿布墊等 生活必需品支出2 萬4560元＋輪椅、四腳拐5400元＋減少 勞動能力損失60萬元＋精神慰撫金40萬元＝129 萬7743元 ）。
（五）另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判 上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第17 56號判例意旨參照）。本件車禍事故，本院認被告應負30 % 之過失責任、原告應負70% 之過失責任，已如前述，則 依上開說明，依法應得減輕被告70% 之賠償責任。據此， 原告得請求被告賠償之金額為38萬9323元（計算式：129 萬7743元×30% ＝38萬9323元，元以下四捨五入）。（六）末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 查原告在本件車禍事故發生後，已領得強制汽車責任保險 金9 萬8614元，業據原告陳明在卷，並提出新光產物保險 股份有限公司強制汽車責任保險賠款明細可參（見本院卷 第119 頁），且為被告所不爭執，是依前揭規定，於原告 請求被告賠償損害時，自應扣除其已領取之前揭強制汽車 責任保險給付。另被告前已陸續給付原告共17萬元之賠償 ，復為原告所不爭執，並有原告提出之被告賠償收據4 紙 可佐（見本院卷第120 至121 頁），亦應自原告請求之損 害賠償金額中扣除。依此計算，本件原告得請求被告給付 之金額為12萬0709元（計算式：38萬9323元－強制汽車責 任險理賠9 萬8614元－被告已付賠償17萬元＝12萬0709元
）。
（七）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第 203 條分別定有明文。本件原告對被告2 人之侵權行為損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告 而未為給付，被告2 人始負遲延責任。準此，原告請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日即自105 年2 月23日起，按週 年利率5%計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 12萬0709元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年2 月23日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。被 告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第39 2 條第2 項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書記官 黃俞婷