臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
111年度交字第447號
原 告 郭燦焜
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年9月14日竹
監新四字第51-GEH841386號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
原告駕駛號牌9073-QL號自用小客車(下稱系爭車輛），於民 國111年6月17日19時38分許，行經臺中市北屯區北平路四段 與柳陽東街口，因「不依規定駛入來車道」之違規行為，遭 民眾檢舉，經臺中市政府警察局第五分局（下稱舉發機關） 員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款 之規定，逕行對原告掣開第GEH841386號舉發違反道路交通 管理事件通知單。被告續於111年9月14日以竹監新四字第51 -GEH841386號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰 條例45條第1項第3款、第63條第1項第1款及「違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準， 裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）900元並記違規點數1 點。
三、原告主張略以：
(一)當時原告從中油昌平路加油站出來左轉後，再左轉北平路四 段，欲直行北屯路，突遇北平路四段往西之車輛疾速奔過， 原告不得不採正常應變之安全駕駛，而有跨越些許的來車道 。且本件係民眾隨意拍攝檢舉，監理機關僅憑網路查詢後竟 能臆測原告當日發生情事，並無在案發現場做偵查實勘，所 為之裁決書有失公平正義。
(二)原告對勘驗筆錄表示意見：柳陽西街與柳陽東街與北平路四 段所設之橋距離甚短，橋的前後皆設置各有一紅綠燈號誌，
故在此路況下，原告駕駛之方向先左轉再左轉，完全無法看 見該橋面中心之雙黃標線，只有白色標線，卻被有心人拍攝 舉發此案件，確係原告不服之理由等語，並聲明：原處分撤 銷。
四、被告答辯略以：
檢視檢舉影像內容，並無原告所稱北平路四段往西之車輛。 復依道路交通標線之設置，係主管機關基於整體交通考量所 為之規劃，目的在於維護社會大眾使用道路之秩序，用以確 保人車通行之安全，在非緊急避難之情況下，尚不得以任何 時段、任何原因恣意枉顧交通標線之設置，徒憑個人意思自 行認定之必要狀況使用道路，否則交通秩序必然無法維繫， 人車生命安全將無從確保等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
(一)依「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六 百元以上一千八百元以下罰鍰：……三、不依規定駛入來車道 。……」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原 條款處罰鍰外，並予記點：一、有……第四十五條……情形之一 者，各記違規點數一點。」道路交通管理處罰條例第45條第 1項第3款、第63條第1項第1款分別定有明文。又按「標線依 其型態原則上分類如下：一、線條：以實線或虛線標繪於路 面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（八）雙 黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、 跨越或迴轉。」、「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道 ，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」道路交通標誌標線號 誌設置規則第149條第1項第1款第8目、第165條第1項分別定 有明文。
(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆 錄附卷為證（見本院卷第89頁），勘驗結果為：檢舉民眾行 車紀錄器畫面時間2022/06/17 19：38：08時至19：38：49 時，檢舉民眾車輛沿臺中市北屯區北平路往東方向與柳楊西 街口等停紅燈，一台深藍色自小客車(下稱系爭車輛)沿柳陽 西街往南方向左轉北平路，並於北平路往東方向與柳陽東街 口等停紅燈，畫面顯示系爭車輛橫跨雙黃線且左後車身佔據 對向車道，待北平路往東方向號誌顯示為綠燈後系爭車輛繼 續行駛。
(三)依上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛沿柳楊西街口往南 方向左轉北平路時，橫跨路面設置雙黃標線，左後車身佔據 對向車道等情。雖原告主張突遇北平路四段往西之車輛疾速 奔過，原告不得不採正常應變之安全駕駛，而有跨越些許的 來車道云云，然經本院勘驗結果並未發現有原告所稱之車輛
通過，況該路段已設置雙黃標線，該雙黃標線並無遭遮蔽或 模糊不清之情形，行經此處之用路人皆得知悉該雙黃標線之 設置；又依上開規定，分向限制線之路段不得駛入來車道， 而原告駕駛系爭車輛應遵守該路段雙黃線設置，左轉時應遵 從標線設置行駛於車道上，惟系爭車輛卻無視雙黃線設置， 跨越雙黃線行駛佔據對向車道，亦不顧對向車道可能會有車 輛行駛而來，繼續佔據對向車道等停紅燈，然此行為即易造 成雙方車輛發生碰撞，對於交通安全影響甚鉅，故原告跨越 雙黃線駛入對向車道之行為，已違反道路交通管理處罰條例 第45條第1 項第3 款「不依規定駛入來車道」之規定。被告 以原處分裁罰原告，實屬有據。故原告上開主張，未有相應 之證據足資為其有利認定，自難遽採。
(四)另原告主張本件係民眾隨意拍攝檢舉，監理機關僅憑網路查 詢後竟能臆測原告當日發生情事，並無在案發現場做偵查實 勘云云，惟按道路交通管理處罰條例第7條之1規定：「（第 1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實 並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：七、第 四十五條第一項第一款、第三款、第四款、第六款、第十三 款、第十六款或第二項。（第2項）公路主管機關或警察機 關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終 了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」，並參照違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條：「（第1項）公 路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應 即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復 檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得， 足資認定違規事實者，得逕行舉發之。（第3項）公路主管 或警察機關為查證民眾檢舉違反道路交通管理事件，必要時 得通知被檢舉人到案說明。」之規定，是一般民眾見有違規 事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規 證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應 即舉發之。公路主管機關或警察機關自得依違規車輛牌照號 碼，逕行舉發汽車所有人，方可達彌補警力之不足，產生嚇 阻之效。故我國法規允許民眾相互檢舉交通違規，此係立法 結果；本院僅就原告是否有被告所指之違章行為探究。然本 件違規經本院審酌舉發機關提出之事證已臻明確，應無違誤 ，兩造其餘主張及陳述，及原告主張被告並無在案發現場做 偵查實勘等節，經核於判決結果不生影響且無調查之必要， 爰不逐一論列，附此敘明。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 行政訴訟庭 法 官 吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 書記官 王素珍