臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度消債抗字第2號
抗 告 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人 黃桂香
代 理 人 陳怡婷律師（法扶律師）
上列抗告人因消債案件聲明異議事件，對於民國112年1月13日本
院112年度事聲字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人即債務人黃桂香（下稱相對人）於清 算程序進行中之111年2月7日，已領取之勞工保險老年一次 性給付新臺幣（下同）95萬8946元，已非勞工退休金條例第 29條第1項規定之不得扣押之「權利」，理應加入清算財團 財產供分配。又勞工保險條例第29條雖規定，勞工保險之被 保險人或其受益人領取各種保險給付之權利不得強制執行， 惟領取勞工退休後所存入帳戶若非專戶，即屬存款為個人專 戶，得為執行之標的。另參照最高法院73年度台抗字第253 號裁定及臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事執行 類提案第37號研討結論意旨，亦認如債務人將已領取之退休 金等或補助款等存入銀行後，則其請領退休金等或補助款之 權利已不存在，即非前開法條所稱之退休金或補助款之權利 ，除有其他不得強制執行之情形外，尚難以其為退休金等補 助款而謂不得強制執行，原審就前開勞工保險條例之被保險 人或其受益人領取各種保險給付之「權利」不得強制執行之 文義，擴張解釋為已領取之退休金之「財產」不屬於清算財 團財產，並非合理，上情均為本件清算程序中之重要事項， 惟未見原審闡明而裁定終止清算程序，並稱此節無調查之必 要，均有未洽，爰依法聲明抗告等語。並聲明：㈠原裁定及 本院111年12月13日製作之110年度司執消債清字第33號裁定 ，均予廢棄。㈡相對人於111年2月7日受領之勞工保險老年一 次性給付95萬8946元，應屬於清算財團財產而為分配。二、按專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於清算 財團，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第98條第2項
定有明文。次按被保險人、受益人或支出殯葬費之人領取各 種保險給付之權利，不得讓與、抵銷、扣押或供擔保。被保 險人或受益人依本條例規定請領年金給付者，得檢具保險人 出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入年金給付 之用。前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或 強制執行之標的，110年4月28日修正後之勞工保險條例第29 條第1、2、3項定有明文。而103年1月8日增訂上開第2項、 第3項規定之立法理由為：「一、原條文僅就請領之權利， 禁止作為扣押、讓與或供擔保之標的；致實務上仍出現請領 權利人之各項年金給付，遭金融行庫扣押或行使抵銷權之情 況。二、為避免上述情況發生，以致損害其權利而與本條例 之立法目的相違背，爰增列第2及第3項，明定依本條例請領 之年金給付，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開 立專戶，報保險人核可後，專供存入給付之用，不得作為其 他用途，且不得存入非屬本條例所定給付以外之其他款項； 專戶內之存款亦不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之 標的，以保障弱勢勞工或遺屬之基本經濟安全」。復於110 年4月13日修正理由為：「一、本條於民國103年1月8日修正 公布時，明訂依本條例請領之年金給付，得於金融機構開立 專戶，專供存入給付之用，不得作為其他用途。專戶內之存 款亦不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，立法 意旨在於保護弱勢勞工或受益人之基本經濟安全。二、惟禁 止扣押專戶之保障不應只限於年金給付，弱勢勞工或受益人 領取之一次金（如老年給付一次金），亦有保障之必要。再 考量本條例所定其餘勞保給付，亦具有社會照顧性質，應准 許其開立禁止扣押專戶，以保護弱勢勞工或受益人之基本經 濟安全。爰參照就業保險法第22條規定，將本條例所定保險 給付均得開立專戶存入，專戶內之存款並不得作為抵銷、扣 押、供擔保或強制執行之標的」。準此，依上開立法精神所 示，設立專戶之目的，係在於特定金融機構帳戶內之存款不 得為強制執行標的，避免金融行庫扣押，以保障勞工之基本 經濟安全。
三、經查，抗告人主張應將相對人於111年12月13日受領取之勞 工保險老年一次性給付95萬8946元（下稱系爭款項）計入清 算財團等語。然系爭款項乃相對人於111年1月11日向勞動部 勞工保險局（下稱勞保局）申請勞工保險老年一次性給付， 經勞保局於同年月26日核定給付，並於111年2月7日以匯款 方式將系爭款項匯入至相對人指定之郵局專戶（下稱系爭帳 戶），此除有勞保局111年10月20日保國三字第11160358690 號函在卷可稽外，經本院再次函詢勞保局有關系爭帳戶係依
何法律規定所開立，勞保局函覆本院略以：「本局於111年2 月7日核發黃桂香君勞保老年給付95萬8946元，係匯入其依 勞工保險條例第29條第2項規定於郵局開立之專戶」，有勞 保局112年3月17日保普老字第11213014370號函為憑（見本 院卷第59頁），足見系爭帳戶內之存款適用勞工保險條例第 29條第3項之規定，非屬於一般存款，為不得扣押之標的， 依消債條例第98條第2項規定，不屬於清算財團財產之範圍 。
四、另最高法院73年度台抗字第253號裁定及臺灣高等法院暨所 屬法院93年法律座談會民事執行類提案第37號研討結論雖謂 ：「公教人員等…將領取之退休金等或補助款存入銀行，與 將其餘之收入存入銀行同，均已變成其對存款銀行之金錢債 權，性質上為得對存款銀行請求付款之權利，即非該等法條 所稱之請領退休金等或補助款之權利，除有其他不得強制執 行之情形（如強制執行法第122條規定）外，尚難以其為退 休金等或補助款而謂不得強制執行」，惟其所示事實為債務 人將退休金或補助款另行存入銀行，核與本件事實不同，尚 不得比附援引。又細譯其內容乃係就勞工保險條例第29條10 3年1月8日修法前所為之解釋，而由上開修正理由可知，勞 工依勞工保險條例請領年金給付時，須存入其於金融機構開 立之專戶內，始不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之 標的，倘所存入之帳戶並非專戶，則該存款即無法獲得前揭 保障，而可成為強制執行之標的，此由現行勞工保險條例第 29條第3項反面解釋，非專戶內之存款得為強制執行之標的 ，亦得推知。其理由在同條第2項已言明專戶專供存入年金 給付之用，意在避免與其他存款或投資收益等，因使用相同 帳戶，將發生混同、無法區辨其金額組成與何部分業經使用 等情事。是上訴人援引前開最高法院裁定及座談會結論，主 張相對人所請領勞工保險老年一次性給付之系爭款項，已非 領取各種保險給付之權利，屬於清算財團財產範疇而應納入 分配，尚無可採。
五、綜上所述，抗告人主張系爭款項應計入清算財團分配為不可 採，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合，抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 蔡孟君
法 官 蕭一弘 正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 黃馨萱