臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度抗字第36號
抗 告 人 李月芬地政士即蔡明銓即三源機器五金行之遺產管
理人
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國111年12月2
7日本院司法事務官所為111年度司拍字第346號裁定，提起抗告
，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：臺中市○○區○○段000000地號土地及其上5336 建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號，以下合稱 系爭不動產）之原所有權人蔡陳英，於民國103年3月31日為 擔保蔡明銓即三源機器五金行對相對人所負債務，而設定新 臺幣（下同）540萬元之最高限額抵押權。然原裁定記載蔡 明銓即三源機器五金行、第三人童婉菱於110年6月18日共同 簽發面額732萬元之本票1紙（下稱系爭本票）交由相對人收 執，債務人與原設定之範圍不同，可知該債務並非103年3月 31日設定最高限額抵押權擔保之範圍；另蔡明銓尚有其他債 務，相對人行使抵押權拍可優先分配拍賣價金，恐損及其他 債權人權益，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；上開規定並為最 高限額抵押權所準用，民法第873條、第881條之17分別定有 明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與 否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及 抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記 ，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁 定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提 起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為 廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第 270號裁定意旨參照）。是聲請法院裁定准許拍賣抵押物， 係屬非訟事件，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債
權及抵押權之存否，無從審酌屬於實體上法律關係之事由， 而抗告法院就拍賣抵押物裁定准予強制執行之抗告事件，亦 應僅為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。三、經查：
㈠相對人主張第三人蔡陳英為擔保蔡明銓即三源機器五金行對 相對人所負債務之清償，於103年3月27日以其所有之系爭不 動產，設定540萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定日期 為133年3月26日，且經登記在案；嗣被繼承人蔡明銓即三源 機器五金行、第三人童婉菱於110年6月18日共同簽發面額73 2萬元，免除作成拒絕證書，到期日為111年1月31日之本票1 紙交由相對人收執，然到期日屆至未獲清償，且蔡陳英已於 110年9月30日死亡，系爭不動產由蔡明銓、蔡明湖以權利範 圍各2分之1繼承，嗣蔡明銓亦於111年3月10日死亡，其繼承 人均已全部拋棄繼承，並經本院以111年度司繼字第2876號 裁定選任相對人李月芬地政士為被繼承人之遺產管理人等事 實，業據相對人提出系爭不動產他項權利證明書、土地建築 改良物抵押權設定契約書及其他約定事項、系爭本票影本、 土地及建物登記第二類謄本及本院111年度司繼字第2876號 裁定各1份（以上均為影本）為證。準此，原裁定依相對人 所提文件為形式之審查，准予相對人拍賣抵押物之聲請，並 無不當。
㈡至抗告意旨雖稱系爭本票債務之債務人與原設定抵押權之債 務人不同，足徵系爭本票債務並非原設定擔保之範圍等語， 然第三人蔡陳英提供系爭不動產設定最高限額抵押權之擔保 範圍，包括債務人蔡明銓即三源機器五金行對相對人現在及 將來所負之一切債務，有土地建築改良物抵押權設定契約書 及其他約定事項附卷可稽，且蔡明銓即三源機器五金行確為 系爭本票之共同發票人，亦有系爭本票影本在卷可證，就形 式上觀之，並無抗告意旨所稱系爭本票債務人與原設定最高 限額抵押權之債務人不同之情，抗告意旨此部分所陳，顯無 足採。又拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定 ，無確定實體法上之法律關係存否之性質，只須其抵押權已 經依法登記且債權已屆清償期而未受清償，或有一期不為清 償視同全部到期之情形，法院即應為准許拍賣之裁定。故抗 告人所陳上情即使屬實，或抗告人陳稱相對人優先分配拍賣 價金恐造成其他債權人權益受損之情形等語，均屬實體事項 之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起民事訴訟，以資 解決，非本件非訟事件程序所得加以審酌。從而，本件抗告 意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟
法有關訴訟費用之規定；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔； 法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。非訟事件 法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有 明文。經核本件非訟事件程序費用即抗告費為1000元，因抗 告人之抗告為無理由，爰依上開規定，確定本件抗告程序費 用1000元，應由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 鍾宇嫣
法 官 江彥儀
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 書記官 李俊毅