臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第3628號
原 告 王詹月味
被 告 陳嘉文
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國106年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定 有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應將座落臺中市○○ 區○○段000地號(下稱985地號土地）、面積135.5377平方 公尺土地（即應有部分2759分之135.5377）之所有權移轉登 記予原告（見卷第1頁）。又於民國106年3月3日本院準備程 序期日，當庭將聲明變更為：⒈確認兩造間就985地號土地 之31坪面積土地（即應有部分2759分之102.4798，下稱系爭 土地一）於82年間成立買賣關係。⒉確認兩造間就985地號 土地之10坪面積土地（即應有部分2759分之33.0579，下稱 系爭土地二）於103年12月間成立買賣關係（見卷第76頁正 面）。再於106年7月18日具狀將聲明變更為：先位聲明部分 ，被告應將系爭土地一、二所有權移轉登記予原告；備位聲 明部分，被告應給付原告新臺幣（下同）2,665,000元，及 其中1,565,000元自83年1月1日起，另1,100,000元自104年1 月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見卷第157 頁正面）。核原告所為，均係基於請求基礎事實同一（即兩 造就系爭土地一、二是否分別於82年間、103年12月間成立 買賣關係）而為訴之變更，合於上揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告為姨姪，原告於82年間以1,565,000 元，向被告購買系爭土地一，並與被告之母親即證人陳詹月 美一同僱工在985地號土地上興建鋼筋混凝土造3層樓建物， 原告於興建完成後，曾不斷要求被告將系爭土地一所有權移 轉登記予原告，被告皆以其所有之985地號土地應有部分已 設定抵押權予臺中市第七信用合作社為由，搪塞原告，而未 將系爭土地一所有權移轉登記予原告。又原告於103年12月 間，再以110萬元向被告購買系爭土地二，並於104年1月1日 由原告之子即證人王培勳陪同下，交付50萬元予證人陳詹月 美，其後，於104年1月12日，再由原告之夫即證人王坤周交
付被告之胞妹即證人陳佩君60萬元。是兩造間就系爭土地一 、系爭土地二已分別成立買賣契約，然被告竟否認兩造間存 有土地買賣契約，爰依系爭土地一、二買賣契約之法律關係 ，請求被告將系爭土地一、二所有權移轉登記予原告，又被 告所有之985地號土地應有部分現為訴外人即被告之債權人 洪秋玉聲請假扣押登記在案，系爭土地一、二所有權倘因而 無法移轉登記予原告，即屬被告之給付不能，則依民法第 226條、第256條及第259條第2款規定，以書狀送達作為解除 系爭土地一、二買賣契約之意思表示，請求被告返還買賣價 金計2,665,000元等語。並先位聲明：被告應將系爭土地一 、二所有權移轉登記予原告。備位聲明：被告應給付原告2, 665,000元，及其中1,565,000元自83年1月1日起，另1,100, 000元自104年1月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利 息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與原告就系爭土地一從未談論買賣事宜，亦 未曾自原告收受土地買賣價款1,565,000元，且原告與被告 母親即證人陳詹月美一同僱工在985地號土地建屋，僅係證 人陳詹月美基於姐妹情誼，方同意原告在985地號土地上建 屋使用，又985地號土地設定抵押權予臺中市第七信用合作 社乙事，亦與土地所有權是否得移轉登記無關，再倘兩造於 82年間就系爭土地一成立買賣關係，迄今亦已逾15年之請求 權消滅時效。另原告交付予證人陳詹月美之110萬元，係原 告答應墊付遷移兩造房屋之工程費，並非購買系爭土地二之 價款，且加計原告於104年1月5日給付之15萬元，原告合計 代墊之遷移房屋工程費125萬元，嗣後亦因被告向訴外人曾 嘉利解除遷移房屋工程契約，扣除原告應分擔之遷移費用 243,055元，被告已將餘款1,006,945元返還原告，況原告未 曾與被告就系爭土地二談論買賣事宜，亦未授權證人陳詹月 美出售土地，兩造間就系爭土地二確未成立買賣關係等語置 辯。並聲明：如主文所示。
三、得心證之理由：
㈠先位請求部分
原告主張兩造就系爭土地一、二分別於82年間、103年12月 間成立買賣關係，先位依買賣關係請求被告移轉土地所有權 ，被告則不同意原告之請求，並以前詞置辯。是原告之先位 請求有無理由，其爭點應在於：⒈兩造就系爭土地一是否於 82年間成立買賣關係？又倘成立買賣關係，被告抗辯已罹於 15年請求權時效期間而拒絕給付，是否有據？⒉兩造就系爭 土地二是否於103年12月間成立買賣關係？茲分述如下： ⒈兩造就系爭土地一並未於82年間成立買賣關係，且倘成立買
賣關係，被告抗辯已罹於15年請求權時效期間而拒絕給付， 亦屬有據。
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告主張兩造就系爭 土地一於82年間成立買賣關係，為屬有利於原告之事實，則 原告就此事實應負舉證責任。又原告雖提出本院101年度訴 字第3258號拆屋還地事件（下稱前案民事事件）之102年4月 3日勘驗筆錄、臺中市中興地政事務所104年4月9日土地複丈 成果圖、內政部國土測繪中心102年10月15日鑑定圖、原告 支付工程款之筆記影本、臺中市中興地政事務所土地登記簿 影本等資料為證（見卷第4頁至第12頁），並聲請訊問證人 陳詹月美、王坤周，然前開勘驗筆錄、土地複丈成果圖、鑑 定圖、原告支付工程款之筆記影本等，僅可佐證原告於82年 間曾與證人陳詹月美一同僱工在985地號土地上興建房屋乙 事而已，尚無從證明兩造間就系爭土地一於82年間成立買賣 契約；而臺中市中興地政事務所土地登記簿則僅可證明985 地號土地曾設定抵押權予台中市第七信用合作社，亦無從佐 證兩造間就系爭土地一存有買賣契約；再證人陳詹月美於 106年3月3日本院準備程序期日到庭證稱：原告未曾給付系 爭土地一之1,565,000元購地價金，於82年間只是基於姐妹 情誼，無償出借土地供原告建屋使用等語（見卷第76頁反面 ），證人王坤周則於106年5月17日本院準備程序期日到庭證 稱：其係經由原告得知原告曾向被告購買系爭土地一乙事等 語（見卷第129頁反面），仍無從佐證兩造就系爭土地一於 82年間成立買賣關係；是原告所為上開舉證均無法證明兩造 間就系爭土地一成立買賣契約，自難認其主張為有理由。此 外，原告亦未提出其他證據佐證兩造就系爭土地一確曾成立 買賣契約或原告曾給付1,565,000元之買賣價金予被告，益 徵原告主張兩造就系爭土地一於82年間成立買賣關係，並非 可採。
⑵次按請求權因15年間不行使而消滅，時效完成後，債務人得 拒絕給付，民法第125條本文、第144條第1項分別定有明文 。查原告主張兩造就系爭土地一於82年間成立買賣關係之情 ，縱然屬真，迄至原告於105年12月16日具狀提起本件訴訟 時（見卷第1頁），顯然亦已逾所有權移轉登記之15年請求 權時效期間，是被告抗辯已罹於請求權時效而拒絕給付，尚 屬有據。至原告雖聲請訊問證人王培熏，以佐證自82年迄至 提起本件訴訟期間內，存有中斷請求權時效之事由，然證人 王培熏於106年4月14日本院準備程序期日到庭證稱：曾於91 年結婚後1年內之某時點，在被告住處之房門外，聽聞被告
向原告表示土地因有貸款問題，暫無法過戶等情（見卷第10 9頁正面），顯然僅係證人王培薰基於與原告之母子情誼所 為偏頗之語，不足為採，自難依此佐證曾有中斷請求權時效 期間之事由。
⒉兩造就系爭土地二並未於103年12月間成立買賣關係。 查原告主張兩造間就系爭土地二於103年12月間成立買賣關 係，亦屬有利於原告之事實，應由原告負舉證責任。原告雖 聲請訊問證人陳詹月美、陳佩君、王坤周、王培熏及證人即 鄰居陳坤盛，然證人陳詹月美於106年3月3日本院準備程序 期日到庭證稱：原告給付之110萬元係遷移房屋工程費用， 並非購買土地之價款等語（見卷第76頁反面）；證人陳佩君 於106年5月17日本院準備程序期日到庭證稱：其僅自兩造聽 聞該110萬元係遷移房屋工程費用等語（見卷第130頁反面） ；證人王坤周於106年5月17日本院準備程序期日到庭先證稱 ：其係經由原告得知原告與證人王培熏要向被告買土地，且 其曾於104年1月12日交付110萬元中之60萬元予證人陳佩君 等語，其後經被告發問時則改稱：「我是怕他們遷房子不夠 錢，先給他們50萬元，然後再過10幾天再給他們60萬元，」 ，（再改稱）110萬元係買地的錢等語（見卷第129頁反面至 第130頁正面）；證人陳坤盛則於106年4月14日本院準備程 序期日到庭證稱：其不知道原告購地的事情等語（見卷第 108頁反面）；是證人陳詹月美、陳佩君、陳坤盛之證述內 容均無從佐證兩造間就系爭土地二成立買賣契約，證人王坤 周之證述內容則前後不一，亦無從作為兩造間成立買賣契約 之佐證。又證人王培熏雖於106年4月14日本院準備程序期日 到庭證稱：原告於103年11、12月間，在住處家庭聚會時， 有打電話給證人陳詹月美，於電話中談定以110萬元購買系 爭土地二乙事，之後，其與原告於104年1月1日一同交付110 萬元中之50萬元予證人陳詹月美等語（見卷第109頁正面） ，惟證人陳詹月美否認兩造間就系爭土地二存有買賣契約， 已如前述，且原告亦自承係證人陳詹月美同意出售系爭土地 二，但於交付款項予證人陳詹月美及證人陳佩君前，未曾與 土地所有權人即被告有所接觸等情（見卷第110頁反面）， 再被告亦否認有授權證人陳詹月美出售土地，則證人王培熏 之證述內容縱然屬真，證人陳詹月美於被告成年且未經被告 授權之情形下，實無從代理被告出售土地，原告僅取得證人 陳詹月美之同意，並非取得被告同意，兩造自不因此就系爭 土地二成立買賣契約，是證人王培熏之證述內容亦不足以證 明兩造就系爭土地二成立買賣契約。再者，原告並不否認已 自被告取得退款1,006,945元，且被告已提出遷移工程合約
書、遷移房屋費用明細影本資料（見卷第57頁至第63頁）， 佐證原告前後交付之款項計125萬元（含原告主張之購地價 金110萬元）均係遷移房屋工程費用，益證被告抗辯原告給 付之款項係遷移房屋工程費用之情，為屬有據，原告主張給 付之款項係屬購地價款，兩造就系爭土地二於103年12月間 成立買賣關係之情，並無可採。
㈡備位請求部分：
兩造就系爭土地一、二並未成立買賣關係乙情，已如前述， 則兩造間並無買賣關係存在，原告自無從以被告所有之985 地號土地應有部分現為洪秋玉聲請假扣押登記在案為由，主 張被告給付不能，並進而解除買賣契約請求返還價金，況原 告並未提出其他證據佐證曾給付1,565,000元之系爭土地一 買賣價金予被告，以及原告已自被告取得於104年1月間所交 付款項125萬元（含原告主張之購買系爭土地二價金110萬元 ）之退款1,006,945元等情，亦已如前述，益證原告請求被 告返還買賣價金，實屬無據。
㈢綜上所述，兩造就系爭土地一並未於82年間成立買賣關係， 且倘成立買賣關係，被告抗辯已罹於15年買賣關係之請求權 時效而拒絕給付，亦屬有據，再兩造就系爭土地二並未於10 3年12月間成立買賣關係，是原告先位請求被告應將系爭土 地一、二所有權移轉登記予原告，為無理由；又兩造就系爭 土地一、二既未成立買賣關係，原告自無從解除買賣契約請 求返還買賣價金，是原告備位請求被告應給付原告2,665,00 0元，其中1,565,000元自83年1月1日起，另1,100,000元自 104年1月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，一併駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法， 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
民事第四庭審判長 法 官 林金灶
法 官 楊忠城
法 官 王振佑
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
書記官 蔡秋明