臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度司他字第85號
受裁定人即
原 告 林盈秀
上列受裁定人即原告與被告一心國際科技有限公司間給付資遣費
等事件，因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁
定如下：
主 文
受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣14,840元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
理 由
一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收 依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57 條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一 審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一 造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同 法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額 ，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其 立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟 費用，故在依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收裁判費二 分之一，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第 3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理 由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復 有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座 談會決議意旨足參。再按法院於核定訴訟標的價額時，應以 原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已 有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標 的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求 判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（ 最高法院95年度台抗字第689號裁定意旨參照）。末按，第 一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解而成立者， 原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費3分 之2之規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第420條之1 第3項、第463條另有明文規定。
二、本件兩造間給付資遣費等事件，經本院108年度勞訴字第246 號判決，訴訟費用(除撤回部分外)由被告負擔47%，餘由原 告負擔。兩造不服均提起上訴（臺灣高等法院臺中分院111 年度勞上易字第30號），於第二審訴訟中移付調解成立在案 （臺灣高等法院臺中分院111年度勞上移調字第25號）。故
調解於第一審判決後成立者，該第一審判決即因而失其效力 ，依前揭規定，除當事人別有約定外，第一、二審訴訟費用 ，均應各自負擔，而「各自負擔」，係指原應由兩造當事人 各自預先支出之費用於調解成立時，則由該支出之當事人自 行負擔而言。是以，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應 負擔訴訟費用之當事人徵收。
三、經本院調卷審查後，本件訴訟標的金額，經本院108年度補 字第2052號裁定核定為新臺幣（下同）1,209,122元，應徵 第一審裁判費16,220元，由原告預納本件訴訟第一審裁判費 1,380元(參本院108年度勞訴字第246號卷，頁17、21)；原 告嗣於第一審程序中以民國110年7月8日民事變更聲明暨調 查證據聲請狀減縮訴之聲明為請求被告給付804,082元本息 ，揆諸前揭規定及說明，自仍應以原告原起訴請求法院裁判 之聲明範圍徵收裁判費用，並由原告負擔其減縮部分之訴訟 費用。是本件暫免徵收之第一審裁判費為14,840元（計算式 ：00000－0000），應由原告向本院繳納，並類推適用民事訴 訟法第91條第3項之規定，加給自裁定送達翌日起至清償日 止按法定利率即年息百分之5計算之利息。至第二審暫免徵 收裁判費3分之2部分，因調解成立，原告得請求退還該審級 裁判費3分之2，故無應補徵之裁判費，併予敘明。四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀 向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 民事庭司法事務官 黃伃婕
, 台灣公司情報網