臺灣臺中地方法院民事判決
112年度勞簡字第4號
原 告 胡恩菁
被 告 漢樺實業有限公司
法定代理人 王卓忠
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國112年3月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣114,824元，及自民國111年10月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣114,824元為原告預供擔後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告自民國106年1月7日任職於被告，其後則於1 10年11月16日經被告以虧損為由終止勞動契約，並已依就業 服務法第33條規定為資遣通報，原告離職前平均薪資為每月 新臺幣（下同）47,000元，被告另於110年12月21日於LINE 上同意給付原告資遣費114,824元，然迄未給付，爰依兩造 間勞動契約、勞基法及勞工退休金條例之規定，提起本件訴 訟，請求被告給付原告資遣費114,824元及其法定遲延利息 。並聲明：被告應給付原告114,824元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利 於自己之聲明或陳述。
四、本院之判斷
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個 月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個 月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退 休金條例第12條第1項定有明文。查原告主張之前開事實， 業據原告提出LINE對話紀錄、資遣費計算表、有限公司變更
登記表、勞保投保資料為證，而被告已於相當時期受合法之 通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭 執，依依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條第2項準用 同法第280條第3項、第1項規定，視同被告自認原告主張之 事實，從而，原告依兩造間勞動契約及勞動基準法第11條第 2款、第16條第1項、第17條第1項、勞工退休金條例第12條 第1項之法律關係，請求被告給付原告資遣費114,824元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日即111年10月21日（見送達回證 ，本院卷第39頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法 定遲延利息，要屬有據，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣 告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。本判決係屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣 告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假 執行。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 勞動法庭 法 官 陳航代
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 書記官 顏伶純
, 台灣公司情報網