損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),金字,111年度,189號
TCDV,111,金,189,20230324,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度金字第189號
原 告 林玉茹
訴訟代理人 許應廷
被 告 張聖偉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字第610號），本
院於民國112年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國111年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣333,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項　　　　
一、原告主張：被告已預見提供金融帳戶予身分不詳之人使用， 可能作為他人收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工具， 以遂行詐欺取財之目的，竟仍於民國110年10月25日，在臺 中市北屯區崇德路與瀋陽路路口之統一超商外，將其名下臺 灣新光商業銀行松竹分行帳號0000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付Tele gram暱稱「所長大原」之真實姓名不詳男子。嗣「所長大原 」所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於同年9月14日 透過交友軟體「派愛族Paris」及LINE通訊軟體，以暱稱「 布朗」與伊聯繫，向伊佯稱可下載「Meta Trader 5」APP投 資外匯，並前往其提供之交易商網站「Associate Prime Li mited」註冊帳號進行下單，再依該交易商網站之客服人員 指示儲值云云，致伊陷於錯誤，而於同年11月1日11時29分 許匯款新臺幣（下同）100萬元至如附表所示之匯款帳戶內 ，繼之由上開集團成員操作如附表所示之第一、二層轉帳， 將款項逐層轉匯至如附表所示之第一、二層帳戶（第二層帳 戶即系爭帳戶），再由上開集團成員利用系爭帳戶之網路銀 行帳號、密碼登入網路銀行操作如附表所示之第三層轉帳， 將款項轉匯至如附表所示之第三層帳戶內。被告與詐欺集團 成員共同對伊詐欺取財之行為，致伊受有100萬元之財產上



損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害100萬 元等語，並聲明：㈠如主文第1項所載。㈡願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其之前到庭陳述略以：對原 告主張之侵權行為事實並無意見，伊僅提供系爭帳戶，受詐 騙之款項實際非伊取得，且目前無力賠償等語資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、本院之判斷
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之元大銀行國 內匯款申請書為證（見附民卷第11頁），並有系爭帳戶存摺 影本、客戶資料查詢、存款帳戶存提交易明細查詢明細表、 金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、原告名下元大商業銀行斗信分行帳戶存款存摺影本附 卷可稽（見本院卷第53-64頁），且為被告所不爭執；被告 因上開行為，涉犯幫助洗錢罪，經本院以111年度金訴字第3 35號刑事判決判處有期徒刑5月確定在案，有上開刑事判決 在卷可查（見本院卷第15-25頁），並經本院依職權調取上 開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。　　 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號民事判決意旨參照）。被告雖辯稱其並未取得原告受 詐騙所匯入之款項云云，然查被告提供系爭帳戶予詐欺集團 成員，供遭受詐騙之原告將款項存入，以達詐欺集團向原告 詐取財物之目的，致原告受有100萬元之財產上損害，自屬 共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任 ，至被告實際有無取得原告遭詐騙之款項，均無礙於被告與 詐欺集團成員共同侵害原告財產權之認定。從而，原告請求 被告賠償其所受100萬元之財產上損害，即屬有據。　㈢被告另辯稱目前無力賠償等節縱係屬實，此僅涉及被告個人 清償能力之問題，而與本件侵權行為之認定無涉，自不足採 為有利於被告之認定。
　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權



人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日即111年5月17日起（送達證書見附民卷第13頁）至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予 准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自111年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　24　　日 民事第三庭審判長法 官 陳宗賢
法 官 李婉玉
法 官 傅可晴
附表：
匯款時間、金額暨匯入帳戶 第一層轉帳之時間、金額暨轉入帳戶 第二層轉帳之時間、金額暨轉入帳戶 第三層轉帳之時間、金額暨轉入帳戶 110年11月1日11時29分許，匯款100萬元至彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：林國賢） 110年11月1日14時33分許匯款106萬元，至國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：程學正) 110年11月1日14時37分許，匯款55萬元，至臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名：張聖偉） 110年11月1日14時40分許，匯款106萬元，至遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（對應之實體帳戶遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶〈戶名：英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司〉) 110年11月1日14時38分許，匯款51萬元，至臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名：張聖偉）
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　24　　日 書記官 洪千羽