臺灣臺中地方法院民事判決
111年度重訴字第736號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 張淑媚
被 告 信昌砂石行
兼 上一人
法定代理人 詹文憲
詹傑閔
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣6,666,660元，及如附表所示之 利息及違約金。
二、訴訟費用新臺幣67,033元由被告連帶負擔。 事實及理由
甲、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：被告信昌砂石行（合夥組織）以被告詹文憲 、詹傑閔為連帶保證人，於民國110年1月26日向原告借款新 臺幣（下同）1,000萬元，借款期間自110年1月26日起至115 年1月26日止，共計5年，約定利率按中華郵政股份有限公司 二年期定期儲金機動利率加1.655％機動調整，目前為週年利 率3％。如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還 日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個 月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告信昌砂石行自111 年9月28日起未依約償還本息，且於111年10月28日支票遭拒 絕往來處分，依授信約定書第15條第1項之約定，被告已喪 失期限利益，其債務視為全部到期。經原告催告，迄未給付 ，尚積欠6,666,660元本金及利息、違約金未清償。被告詹 文憲、詹傑閔為前開借款之連帶保證人，依法應負連帶賠償 責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並 聲明：如主文第1項所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
參、本院得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、電腦
連線查詢單、放款利率歷史資料表、催告通知函、撥還款明 細查詢單、支票存款拒絕往來戶公告資料清冊、商業登記抄 本等件為證（見本院卷第15頁至第39頁、第75頁），核與其 上開主張相符。且被告對原告主張之事實，既已於相當時期 受合法之通知，復未提出書狀爭執，經本院審核、調查前揭 證據之結果，堪信原告上開主張為真實。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478 條前段分別定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其 約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違 約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。而連帶 債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中 之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 。本件被告信昌砂石行向原告借貸前述金額之款項，迄今尚 有如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，且清 償期已視為到期，而被告詹文憲、詹傑閔為連帶保證人，揆 諸前開說明，原告自得請求被告連帶給付如主文第1項所示 之本金及利息、違約金。
肆、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由， 應予准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 民事第四庭 法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 3 日 書記官 陳科維
附表：
編號 本金 利 息 違 約 金 1 6,666,660元 自民國111年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之利息。 自民國111年10月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按左列利率百分之20計算之違約金。