請求不當得利
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,111年度,3327號
TCDV,111,訴,3327,20230301,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第3327號
原 告 東悅建設股份有限公司

法定代理人 高勝雄

訴訟代理人 李聖鐸律師
複 代理人 王翼升律師（民國112年2月7日陳報解除委任）
被 告 立欣工程股份有限公司

法定代理人 楊斐

上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國112年2月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國111年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣33萬3000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：兩造於民國106年間因有工程款之往來，故原告 所有彰化商業銀行楊梅分行（下稱彰銀楊梅分行）帳號0000 0000000000號帳戶（下稱甲帳戶），將原告另一彰銀楊梅分 行帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、帳號000000 00000000號支票帳戶（下稱丙帳戶）及被告所有之彰銀楊梅 分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）均設定為 約定帳戶。兩造雖於108年10月間已無工程款之往來，然於1 11年6月24日，原告欲從乙帳戶轉存100萬元至丙帳戶之際， 誤將交易對象點選成帳號末三碼亦為600之系爭帳戶，致原 告將100萬元誤匯入被告所有之系爭帳戶中，造成原告受有1 00萬元之損害，爰依民法第179條之規定提起本訴等語。並 聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，已據其提出甲、乙帳戶存摺封面影



本、彰化銀行企業網路銀行（彰銀e通）服務申請書及甲 、乙、丙帳戶存款明細為證（見本院卷第55-65頁），核 與原告所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於 言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌， 依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認， 堪信原告主張為真實。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。民法第179條前段已定有明文。本件依上開所述， 因原告誤點選匯款帳號，因而誤匯款100萬元至被告所有 之系爭帳戶內，致原告受有100萬元之損害，而被告則受 有100萬元之利益，其間並有直接因果關係，且被告又無 何法律上原因而受有上開之利益。是原告依民法第179條 前段規定，請求被告返還100萬元，核屬有據。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定至明。查原告請求 被告返還上開款項之不當得利，其給付並無確定期限，原 告以起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效 力，惟被告未為給付，即應負遲延責任，故原告請求被告 給付起訴狀繕本送達被告翌日即111年12月29日起算（見 本院卷第67頁），並按年息百分之5計算之遲延利息，亦 屬有憑。
五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付100萬 元，及自111年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許， 並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金 額，准被告供擔保後免為假執行。　　
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日 民事第一庭 法 官 蔡孟君
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日



書記官 廖日晟