臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第3303號
原 告 陳識元
訴訟代理人 張嘉麟律師
被 告 吳玉玲
訴訟代理人 張桂彰
上列當事人間返還定金事件，本院於民國112年3月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國111年11月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔4％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明為：被告應給付原 告新臺幣（下同）85萬元本息；被告應將原告簽發發票日11 1年3月25日、面額79萬元之本票（下稱系爭本票）返還原告 （本院卷13頁）；嗣於民國112年3月7日變更聲明為：被告 應給付原告82萬元本息（本院卷111頁），係屬減縮應受判 決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：被告與總太地產開發股份有限公司就「案名：總 太聚作、編號：B1棟3樓、B3樓層編號337號停車位」（下合 稱系爭預售屋）簽訂預售契約，嗣後原告委由仲介居間，兩 造於民國111年3月25日成立由原告以新臺幣（下同）823萬 元向被告購買系爭預售屋之預約（下稱系爭買賣預約），並 約定於111年12月31日再簽訂買賣契約，另約定原告應預先 給付總價款一成之款項做為定金，原告乃於當日給付現金3 萬元，及簽發發票日111年3月25日、面額79萬元之本票（下 稱系爭本票）作為定金，交予被告，被告並當場簽署買賣定 金收據（下稱系爭定金收據），故原告給付被告之定金應為 82萬元。詎被告竟於111年7月26日透過仲介通知其不出售系
爭預售屋予原告，兩造未能完成系爭預售屋之買賣本約顯可 歸責於被告，因被告已返還系爭本票及定金3萬元予原告， 爰依系爭定金收據第3條、民法第249條第3款及民法第179條 規定，請求被告給付加倍之定金82萬元等語。並聲明：被告 應給付原告82萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：原告僅給付定金3萬元，系爭定金收據所載定金 為亦現金3萬元，至系爭本票係地政士廖培任要求原告簽發 作為簽約款之擔保，原告亦將系爭本票交予廖培任保管，並 未交予被告，且系爭本票亦載明「此本票係作為買賣房屋及 土地之簽約款擔保用途，簽約款給付完畢，本票即作廢」等 語，顯見系爭本票非作為定金。被告雖未履行系爭買賣預約 ，然被告已返還所收定金3萬元予原告，僅需再給付定金之 加倍即3萬元予原告等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。如 受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執事項及簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項：
⒈原告簽發系爭本票後係交付予地政士廖培任，並未交付予 被告。
⒉系爭本票印有「此本票係作為購買房屋及土地之簽約款擔 保用途，簽約款給付完畢同時，本票即作廢。」等語。 ⒊系爭定金收據記載「同時給付定金新臺幣3萬元」，並於現 金欄打勾，另票據欄則未打勾，且未記載任何系爭本票金 額、票號、發票日等相關內容。
㈡爭點：兩造約定定金金額為何？系爭本票未交付與被告，是 否發生定金契約之效力？
四、本院之判斷：
㈠按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：契約因可 歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加 倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有明文。又定金 契約為要物契約，需有交付標的物之行為始告成立（最高法 院110年度台上字第1851號判決參照）。另探求契約當事人 之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的 及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或 文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際， 並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意， 無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院 111年度台上字第2600號判決參照）。原告主張兩造就系爭 買賣預約有成立82萬元之定金契約，為被告所否認，自應由 原告舉證證明兩造有為82萬元定金契約之合意，及有交付82
萬元定金予被告。
㈡兩造所約定之定金為3萬元：
據系爭定金收據所載內容「同時給付定金新臺幣3萬元」， 並於現金欄打勾，另票據欄則未打勾，且未記載任何系爭本 票金額、票號、發票日等，為兩告所不爭執，並有系爭定金 收據可證（本院卷17頁），系爭定金收據既已明確記載「同 時給付定金新臺幣參萬元」，且僅於「現金」選項打勾，此 外無其他記載；又證人即地政士廖培任證稱：兩造約定定金 為3萬元，兩造無另外約定將定金變更為其他金額，系爭本 票是作為簽約款擔保，不是作為定金等語（本院卷86至87頁 ）。證人即買方仲介葉冠宏證稱：兩造約定定金就是系爭定 金收據所載的3萬元，未再變更其他約定金額，就以系爭定 金收據所載為準等語（本院卷88至89頁），足認兩造約定定 金金額即為系爭定金收據所載之3萬元。另系爭本票於備註 載有「此本票係作為購買房屋及土地之簽約款擔保用途，簽 約款給付完畢同時，本票即作廢。」等語（本院卷21頁）， 亦為原告所不爭執，故系爭本票係作為買賣本約簽約款擔保 之用，自無從以原告簽發系爭本票之發票日為111年3月25日 ，即曲解系爭本票亦為兩造所約定之定金，原告主張兩造約 定定金為82萬元，難認實在。
㈢系爭本票未交付被告，不生定金契約之效力： 另原告簽發系爭本票係交予地政士廖培任，並未交付予被告 ，為原告所不爭執，證人廖培任證稱：原告簽發系爭本票直 接交給我，沒有交給被告等語（本院卷87頁），足認被告未 將系爭本票交予被告，原告主張已將系爭本票交予被告云云 ，顯不實在。而定金契約為要物契約，原告既未將系爭本票 交付予被告，系爭本票亦不生定金之效力。至原告聲請訊問 仲介陳廣駿部分，惟原告簽發系爭本票係交予廖培任，並非 交陳廣駿，故陳廣駿實無從證明系爭本票之用途，且據原告 所不爭執被告與陳廣駿LINE對話內容，陳廣駿亦稱「定金沒 有補到10萬元以上確實是廣駿的疏失」等語（本院卷113、1 15頁），故此部分實無再行調查之必要。
㈣兩造所約定之定金為3萬元，原告確有交付3萬元予被告，被 告未依系爭買賣預約履行等情，為被告所不爭執，然原告自 陳被告已將原收受定金3萬元返還原告等語（本院卷103頁） ，故原告依系爭定金收據第3條之約定、民法第249條第3款 之規定，請求被告給付定金3萬元之1倍即3萬元，核屬有據 ，逾此範圍之請求為無理由。另原告既已取回系爭本票及原 給付定金3萬元，其依民法第179條所為請求，自無理由。五、綜上所述，原告依系爭定金收據第3條之約定、民法第249條
第3款之規定，請求被告給付3萬元，及自111年11月3日（即 起訴狀繕本送達翌日，本院卷45頁）起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供 擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第39 2條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部 分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 民事第四庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 書記官 游語涵
, 台灣公司情報網