臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度訴字第3281號
原 告 李幸錦
訴訟代理人 林亮宇律師
王雲玉律師
被 告 于建國
訴訟代理人 周定邦律師
張詒荌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：兩造原為夫妻，嗣於民國110年12月29日經新加 坡法院判決離婚。詎被告於兩造同在新加坡生活期間，先於 109年1月起對伊為肢體暴力行為，又於同年11月19日將伊用 力推往牆壁方向，致伊因撞到牆壁頭部受傷，當場昏迷失去 意識，並受有右前額0.5公分撕裂傷及大量出血，且頭痛眩 暈、全身無力，因此受有醫療費用損害新幣172元（折合新 臺幣3,958元）、非財產上損害新臺幣80萬元等情。爰依民 法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，聲明 求為判決命被告應給付原告新臺幣80萬3,958元，及加計自 起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，暨願供擔保請准 宣告假執行。
二、按關於涉外事件之國際裁判管轄權，涉外民事法律適用法未 有明文規定，法院受理涉外民事事件固非不得類推適用國內 法之相關規定，以定其訴訟之管轄，惟法院於審核有無國際 裁判管轄權時，應就個案所涉及之國際民事訴訟利益與法庭 地之關連性為綜合考量，並參酌民事訴訟管轄規定及國際民 事裁判管轄規則之法理，衡量當事人間實質公平、裁判適當 、程序迅速經濟等，以為判斷。倘依個案具體情形，在我國 法院進行訴訟，有違反期待當事人間之公平與裁判適當、迅 速等理念之特別情事存在時，應否定我國對之具有國際裁判 管轄權（最高法院110年度台抗字第252號裁定意旨參照）。 而管轄權之有無，法院應依職權調查，在訴訟進行中，如兩 造就管轄權生有爭執，而有舉證證明之必要時，應由主張有 管轄權之原告就有管轄權之事實負舉證之責（最高法院110 年度台抗字第133號裁定意旨參照）。又按訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送 於其管轄法院；原告之訴，有訴訟事件不屬受訴法院管轄而 不能為民事訴訟法第28條之裁定者，法院應以裁定駁回之， 民事訴訟法第28條第1項、第249條第1項第2款各有明文。三、查：
㈠本件兩造固均為我國籍人，惟原告主張之侵權行為地位在新 加坡，具有涉外因素而為涉外民事事件。次兩造與所育未成 年子女業於107年間取得新加坡永久居民身分，而被告於108 年9月26日出境後，迨至111年10月16日始再次入境，並旋於 同年月30日出境，且於110年11月30日即經戶政機關逕為遷 出登記等情，有新加坡移民局函（見本院卷第75至76頁）、 入出境紀錄（見本院卷第89頁）、被告戶籍謄本（見本院卷 第77、141頁）可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第145頁 ），堪認被告於起訴前，業以廢止住所之意思離去其位在臺 北市士林區之原戶籍址，並基於久住之意思而事實上長期住 居在新加坡，則被告於起訴時之住、居所應均位在新加坡。 原告就此雖主張：被告係以其母位在臺中市大里區之住處為 居所云云（見本院卷第86至87頁），然為被告否認（見本院 卷第146、154頁），並抗辯：伊縱使返台，亦係住在飯店， 未居住在伊母親位在臺中市大里區之住處等語（見本院卷第 146、153至154頁），且提出飯店訂房紀錄為據（見本院卷 第157至163頁）。原告復陳以：就被告以其母位在臺中市大 里區之住處為居所，目前沒有證據證明等語（見本院卷第14 6頁），自無從認被告確以其母位在臺中市大里區之住處為 居所。據此，被告之住、居所既不在我國，自不符合民事訴 訟法第1條規定揭櫫之以原就被原則。而原告主張之侵權行 為地係在新加坡，參酌民事訴訟法第15條第1項所示因侵權 行為涉訟應由侵權行為地法院管轄之法理，我國亦無從取得 國際管轄權。
㈡再者，原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間所為肢體暴力 等侵權行為事實及結果發生地，皆在新加坡，且原告所提相 關證據亦俱由新加坡之機構以英文做成（見本院卷第23至51 頁），顯見本件所涉原因事實或其他相牽連事實均與新加坡 相關，與我國幾無關連性，且倘欲調查相關事實與證據，亦 明顯以新加坡法院較為便利。反之，苟在我國法院為證據調 查，除勢須國內外公文往返，耗費數倍勞力、時間後方能進 行審判，造成訴訟程序之無謂延宕外，就人證部分，將增加 證人往來我國法院之困難與勞費，降低證人到庭作證之意願 ，有礙發現真實；就書證部分，縱使當事人得委請我國駐外 單位認證，不過僅可證明相關文書之形式上真正（即各該文
書確係由文書製作人所出具），果若他造就文書之實質上真 正有所爭執，仍須續向原文書製作人函詢或傳訊到庭為證， 遑論相關文書並非以中文製作，當事人須額外支出翻譯費用 ，徒增訴訟勞費，且事倍功半。甚有進者，因原告選擇至與 訴訟標的聯繫因素甚低之我國法院訴訟，將致被告被動花費 更多與我國律師交涉之勞力或委任費用，且難以親自到庭應 訴、答辯，並依民事訴訟法第72條規定即時撤銷或更正訴訟 代理人之陳述，對被告訴訟防禦權顯有相當程度之妨害，此 非委任訴訟代理人即可消解。又原告於107年間即取得新加 坡永久居民身分，且其於110年間原經戶政機關自臺北市士 林區之被告原戶籍址逕為遷出登記，嗣於111年12月12日入 境後，始於同年月15日再次遷入該戶籍址，已如前述，並有 原告戶籍謄本可憑（見本院卷第139頁）；而原告本人現在 新加坡，復據原告訴訟代理人自陳在卷（見本院卷第146頁 ），尤彰原告之主要活動範圍應在新加坡，且本件由新加坡 法院管轄，反利於原告即時、迅速為權利主張，俾釐真相。 至原告另主張：因在新加坡提起損害賠償訴訟成本高昂，故 選擇向本院起訴云云（見本院卷第151頁），然使用國家訴 訟制度行使權利，本即應支出相應費用，則上情要不得茲為 創設我國法院有管轄權之理據。是經衡量兩造間之實質公平 及被告之應訴便利；新加坡乃原告主張之侵權行為地，與本 件糾紛相關事證關係最切，由新加坡法院為審判，將使訴訟 程序及裁判迅速妥適進行，且有利發現真實，避免徒增程序 勞費；反觀如於與本件無相當聯繫因素之我國法院進行訴訟 ，將造成被告應訴之極大不便，且有違裁判迅速及經濟，暨 造成我國訴訟公益資源之耗費等一切情狀，尤應否定我國法 院就本件有管轄。
四、綜上所述，原告向本院提起本件訴訟，本院既無國際管轄權 ，復因管轄法院為外國法院而不能為民事訴訟法第28條之移 送裁定，應依民事訴訟法第249條第1項第2款規定，以裁定 駁回原告之訴。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 民事第二庭 法 官 李佳芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 顏偉林