臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第3268號
原 告 趙復中
趙玉霞
上二人共同
訴訟代理人 蔡逸軒律師
被 告 趙樹華
訴訟代理人 熊治璿律師
黃意茹律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被繼承人即兩造母親戴富珍與配偶趙志成結婚，育有長女即 原告趙玉霞、長男趙新台、次男即原告趙復中、次女趙樹梅 、三男即被告趙樹華等5名子女。戴富珍晚年選擇由被告照 顧，並與趙樹梅同住。被告對原告隱瞞戴富珍於民國111年4 月16日之死訊，致原告均未能見上戴富珍最後一面，而原告 趙玉霞係於同年4月17日晚間經鄰居告知始得知戴富珍死訊 ，並立即前往臺中殯儀館尋找戴富珍靈位以確認死訊是否為 真，嗣發現設立牌位的戴富珍靈位，原告二人及原告趙復中 之妻即訴外人陳素惠三人立即前往位在臺中市○區○○街00巷0 號1樓的天府葬儀社詢問相關日程未果，相隔幾日又於同年4 月22日上午10時5分許再次去電天府葬儀社，竟被告知戴富 珍於同日一早已被送去火化，致使原告均未能親送戴富珍最 後一程。而趙樹梅於戴富珍過世後相隔8日亦於同年4月24日 相繼過世，詎被告亦未通知原告趙樹梅之死訊，原告係於同 年4月29日經由他人得知此噩耗，亦均未能見上趙樹梅最後 一面。陳素惠於同日18時07分許立即連繫天府葬儀社詢問， 天府葬儀社告知趙樹梅於同年4月27日已火化之消息，然前 往臺中市殯儀館（崇德館）卻遍尋不著趙樹梅靈位，相隔數 月後，經友人幫忙查證得知趙樹梅正確火化日期為同年4月3 0日，顯見天府葬儀社刻意隱瞞正確火化資訊，原告推測應 係受被告所指示。
㈡戴富珍、趙樹梅前後相繼過世，兩造皆為上開二人之繼承人 ，被告自行草率辦理治喪事宜，未為戴富珍、趙樹梅辦理頭 七法會，即將遺體火化，且由被告委託之天府葬儀社因受其
指示故意不通知原告戴富珍之出殯日期或給予錯誤之趙樹梅 出殯日期，致原告均不能見上戴富珍、趙樹梅最後一面，受 有無比之精神痛苦。再者，被繼承人即母親戴富珍、胞妹趙 樹梅之遺體，非僅係繼承人公同共有之物，對繼承人而言， 存有悼念不舍、虔誠誠追思情感之重要意義，原告對於已故 戴富珍之孝思、趙樹梅之思念，敬仰愛慕及追念感情，誠屬 個人克盡孝道之自我實現，具有體現人性尊嚴價值之精神利 益，屬應受保護之人格法益。被告故意隱瞞戴富珍、趙樹梅 死訊，致使原告未能參與治喪之事已在鄰里間傳開，背負絕 情、不孝之惡名，原告名譽權顯然受損。又戴富珍、趙樹梅 之骨灰為繼承人之公同共有物，如何處理及辦理喪事，應得 全體繼承人同意，則被告有通知義務，惟被告卻未通知，至 今仍未主動告知原告上開二人之骨灰、牌位落腳處，被告上 開故意不發喪等行為已侵害原告人格權及名譽權等語。為此 ，原告依民法第184條第1項前段及後段、第18條第2項、第1 95條第1項規定之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金 。並聲明：⒈被告應各別給付原告新臺幣30萬元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造之母親戴富珍及胞妹趙樹梅長年均係由被告照顧，不論 是日常生活、就醫、三餐等大小事，均由被告及被告妻子照 料。原告自戴富珍於111年4月16日、趙樹梅於同年4月24日 離世前3年開始，即拒絕與戴富珍、趙樹梅聯繁，亦未對渠 等盡扶養及照料義務，未給付任何扶養費用。對於戴富珍、 趙樹梅之日常生活、身體狀况、回診就醫等事項亦都不聞不 問，甚至連最基本的探望都未曾做到，哪怕原告之住處距離 戴富珍之住所僅有2至3分鐘路程，多年來原告始終未上門探 望過戴富珍、趙樹梅。因此原告聲稱「母親戴富珍晚年選擇 由被告趙樹華照顧」云云顯屬卸責之詞，蓋戴富珍並未『選 擇』由被告照顧，而是因原告拒絕照顧，被告只得扛起照顧 戴富珍及趙樹梅之重擔。
㈡原告既主張被告之行為侵害其等人格權云云，自應先就民法 第184條前段或後段，關於侵權行為之構成要件，包含不法 行為、侵害結果、可歸責性、行為與結果具相當因果關係等 ，以及民法第195條規定之要件，亦即原告係何種人格法益 受有損害且其情節是否重大等構成要件，先負舉證責任。原 告僅陳稱「被告未為戴富珍、趙樹梅辦理頭七法會，即將遺 體火化，且由被告委託之天府葬儀社因受其指示故意不通知 原告二人母親出殯日期或給予錯誤趙樹梅出殯日期，致原告
二人無法見上最後一面…」云云，先姑且不論原告上開指控 均係出於其臆測，並無證據佐證，其亦未就被告之行為如何 具不法性、侵害渠等何種人格法益、權利受侵害之結果與被 告之行為有相當因果關係等構成要件具體說明，僅是流於情 緒泛言指控，不能認原告已盡其舉證責任。
㈢原告主動斷絕聯繋、未善盡扶養義務在先，在知悉戴富珍、 趙樹梅死訊後亦未前來瞻仰遺容、協助治喪，縱使被告未主 動發喪亦不構成侵害權利之不法行為。原告陳稱「母親戴富 珍、胞妹趙樹梅之骨灰為繼承人公同共有物…被告趙樹華有 通知義務卻未主動告知…被告趙樹華故意不發喪之行為已侵 害原告之人格權…」云云，惟原告二人住得如此之近，本應 主動關心戴富珍、趙樹梅之身體狀況，而非被動期待被告向 其報告。且係原告主動斷絕聯繫在先，如何能要求他人須主 動告知戴富珍、趙樹梅之死訊？再者，按原告所述，原告亦 於戴富珍、趙樹梅過世後之隔日或數日後即知悉其二人死訊 ，斯時便可以趕赴靈堂瞻仰遺容，然而原告直至戴富珍、趙 樹梅出殯前均從未前來協助治喪，現竟又反稱被告侵害其祭 祀緬懷遺族之人格法益，亦令人費解。由原告知悉戴富珍、 趙樹梅死訊後之行為亦可知，對渠等而言，是否能見上戴富 珍、趙樹梅之最後一面、參與治喪事宜等並非要事，則渠等 之人格法益又如何能認遭受侵害且情節重大？綜上所述，被 告無任何侵害原告權利之不法行為等語，以資抗辯。答辯聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、得心證理由：
㈠原告主張兩造母親戴富珍、妹妹趙樹梅分別於於111年4月16 日、同年4月24日往生，被告未主動告知原告此情，即自行 辦理治喪事宜等情，據原告提出戴富珍之繼承系統表及戶籍 謄本為證（見中司調卷第29-32頁），且為被告所不爭執（ 見本院卷第114頁），此部分之主張，堪信為真。 ㈡按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為 與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者， 必以作為義務之存在為前提。在當事人間無一定之特殊關係 之情形下，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於 法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係（從事一定 營業或專門職業之人）、自己危險之前行為、公序良俗而有 該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為（最高法院109 年度台上字第1015號判決意旨參照）。原告主張被告未主動 告知戴富珍及趙樹梅之死訊即自行治喪，侵害原告之人格權 等語，係主張被告以「不作為」之方式為加害行為，依前揭
說明，必須以被告負有作為義務為前提。遍查法令規定，未 見有任何規定指明此情形下被告負有告知義務，再兩造間就 此亦無契約約定，又原告均為戴富珍之子女，亦為趙樹梅之 兄姊，此有戴富珍之繼承系統表在卷可憑（見中司調卷第29 頁），是原告與戴富珍、趙樹梅均為至親，且依原告主張內 容可知，其亦明知戴富珍、趙樹梅生前係由被告照顧，是原 告平時當能主動關心戴富珍、趙樹梅之身心狀況，而原告於 本院言詞辯論時自承：原告沒有直接找被告聯繫詢問，因為 兩造之前有訴訟，早已沒有聯絡等語（見本院卷第268頁） ，可知原告未主動詢問關於戴富珍、趙樹梅之死訊，亦難認 被告有何告知原告之義務存在。至於原告主張依最高法院11 0年度台上字第2399號判決意旨，被告負有告知義務等語， 然該案之基礎事實與本件情形不同，自無從比附援引。末原 告主張被告未告知戴富珍、趙樹梅之死訊，係故意以背於善 良風俗之方法侵害原告人格權等語，然依前揭說明，難認被 告就此部分具有告知義務，被告不告知原告，自無從認定有 何背於善良風俗之情形。從而，原告主張被告未告知其戴富 珍、趙樹梅之死訊即自行治喪，侵害原告人格權等語，並無 理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 各30萬元及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決 結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 李 蓓
法 官 陳昱翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 張卉庭