臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第3143號
原 告 洪金昇
洪孟宗
共 同
訴訟代理人 鄭志明律師
被 告 洪明昌
訴訟代理人 洪錦谷
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國112年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造與訴外人洪清祺於民國89年7月簽立協議書( 下稱系爭協議書)，約定將兩造之母洪張屘車禍賠償金新臺 幣（下同）191萬元作為訴外人即兩造之胞弟洪德順（為輕 度心智障礙之人）終身照顧之用，其中101萬元由被告洪明 昌出名辦理定存單保管、90萬元由原告洪金昇辦理定存單保 管。嗣於92年8月8日改由被告保管全部賠償金，斯時車禍賠 償金餘額為185萬元。惟被告拒絕伊查詢車禍賠償金之支出 明細、餘額，更向本院提起請求履行契約事件，誣指原告洪 金昇尚未返還前曾保管之賠償金，顯見兩造委任信賴關係已 蕩然無存，伊以本件起訴狀繕本之送達對被告為終止系爭協 議書之意思表示，經被告於111年9月20日收受，系爭協議書 既已終止，被告則無保有車禍賠償金之法律上原因，致伊各 受有37萬元（計算式：1,850,000÷5＝370,000）之損害，爰 依民法第179條之規定請求被告返還伊各37萬元等語，並聲 明：㈠被告應給付原告各37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭協議書之當事人除兩造外，尚有洪清祺，原 告僅以其二人名義終止系爭協議書，並不合法；伊從未拒絕 原告查詢支出明細，且系爭協議書所約定之賠償金乃洪德順 生活所有開支之來源，洪德順目前尚於清海醫院治療中，原 告亦不得終止系爭協議書等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、不爭執事項
㈠兩造與洪清祺於89年7月簽立系爭協議書，約定將兩造之母洪 張屘車禍賠償金191萬元作為洪德順終身照顧之用，其中101 萬元由被告洪明昌出名辦理定存單保管、90萬元由原告洪金 昇辦理定存單保管。
㈡92年8月8日復改由被告保管全部賠償金，當時車禍賠償金餘 額為185萬元。
㈢原告以本件起訴狀繕本之送達對被告為終止系爭協議書之意 思表示，經被告於111年9月20日收受。
㈣兩造及洪清祺、洪德順均尚生存。
㈤被告前依與原告洪金昇於110年之協議及不當得利之法律關係 ，請求原告洪金昇返還其所保管之90萬元車禍賠償金，業經 本院以110年度訴字第1663號判決駁回被告之訴確定，並於 理由中認定原告洪金昇已將其所保管之90萬元車禍賠償金交 付予被告。
四、本院之判斷
㈠按契約當事人一方有數人者，其解除契約之意思表示應由其 全體或向其全體為之，此項規定於當事人依法律之規定終止 契約者準用之，同法第258條第2項、第263條定有明文。上 開規定係為避免各當事人按其分擔或分受之部分，亦得受終 止或為終止之意思表示，導致當事人間之法律關係複雜。且 契約當事人之一方有數人者，其訂約之趣旨原即預期發生多 數人之契約關係，如終止權得各別行使或無須向全體為之， 亦與當事人之真意有違，此即民法第258條第2項所由設立之 理由。是以，契約當事人之一方有數人時，其要約或承諾之 意思表示，應向全體或由全體為之，方對全體當事人發生效 力，倘契約當事人終止契約之意思表示僅由部分當事人為之 者，其意思表示尚不生合法終止契約之效力。
㈡查系爭協議書既係由兩造、洪清祺所共同簽立，倘嗣後因故 發生法定或意定終止事由時，揆諸上開說明，自應向全體當 事人即兩造、洪清祺或全體為之，始發生效力，惟原告以本 件起訴狀繕本之送達對被告為終止系爭協議書之意思表示， 固經被告於111年9月20日收受，業如前述，然洪清祺並未共 同向被告為終止契約之意思表示，為原告所是認（見本院卷 第87頁），則原告自行以其名義向被告為終止系爭協議書之 意思表示，未與洪清祺共同為之，核與民法第258條第2項、 第263條未符，當不生合法終止系爭協議書之效力。是被告 辯稱原告僅以其二人名義終止系爭協議書，並不合法等語， 洵屬可採。
㈢末按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。本件被告既係基於系爭協議 書而保管車禍賠償金餘額185萬元，而系爭協議書既未經終 止，已如前述，被告即有法律上之原因取得車禍賠償金，自 非無權占有，則原告依民法第179條之規定，請求被告各給 付37萬元，實屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告各給付原 告37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 民事第三庭審判長法 官 陳宗賢
法 官 李婉玉
法 官 傅可晴
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 洪千羽