臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第3097號
原 告 十方意境管理委員會
法定代理人 劉子維
訴訟代理人 楊錫凱
被 告 陳碧梅
訴訟代理人 江連童
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國112年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣31萬7499元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告以新臺幣31萬74 99元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告所管理之「十方意境」社區之區分所 有權人（臺中市○○區○○○街00號B1A，即臺中市○○區○○段0000 ○號建物，下稱系爭建物），有繳納管理費予原告之義務。 系爭建物應繳之管理費係以坪數(包含共有部分)計算，於10 8年1月1日前為每月每坪25元，108年1月1日起為每月每坪30 元，每二個月一期，應於每期首月15日前繳納，被告自民國 101年11月1日起至111年4月30日止，積欠原告管理費計新臺 幣(下同)49萬0414元，迄未給付。且依原告社區管理規約施 行細則第2章第5條第1項規定，被告因遲未繳納上開管理費 ，應給付原告滯納金5萬8850元。爰依公寓大廈管理條例第2 1條規定，請求被告給付原告積欠之管理費、滯納金計54萬9 264元等語。並聲明：被告應付原告54萬9264元。二、被告抗辯：本件之管理費應依民法第126條時效規定計算。 且被告於95年12月14日拍定取得系爭建物，即同時取得編號 48下 、50下 、54下、58下 、60下 、70下 、72下、75下 等8個停車位(下稱系爭停車位)之所有權。系爭停車位遭原 告自96年1月份起迄今，以每個停車位每月2000元出租，租 金收益合計約307萬2000元，被告主張與前開應繳納之管理 費抵銷等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其為系爭社區管理委員會，被告為系爭社區區分所
有權人，系爭建物應繳之管理費以坪數(包含共有部分)計算 ，於108年1月1日前為每月每坪25元，108年1月1日起為每月 每坪30元，每二個月一期，應於每期首月15日前繳納，被告 自101年11月1日起至111年4月30日止，均未繳納管理費之事 實，業據提出公寓大廈管理組織報備證明、臺中市西屯區公 所函、建物登記謄本為證(見111年度司促字第24885號卷第8 、10、68頁)，且為被告所未爭執，堪信屬實。又系爭建物 專有部分為451.67平方公尺，共有部分為3185.7平方公尺( 權利範圍為416/10000)，應以132.53平方公尺(計算式：318 5.7(416/10000)=132.53平方公尺)計算管理費，被告係與訴 外人江函潔透過本院強制執行程序(95年度執字第36791號) 共同拍定取得系爭建物，被告占拍定權利範圍3/5、江函潔 占拍定權利範圍2/5，有建物登記謄本在卷可憑(見支付命令 卷第68頁)，亦堪認定。準此，系爭建物於108年1月1日前每 月應繳之管理費為4418元(計算式：(451.67+132.53)×0.302 5×25=4418元，臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第76號 民事確定判決亦同此金額計算系爭建物之管理費)、108年1 月1日起每月應繳之管理費為5302元(計算式：(451.67+132. 53)×0.3025×30=5302元)，即足認定。(二)按管理費性質上乃為便利共有物之使用收益所生之費用，關 於管理費之數額通常係以每一專有部分為單位，依該專有部 分之面積，計算應付之管理費，既然每一共有人對共有物之 全部有使用收益權，而管理費又係對共有物使用收益所必要 之費用且針對共有物之整體而存在，管理行為之給付性質上 係不可分，則管理費之債，對外自應由共有人各別負擔全部 之責任，應適用「不可分之債」之規定，復依據民法第292 條準用民法第273條之規定，由共有人負連帶責任。從而， 被告既為系爭建物之共同拍定人，則原告請求被告給付系爭 建物本件全部積欠之管理費，即屬有據。
(三)按1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權因5年 間不行使而消滅，民法第126條所明定，凡屬上項定期給付 債權，即有該條之適用，無庸當事人就此有所約定，且不得 預先拋棄時效之利益（最高法院50年台上字第1960號著有判 例參照）。又所謂「一年或不及一年之定期給付債權」，係 指基於一定法律關係，因每次一年以下期間之經過順次發生 之債權而言（最高法院28年上字第605號判例參照）。再公 寓大廈之住戶繳付管理費，係依據區分所有權人做成之決議 或自治決議所訂定之管理規約，係基於區分所有權人合致之 意思表示所成立之契約關係，亦即，每位住戶對於其他區分 所有權人皆有要求繳付管理費之請求權，至公寓大廈管理委
員會得向住戶收取管理費，則係來自全體區分所有權人之授 權，代為收取，是若區分所有權人約定管理費為按月或按季 繳納，自屬於不及於1年之定期給付請求權，而有民法第126 條規定之5年時效適用（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律 座談會民事類提案第2號意旨參照)。查：
1、系爭社區之區分所有權人依據區分所有權人會議決議所制定 之管理規約第10條約定，區分所有權人應遵照區分所有權人 會議議決之規定向管理委員會繳付管理費，其管理費之收繳 方式為繳費採每二個月為一期（每年一、二月為一期；三、 四月為一期；其餘類推），繳費期程為每期首月15日前等情 ，有系爭社區管理規約及管理規約施行細則規定可稽。是本 件管理費性質上為基於管理規約之法律關係，每月依序發生 之定期給付債權，其請求權之消滅時效應有上開規定之適用 。
2、原告係於111年8月26日就系爭建物自101年11月1日起至111年 4月30日止之管理費，對被告聲請核發支付命令(見支付命令 卷第2頁本院收狀章)，被告既為時效抗辯(見本院卷第37、13 1頁)，則以自111年8月26日回溯5年計算，本件原告請求被告 給付自106年8月27日起至111年4月30日之管理費計28萬3481 元(計算式：106年8月27日至107年12月31日應繳之管理費計7 1401元＋108年1月1日至111年4月30日應繳之管理費計212080 元=283481元)即屬有據；逾此範圍部分即自101年11月1日起 至106年8月26日止之管理費請求權部分，即因5年間不行使而 消滅，原告請求被告給付此部分管理費及所生滯納金，即屬 無據，不應准許。
3、依原告社區管理規約施行細則第2章第5條第1項規定，繳費期 限到期仍未繳納應繳金額時，自翌日起加收滯納金。滯納金 以每逾期5日加收應繳金額之1%，不足5日者以5日計，最高以 60日累計(即12%)，有系爭社區規約施行細則在卷可按(見支 付命令卷第46頁)，則原告請求被告給付滯納金3萬4018元(計 算式：000000(00/100)=34018元)，亦屬有據。4、基上，原告請求被告給付31萬7499元(管理費283481元、滯汭 金34018元)，即屬有據，應予准許。
(四)被告抵銷抗辯部分：
被告抗辯其與江函潔拍賣取得系爭建物時，並取得系爭停車 位所有權，遭被告無權占用、出租迄今計10餘年云云，為原 告所否認。經查，被告提出之系爭建物課稅明細(見本院卷 第87頁)，僅能證明系爭建物之課稅資料，要不足以證明被 告與江函潔有取得系爭停車位所有權。且查，訴外人彰化商 業銀行股份有限公司因債務人林王智惠、蔡恩惠二人（下稱
林王智惠二人）積欠借款債務未還，因而向本院聲請就林王 智惠二人之財產為強制執行，經本院以95年度執字第36791 號執行案件受理進行強制執行程序，並查封拍賣林王智惠所 有下列不動產：①標別１「坐落臺中市○○區○○段000地號土地 所有權應有部分315/10000及其上第3405建號建物（門牌號 碼：臺中市○○區○○○街00號地下一樓之3、面積279.69平方公 尺）」②標別２「同上地號土地所有權應有部分532/10000及 其上第3403建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○街00號地 下一樓之1，面積451.67平方公尺）。③標別３「同上地號土 地所有權應有部分352/10000及其上第3404建號建物（門牌 號碼：臺中市○○區○○○街00號地下一樓之2，面積291.14平方 公尺）。④標別４「坐落臺中市○○區○○段000○00000地號土地 所有權全部」，其中標別２部分業經被告與江函潔於95年12 月14日拍定取得所有權，並經本院民事執行處核發不動產移 轉證書等情，固經本院調閱本院95年度執字第36791號民事 執行案卷屬實。然查，上開民事執行事件95年8月15日之查 封筆錄、債權人彰化商業銀行於查封後查報之不動產使用現 狀圖、及拍賣公告、不動產權利移轉證書均未載明本件拍賣 標的包含8個停車位之所有權一節，有前開執行案卷為佐（ 見上開執行案卷㈡），無從由上揭資料確認被告與江函潔拍 定取得之系爭不動產包括系爭停車位之所有權。參以被告在 臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第76號民事案件(下稱 前案)審理中自陳其在投標時不知有系爭停車位，得標後查 資料才知道有系爭停車位附屬在建物中等語（見前案二審卷 第32頁反面），並在前案一審提出建商簽給管理委員會之「 停車位使用權利管理點交確認書－補充協議－」、在前案二審 提出本院拍賣公告、不動產權利移轉證書等件影本為據（見 前案一審卷第22、23頁、前案二審卷第41-4 7頁），據以主 張系爭停車位為其所有。惟上開「停車位使用權利管理點交 確認書－補充協議－」係載明：「．．㈢乙方（按指十方意境住 戶管理委員會主任委員林淑芬，下同）考量甲方公司（按指 太尹建設開發股份有限公司，下同）的停業困境和社區融合 發展，雙方商議機械停車位上層使用權利壹拾捌萬元計價而 下層則是壹拾伍萬元計值的上揭計價，作為『以物抵債』方式 處理上述甲方應繳空車位管理費和地下一樓空屋管理費的債 務抵償。而乙方同意甲方以其擁有機械車位使用權利。甲方 表示誠意，共計可以撥交八個車位（編號48下、50下、54下 、58下、60下、70下、72下、78下）則有略估壹佰貳拾萬元 使用權利的出售價值，作為地下二樓停車位應繳管理費的債 務抵償理清。期後乙方取得『以物抵債』的機械停車位使用權
利之擁有後，自行使租售和收益的權利，乙方負責管理與甲 方無關。．．．」等語（見前案一審卷第22頁），不足以證明 被告拍定之不動產包括系爭停車位之所有權，而被告提出之 拍賣公告及不動產權利移轉證書均無法證明其拍定之不動產 包括系爭停車位之所有權，自難據為有利被告之證據等節， 有前案確定判決在卷可憑(見本院卷第101-107頁)。此外， 被告復未提出其他積極證據證明其就系爭停車位有所有權一 節為真，是被告抗辯其就系爭停車位有所有權，得以原告將 系爭停車位出租之10年餘租金共307萬2000元，與應繳納予 原告之管理費抵銷，自屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依系爭社區之規約及公寓大廈管理條例第21 條規定，請求被告給付31萬7499元，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴 訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，另為衡平被告之 利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 民事第二庭 法 官 江奇峰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 書記官 黃雅慧
, 台灣公司情報網