臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第3033號
原 告 江麗妍
訴訟代理人 張繼圃律師
複 代 理人 張致銓律師
被 告 楊本源
訴訟代理人 楊杰霖律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造主張：
一、原告主張：
㈠原告於93年間參與被告之土地投資案，並於93年12月23日與 被告簽訂「土地投資分析表」（下稱系爭契約），約定由原 告出資新台幣（下同）200萬元，投資坐落臺中市○○區○○段0 00○00000地號兩筆土地（下稱系爭土地）。依系爭契約第3 條約定：「產權登記在投資者名下，依投資報酬率登記持分 。」，是於原告將投資金額200萬元交付被告後，被告隨即 將系爭土地中權利範圍各10000分之1820登記予原告。嗣於9 8年間，系爭145地號土地分割出同段145-23、145-25地號， 其中145-23地號土地，於98年8月10日由政府協議以2,145,3 93元價購取得，另145、145-25、145-8地號土地，則於109 年4月間透過被告以13,078,585元出售予訴外人豐邑百貨股 份有限公司（下稱豐邑百貨），並於109年4月1日簽立土地 買賣契約書。
㈡惟經原告於簽約時比對豐邑百貨所提出一份145、145-25、14 5-8地號等三筆土地之持分比例表後發現，若依照93年12月 份取得分割前145地號及145-8地號土地之移轉現值分別為4, 625.4元及5,425.3元計算，當初購入系爭土地之價格應為6, 058,068元（計算式：579×4625.4+623×5425.3，小數點以下 四捨五入〈下同〉），則原告投入投資金額200萬元計算，原 告應占比例為10000分之3301（計算式：0000000÷0000000） ，然被告卻僅登記原告持分為10000分之1820，短少10000分 之1481（計算式：0000-0000）權利持分予原告，原告本得 依約請求被告登記返還，然因系爭土地已於109年12月31日 全數移轉登記至第三人名下，被告已不可能將上述短少之權
利持分登記予原告，從而，原告先位主張依民法第226條規 定，請求被告負損害賠償責任。
㈢依系爭契約第3條約定，被告原應依原告投資金額比例登記土 地持分，卻刻意減少原告登記之持分，是依民法第528、544 條規定，亦應負損害賠償之責，即相當於被告將145、145-2 5及145-8地號等三筆土地之10000分之1481持分移轉或出售 予第三人時之金額，原告併以此為備位主張。
㈣並聲明：被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起算至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯稱：
㈠原告就系爭土地之持分，係兩造簽訂系爭契約後，被告依系 爭契約第3條之約定，以原告名義向法院投標而取得，因投 標時係以原告名義為之，故原告就投標之持分及系爭土地93 年時之移轉現值皆已知悉，且於93年12月得標後，系爭土地 即直接登記在原告名下，當時原告亦領得土地權狀，並得由 土地謄本之記載知悉土地移轉現值為何，竟於111年10月間 始提起本訴，期間已經過17年又10個月，原告之請求權顯已 罹於民法第125條所規定之15年時效，被告自得主張時效抗 辯。
㈡系爭契約之目的，係在依上開第4條約定而投資獲利，並非以 原告取得土地所有權為目的，從而，原告主張以投資金額為 登記持分之計算，顯不可採。又查兩造簽訂系爭契約前，被 告即向原告說明本件投資方式及預估報酬，係因原告要求更 高獲利，始有上開第4條約定，並為保障被告基本投資報酬 下，另約定第3條：「產權登記在投資者名下，依投資報酬 率登記持分」，由其中「依投資報酬率登記持分」之文字， 互核第4條約定，可知登記於原告名下之持分，係為保障原 告基於系爭契約第4條之基本投資報酬而設，並非以原告投 資金額為計算持分之標準，而被告亦係依兩造協商之結果登 記原告之持分，亦即本件投資金額、登記持分，皆係經過兩 造協商及原告同意，被告並依約以原告同意及交付之投標相 關文件、印鑑證明等，以原告名義向法院投標，由上開訂約 、投標之歷程可知，登記於原告名下之持分，皆係經原告同 意後始為之。
㈢本件投資在被告之規劃及奔走下，原告已獲利15,044,270元 ，但因原告拒不履行系爭契約第4條後段分潤之約定，被告 乃對原告提起請求履行契約之訴，並經鈞院109年度訴字第2 582號、臺灣高等法院臺中分院110年度上字第234號判決原 告應給付分潤3,422,135元予被告（即另案判決），兩造於 另案已曾就原告所主張「依投資金額計算持分及分潤」為攻
防，且於另案判決已有論及，原告應受爭點效之拘束，不得 再為相同之主張。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
貳、兩造不爭執及爭執事項
一、不爭執事項：
㈠兩造於93年12月23日簽訂土地投資分析表（即系爭契約）， 由原告出資200萬元，投資坐落臺中市○○區○○段000○00000地 號兩筆土地（即系爭土地）。（見本院卷第27頁） ㈡依系爭契約第3條約定：「產權登記在投資者名下，依投資報 酬率登記持分。」、第4條約定：「投資方式：投資100萬， 徵收時，保證領回包括母金共350萬元以上，如超過380萬元 ，盈餘部分與開發者對分。如沒有350萬，開發者補至350萬 。※投資貳佰萬元正，依第4條比例分」。（見本院卷第27 頁）
㈢原告於94年間取得上開兩筆土地10000分之1820持分，嗣於10 9年間系爭145地號（分割出145-19、145-23、145-25、145- 26地號）、145-8地號土地均已出賣並移轉登記予第三人。 （見本院卷第29至57頁）
㈣被告就本件投資案對原告所提另案履行契約之訴，經臺灣臺 中地方法院109年度訴字第2582號、臺灣高等法院臺中分院1 10年度上字第234號，判決被告勝訴確定。（見本院卷第84 、97、103頁，臺灣臺中地方法院109年度訴字第2582號卷第 193頁）
二、爭執事項：
㈠原告於本件主張之損害賠償請求權，是否已罹於時效？ ㈡原告先位主張依民法第226條規定，備位主張依民法第528、5 44條規定，請求被告應賠償51萬元，有無理由？叁、本院判斷：
一、本件原告主張之損害賠償請求權尚未罹於時效： ㈠按消滅時效，自請求權可行使時起算，此觀民法第128條規 定自明。所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之 狀態，其行使請求權已無法律上之障礙而言。又依民法第2 26條第1項規定：因可歸責於債務人之事由，致給付不能者 ，債權人得請求賠償損害。該項損害賠償之債，性質上為原 債權之延長變形，要與民法第225條第2項所定之代償請求權 未盡相同，其消滅時效自應依原債權之性質定之。準此，債 務人如因可歸責之事由致給付不能，其原有之給付義務（第 一次之義務），即轉變成損害賠償義務（第二次之義務）， 其損害賠償義務應於債務人原來之第一次給付義務不能時即 已發生，並於債權人得行使該請求權時為其消滅時效之起算
時點。故債權人依民法第226條第1項規定對債務人請求損害 賠償者，既係請求債務人履行第二次之義務，而非第一次之 義務，其損害賠償請求權，仍應自債務人債務不履行即其第 一次之義務陷於給付不能時即得行使，其消滅時效，亦應自 債務人該第一次之給付不能而得行使時起算（最高法院100 年度台上字第1833號判決意旨參照）。
㈡本件系爭土地係109年5月5日移轉第三人豐邑公司（土地謄 本見本院卷43、45頁），故本件原告所主張損害賠償請求權 時效，應自該時點即109年5月5日起算。
二、原告請求被告應賠償51萬元，並無理由： ㈠本件原告先位主張依民法第226條規定，備位主張依民法第52 8、544條規定請求損害賠償，其前提均係依系爭契約第3條 約定，被告原應依原告投資金額比例登記土地持分，卻刻意 減少原告登記之持分，故被告應對原告負損害賠償責任。然 查：
1.依系爭契約第3條約定：「產權登記在投資者名下，依投資 報酬率登記持分。」就文義而言，顯非依原告所稱之依「投 資金額比例」登記土地持分，蓋「投資報酬率」與「投資金 額比例」明顯係不同之內涵，難以混用。
2.至於辦理土地產權登記時，就「投資報酬率」之計算有困難 時，當事人當可另為約定以辦理產權持分登記，本件兩造對 於登記給原告之持分既已達成合意並辦理登記，自不容原告 任意推翻。而本件原告並未能舉證證明本件就「投資報酬率 」之計算有困難時，兩造有達成以「投資金額比例」計算登 記持分之合意，故本件原告個人自行解讀系爭契約第3條約 定係以「投資金額比例」計算登記持分云云，顯屬無據，自 無足取。
㈡從而，原告所主張依系爭契約第3條約定係以「投資金額比例 」計算登記持分乙節，既不可採，則其先位主張依民法第22 6條規定，備位主張依民法第528、544條規定請求損害賠償 等情，於法即有未合，不應准許。
三、綜上，本件原告依民法第226條規定，及民法第528、544條 規定請求被告給付51萬元，均無理由，應予駁回。四、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核 與判決結果不生影響，故不一ㄧ論述。
肆、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 民事第二庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 書記官 廖春玉