臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2219號
原 告 張０芝
訴訟代理人 吳存富律師
徐亦安律師
梁惟翔律師
被 告 絲瀅竹
訴訟代理人 賴永憲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國111年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人黃０超於民國92年7月25日結婚至今， 被告明知黃０超為有配偶之人，卻與黃０超於105年迄今為附 表所示之親密對話、發生性行為、以男女朋友身分交往，並 同居於黃０超位於臺中之住處等逾越一般異性間正常社交程 度之行為（下合稱系爭行為），故意不法侵害伊基於配偶關 係之身分法益，情節重大，致伊精神上受有痛苦，應賠償伊 非財產上損害等情。爰依民法第184條第1項前段及後段、第 195條第1項準用第3項之規定，提起本件訴訟，請求擇一為 有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊與黃０超曾有如原告主張附表所示之親密對話 、發生性行為、以男女朋友身分交往之事實，然並未同居， 且伊於108年間即與黃０超分手。原告於107年至108年間已知 悉伊與黃０超間有上開行為存在，卻於111年8月2日起訴，已 逾侵權行為請求權二年短期時效，不得再對伊請求損害賠償 。又原告不得以配偶權受侵害為由，請求伊負侵權行為損害 賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、得心證之理由：
查原告與黃０超於92年7月25日結婚至今。被告於105年進入 黃０超開業經營之維０整形外科診所（臺中診所）任職護理師 ，被告於入職時即知悉黃０超為有配偶之人等事實，為兩造 所不爭執（見本院卷第285頁），堪信為真正。原告主張被 告與黃０超間自105年起迄今存有系爭行為，惟被告以前開情 詞置辯，茲就爭點論述如下：
㈠被告於105年至108年間有侵害原告基於配偶關係之身分法益 而情節重大之事實。
⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害 賠償責任，民法第184條第1項後段，第195條第1項、第3項 定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互 相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實 ，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應 解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不 誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻 契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年度台上字第205 3號判決意旨可參)。
⒉本件被告知悉黃０超為有配偶之人，其於107年起到108年止， 與黃０超存有如附表所示之親密對話、發生性行為及以男女 朋友交往之行為乙節，為被告所不爭執(見本院卷第123、28 6至287頁)，是原告主張被告上開行為故意以背於善良風俗 之方法，不法侵害其基於配偶之身分法益，且情節重大，應 屬可採。至被告抗辯原告不得主張配偶權或配偶身分法益受 侵害，並提出相關實務見解，然該實務見解並不拘束本院， 自無足採。
⒊被告雖抗辯原告於108年間即已知悉其與黃０超間發生系爭行 為，並提出黃０超聲明書、兩造對話紀錄、照片與截圖為證 。然：
⑴因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起 ，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。所謂知有損 害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時 間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實， 負舉證責任（最高法院72年度台上字第1428號判例意旨參照 ）。
⑵被告雖提出監視器畫面截圖、診所客戶檔案簡報檔翻拍照片 、維０整形外科診所與維美聖璽台北門診LINE官方帳號截圖 、拖鞋照片為證(見本院卷第129至141、221至223頁)。然觀 諸上開監視器畫面，雖可見一女子手持拖鞋，另有拖鞋置於
樓梯間之照片，惟該照片女子臉部模糊不清難以辨認，原告 亦否認該女子為其本人(見本院卷第168、509頁)，且被告拖 鞋經他人丟棄於樓梯間之原因可能多端，縱為原告所為，亦 難遽論乃因原告知悉系爭行為後，刻意進行之報復反應。又 客戶資料簡報檔雖編有「死賤貨、破公車ABBY」、「賤貨流 程圖」、「賤貨-鼻凹疤」；上揭LINE官方帳號亦傳訊：「 賤貨，get out here」、「You are such a fucking BITCH !!!!」等內容(見本院卷第135至137頁)，然編輯之人未明， 另被告亦未證明僅有原告掌有前揭LINE帳號之使用編輯權限 ，自無從認定即為原告所為。至被告之拖鞋上寫有「賤貨」 等詞(見本院卷第139頁)，然被告發現時間為110年10月29日 ，亦難以之反推原告於108年間知悉被告與黃０超逾越分際之 交往行為。
⑶觀諸原告於106年間雖向被告表示：「我已經注意很久了，你 不讀就代表有問題。我不需再提醒你我是黃太太吧」等語， 惟被告回稱：「沒有問題」、「我下班都是跟朋友吃飯，跟 黃醫師沒有關係」(見本院卷第209頁)，可見被告否認與黃０ 超有何逾越正常男女交往分際之行為；至原告於同年8月10 日所稱：「你的所做所為，我全都知道。你好自為之」、「 我決不沒證據就指責，等你看到大家就難看了」等語(見本 院卷第209頁)，亦未見原告指出其知悉被告所為之內容為何 ，亦難認定原告當時已知悉確切侵權行為之內容；黃０超於1 08年3月31日雖告訴被告：「其實當天要分享這個主題，我 想到面對Jennifer(即原告)的事，我們只能選擇『讓』」、「 就當作算了吧」、「因為我們還有很多事要繼續做」、「她 就是這種人」等詞(見本院卷第227頁)，惟二人亦未明確論 及原告所為何種事情致黃０超、被告需退讓，該內容亦非明 確可得特定。是以，上開對話紀錄均難認定原告已明知確切 侵害配偶身分法益之內容。
⑷另被告雖抗辯依原告所提其與黃０超間LINE對話紀錄，該截圖 所示對話大頭貼曾經更換，故可從更換大頭貼時間推論對話 紀錄之截圖時間，為107年5月6日至同年10月13日、108年5 月20日至109年5月24日，足見原告於上開時期已經知悉等語 ，並提出其LINE個人資料更新歷程記錄為證(見本院卷第211 至215頁)。然被告變更大頭貼照片之歷程，僅可推認截圖被 告與黃０超對話紀錄之時間，而原告否認為其截圖，乃他人 傳送方知(見本院卷第283、507頁)，被告復未舉證該截圖為 原告所截，是難以遽認為原告自行截圖。又依原告所提Goog le雲端硬碟資料，上開截圖為109年8月7日與同年月18日上 傳(見本院卷第107至109頁)，僅能認定原告於上開日期知悉
並保存，惟原告於111年8月4日提起本件訴訟，有起訴狀上 本院收文章可考(見本院卷第11頁)，故亦無罹於二年時效。 又被告抗辯原告於本院言詞辯論時已自認知悉系爭行為超過 二年，然考諸原告陳稱：我是從其他員工耳聞黃０超與被告 有親密關係，直到109年8月7日訴外人即診所會計黃０華傳給 我他們二人的私密對話，我才知道，這兩年我一直猶豫要不 要提告等語，可見其所述之兩年為概括時間，並非自認已知 悉系爭行為超過二年，故被告所辯，亦無可取。 ⑸至被告提出黃０超之聲明書(見本院卷第291頁)，欲證明原告 已經知悉在前。惟經兩造同意者，證人亦得於法院外以書狀 為陳述；證人以書狀為陳述者，仍應具結，並將結文附於書 狀，經公證人認證後提出，其以科技設備為訊問者，亦應於 訊問前或訊問後具結，民事訴訟法第305條第3、6項規定甚 明。審諸上開聲明書性質為黃０超之證述，原應以證人到場 訊問方式為之，又兩造既未同意黃０超得於法院外以書狀為 陳述，且該陳述亦未由黃０超具結後，將結文附於書狀，經 公證人認證後提出，原告並爭執該書狀之形式上真正，則上 開黃０超名義之證明書自難認係合法提出之陳述書狀，不得 作為證據使用，本院毋庸審酌，併此敘明。
⑹基此，被告未舉證證明原告於起訴前，已明知被告與黃０超於 105至108年間發生系爭行為之損害，其抗辯原告請求權罹於 時效，即不可採。
㈡原告未證明被告於108年間後，尚存有系爭行為而侵害其配偶 法益之事實。
⒈原告主張被告於109年迄今與黃０超尚存有系爭行為，固據其 提出被告Instagram照片截圖、黃０超之名片、監視器畫面截 圖為憑(見本院卷第189至193、331頁)。查： ⑴觀諸被告雖於111年1月15日張貼原告名下車牌號碼「AXB-7XX 8」車輛(下稱系爭車輛)之車禍、維修照片，然當日為黃０超 兼診診所尾牙，被告駕駛系爭車輛搭載黃０超與訴外人劉０薇 ，途中發生車禍，後黃０超指責被告精神狀態，表示可能會 逐步調整人事管理等節，業據被告提出尾牙邀請函、其與黃 ０超LINE對話紀錄為證(見本院卷第265至267頁)；被告確實 於黃０超之母住院時，提出載有其電話號碼之黃０超名片予醫 院人員，然其抗辯乃依黃０超指示與訴外人蔡０芹護理師共同 協助，亦據提出其與蔡０芹、黃０超之LINE對話紀錄為證(見 本院卷第273至275頁)，可認上開行程與黃０超所指派之公務 有關，且被告職業為護理師，負責診所行銷業務一節，為原 告所不爭執(見本院卷第284頁)，是難以之認定被告基於與 黃０超間之親密關係，方使用系爭車輛或照顧黃０超之母。
⑵又黃０超固拿取飲用被告之飲料，惟該主動拿取飲料者乃黃０ 超，未見被告之反應為抗拒、默認或欣然接受。又現代就異 性間同飲共食是否即逾越男女一般交往分際，大眾認知或有 差異，況原告既能調取診所監視器畫面，其亦僅提出單次黃 ０超引用被告飲料之照片，未見有其他更為親密之接觸，自 難僅以單次行為，即認被告與黃０超尚存原告所指之系爭行 為。
⒉至原告主張被告係因與黃０超間仍存在系爭行為，而黃０超於 臺北診所收入全數匯入被告帳戶，方能購入不動產、購買精 品等語。然被告抗辯其依黃０超指示收款黃０超看診收入，並 協助對帳匯款，於111年7月間已將黃０超收入結清轉至黃０超 帳戶，據其提出匯款憑證(見本院卷第253至263頁)，是難認 被告基於親密關係持續收受黃０超贈與之金錢。又被告依其 資力如何購入不動產，要屬其私人財務規劃方式，又其以何 種方式享受較為優渥之物質生活，亦屬被告之自由，要不能 遽論即為黃０超所資助。原告雖聲請調查被告所有中國信託 帳戶之交易明細，欲證明其因黃０超之故，而得享有遠超其 資力之生活部分。然原告既稱黃０超收入匯入被告戶頭超過 被告前開說明部分，將整理相關款項單據提出，卻未提出被 告簽收相關單據(見本院卷第295頁)，是原告聲請調查被告 帳戶明細之事實，難認已盡具體化之義務，否則無異由原告 藉由調查全部明細，摸索推導其餘內容，故尚無調查之必要 ，附此說明。
⒊未於準備程序主張之事項，除屬法院應依職權調查之事項、 該事項不甚延滯訴訟、因不可歸責於當事人之事由不能於準 備程序提出、依其他情形顯失公平者外，於準備程序後行言 詞辯論時，不得主張之，此觀民事訴訟法第276條第1項即明 。本件於111年12月20日準備程序終結，原告於本件言詞辯 論期日，方提出黃０超與訴外人劉０薇於同年3月12日之對話 紀錄(見本院卷第511頁)，原告既未釋明有何不能歸責而遲 延提出之事由，且被告亦爭執該對話紀錄之形式上真正，原 告自不應於準備程序終結後始行提出，顯有延滯訴訟之虞， 故本院不予審酌該對話紀錄，併予說明。
⒋職是，依原告所提證據，尚無從證明被告自109年起迄今，與 黃０超間尚存有系爭行為，則其主張被告應就上開期間負損 賠償責任，亦無可取。
㈢原告得請求賠償60萬元非財產上損害。
⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦負損害賠 償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
此觀民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項規定自 明。
⒉審酌被告侵害原告基於配偶之身分法益期間自105年至108年 間，持續期間非短，加害情節亦非輕微，應造成原告精神上 相當之痛苦，及原告為美國聖路易斯大學碩士、被告為弘光 科技大學護理系畢業之學歷；原告擔任醫美診所執行長，每 月薪資收入約15萬元、被告擔任護理師，每月薪資收入約3 萬餘元之學經歷與資力（見本院卷第70、121、202頁）及兩 造名下各有股票投資、不動產、汽車等財產狀況（見限制閱 覽卷），堪認原告請求被告賠償非財產上損害60萬元，應屬 適當，逾此範圍之請求，尚非有據。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項 前段、第203條規定可明。查原告上開請求係本於侵權行為 損害賠償請求權，其請求未定有確定期限，應經原告催告而 被告未為給付，被告始負遲延責任。本件原告起訴而送達起 訴狀予被告，應認與催告有同一效力，而使被告負遲延責任 ，故原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即111年8月12日起 算之遲延利息（見本院卷第49頁），即屬有據。又兩造未約 定遲延利息，依上揭法條意旨，應以週年利率百分之5為計 算基準。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項準 用第1項規定，請求被告給付60萬元，及自111年8月12日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理 由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。本 院既已依民法第184條第1項後段規定准許原告請求，則其就 同條項前段請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 蕭一弘
法 官 鍾宇嫣
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 林政佑 附表：
時間 對話內容 108年間 被 告：喜歡你舔。 黃０超：舔豆豆。 被 告：我同學高潮一次就不行了。 黃０超：性癖好。 被 告：我覺得有時候都還會高潮好幾次。 黃０超：是阿，我喜愛你高潮。 被 告：還有分裡外的高潮。 黃０超：一次又一次。 被 告：高潮的細節都有抓到點。 黃０超：會想要讓你跟旁觀者都高潮。 108年間 黃０超：要嗎 寶貝 她會想要嗎。 被 告：可以先由吃飯開始 多出去一起吃飯 三個聊天。 黃０超：這樣會變我們的性伴侣嗎 108年間 被 告：寶貝親親晚安。 黃０超：早安寶貝。 被 告：早安 想跟寶貝愛愛 我的歐爸。 108年間 被 告：寶貝 我今天月經來 你晚上還要跟我睡覺嗎 好可惜不能愛愛了。 108年5月14日 被 告：我知道我跟男生吃飯，使你生氣，對不起讓你心情不好受，我真的只是單純吃飯，沒有曖昧，我有回家，請你相信我，請你不要用你的認為來認為我，我把事情經過都跟你說。在電梯聽到你要送我回家，我當下聽了我覺得你把這件事想得太嚴重了，我當下沒有反應，思考後我覺得我應該要留下來，是希望我們能夠有改善的空間，你冷處理我，以及把我們倆個的感情撇開，我滿受傷的，我很愛你，我很在乎你，很重視我們之間的感情。 108年間 黃０超：寶貝晚安。 被 告：寶貝晚安，不知道為什麼特別想你，今天心情盪盪的，想抱著你睡覺，晚安。