臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2037號
原 告 陳秀鈴
訴訟代理人 林雅儒律師
複 代理人 林美津
被 告 王維綱即曲培書之繼承人
王維緒即曲培書之繼承人
牛錫訓
王元慶
王奎慶
王春慶
王相文即王沐瀠
王馨正
被 告 謝政男
訴訟代理人 陳榮昌律師
被 告 許麗媛
訴訟代理人 許浩穰
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年2月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告王維綱、王維緒應就被繼承人曲培書所有坐落於臺中市 ○○區○○段○○○地號土地應有部分九四七分之十六辦理繼承登 記。
二、兩造共有坐落於臺中市○○區○○段○○○地號土地（面積五二三 點九四平方公尺）應分割如下：如附圖所示編號丁（面積 一一二點八七平方公尺）由原告取得；編號甲（面積五四 點二二平方公尺），由被告王維綱、王維緒、牛錫訓、王 元慶、王奎慶、王春慶、王相文、王馨正等人取得並維持
共有，各共有人分得部分之權利範圍各如附表「分割後應 有部分比例」欄所示。編號乙（面積三○三點七四平方公尺 ），由被告謝政男取得；編號丙（面積五三點一一平方公 尺）由被告許麗媛取得。
三、訴訟費用由兩造按附表「原應有部分比例」欄所示比例負擔 。
事實及理由
甲、程序事項
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。原告起 訴請求就坐落於臺中市○○區地○段00地號、面積520平方公尺 之土地，准予原物分割。嗣聲明迭經變更追加（見本院卷第 171頁、第293頁），原告最末聲明如下原告主張所示。其中 因土地重測，地號變更為同區樟公段347號，面積變更為523 .94平方公尺，原告遂更正聲明為：兩造共有坐落於臺中市○ ○區○○段000地號土地（面積523.94平方公尺）(下稱系爭土 地)，准予原物分割如附圖所示，核屬更正、補充事實上之 陳述，應無不合。又按分割共有物，性質上為處分行為，依 民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於 其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，惟基於訴訟 經濟原則，應准他造當事人追加請求其繼承人辦理繼承登記 。是本件被告王維綱、王維緒係系爭土地之共有人曲培書之 繼承人，且就系爭土地尚未辦理繼承登記，此有本院職權調 閱本院109年度訴字第2247號（下稱前案）卷附之繼承系統 表及除戶戶籍謄本、被告王維綱、王維緒之戶籍謄本、系爭 土地登記謄本在卷可查（見前案卷㈠第179頁至196頁、本院 卷第65頁、第71頁、第183頁），是原告主張關於追加請求 被告王維綱、王維緒辦理繼承登記部分，與原告起訴主張分 割共有物之請求基礎事實同一，且裁判基礎資料均可互相援 用，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。貳、又被告王維綱、王維緒、牛錫訓、王元慶、王奎慶、王春慶 、王相文、王馨正、許麗媛經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分
壹、原告主張：
一、系爭土地係兩造共有，應有部分如附表「原應有部分比例」 所示，因系爭土地無不能分割之規定，且兩造亦無不得分割
約定，然迄今尚未達成分割協議，且原告前手即訴外人陳俞 錡前曾於109年間對系爭土地提起前案分割共有物之訴，當 時獲得多數共有人同意分割。又因被告王維綱、王維緒、牛 錫訓、王元慶、王奎慶、王春慶、王相文、王馨正之持份過 小，為避免單獨分割成為畸零地，且前開多數被告於前案中 也表示要維持共有，故按其各自之應有部分比例維持分別共 有，應為妥適。依附圖所示方案分割，其餘被告所取得部分 符合現有使用狀態，亦皆有臨路，為求土地及建物充分利用 ，爰依民法第823條、824條規定請求分割等語。二、並聲明：
㈠被告王維綱、王維緒應就被繼承人曲培書所有坐落於臺中市○ ○區○○段○○○地號土地應有部分九四七分之十六辦理繼承登記 。
㈡兩造共有之系爭土地應分割如下：如附圖所示編號丁（面積1 12.87平方公尺）由原告取得；編號甲（面積54.22平方公尺 ），由被告王維綱、王維緒、牛錫訓、王元慶、王奎慶、王 春慶、王相文、王馨正等人取得，並依序按各自應有部分比 例維持分別共有；編號乙（面積303.74平方公尺），由被告 謝政男取得；編號丙（面積53.11平方公尺）由被告許麗媛 取得。
貳、被告部分：
一、被告謝政男陳述略以：同意原告之分割方案，且不鑑價補償 。
二、被告許麗媛陳述略以：同意原告之分割方案。三、被告王維綱、王維緒、牛錫訓、王元慶、王奎慶、王春慶、 王相文、王馨正均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 均未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、本院之判斷：
一、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以 原物分配於各共有人，民法第823條第1項及第824條第1項、 第2項第1款分別定有明文。查，兩造共有系爭土地，應有部 分如附表「原應有部分比例」所示，系爭土地無因物之使用 目的不能分割或訂有不分割期限之約定等節，為到庭之兩造 所不爭執，並有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第65頁至 70頁、第183頁至188頁），應屬真實。再衡諸部分被告未曾 到庭或具狀對於本件分割方法表示意見，堪認兩造無法達成 分割系爭土地之協議，依前開規定，原告基於系爭土地之共
有人地位提起本件訴訟，訴請裁判分割系爭土地，為屬有據 ，應予准許。
二、按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處 分其物權，民法第759條定有明文。又按法院裁判分割共有 物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所 有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如 係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為 分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人 就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割 。故被繼承人死亡後，如未辦理繼承登記，依民法第759條 規定，自不得處分該應有部分，遇此情形共有人得先行或同 時請求辦理繼承登記（最高法院69年度台上字第1134號判決 先例可資參照）。查系爭土地之原共有人曲培書於55年9月1 3日死亡，其繼承人王曲金芝於93年2月11日死亡，嗣由被告 王維緒、王維綱繼承，有繼承系統表、除戶戶籍謄本（見前 案卷㈠第179頁至196頁）可憑。揆諸上開判決意旨，原告請 求被告王維緒、王維綱就其等之被繼承人曲培書所有系爭土 地應有部分辦理繼承登記，再請求裁判分割，自無不可。三、次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使 用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，以符合公平經濟 原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110年度台上字 第1641號判決意旨參照）。且按分割共有物以消滅共有關係 為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土 地因使用目的不能分割 (如為道路) 或部分共有人仍願維持 共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公 同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有。經本院審 酌被告謝政男、許麗媛均表示同意原告之分割方案，及上開 土地之性質、經濟效用及公平原則等情，認以原物分割，應 較公允。理由如下：
㈠經查，本院前案承審法官曾於109年12月28日會同前案兩造及 臺中市大里地政事務所測量人員至系爭土地現場勘驗，並製 有勘驗筆錄在卷可參（見前案卷㈠第351頁至363頁），經核 勘驗筆錄之記載及當時地政人員所製作現場使用面積測量圖 （即109年12月4日里土測字第329300號複丈成果圖）與附圖 相互對照（見前案卷㈠第365頁至367頁，本院卷第125頁）， 可知系爭土地之利用狀況為附圖所示編號乙部分有門牌號碼 臺中市○○區○○路000號屋瓦磚造未辦理保存登記之建物，由 被告謝政男占有使用中；編號丙所示部分有門牌號碼同區成 功路129號屋瓦磚造未辦理保存登記之建物，由被告許麗媛 使用中；附圖編號所示丁部分則有門牌號碼同區成功路125
號、127號二層樓未辦理保存登記之建物及同區成功路127之 1號鐵皮搭建建物，先前為陳俞錡占有使用中。並依當時卷 附之現場照片（見前案卷㈡第45頁至69頁）與目前現場照片 （見本院卷第87頁至93頁）觀之，系爭土地目前之使用情形 與前案當時差異不大，是將附圖編號所示乙部分分割予其上 建物之占有人即被告謝政男、將附圖編號所示丙部分分割予 其上建物之占有人即被告許麗媛，及將附圖編號所示丁部分 分割予訴外人陳俞錡之後手即原告，尚屬妥適。 ㈡且被告王維綱、王維緒公同共有系爭土地之應有部分比例為1 6/947，牛錫訓之應有部分比例則為66/947，王元慶、王奎 慶、王春慶之應有部分比例則均各為4/947，王相文、王馨 正之應有部分比例則均各為2/947，所占比例均不大，倘依 前開被告之應有部分比例再為分割，將使系爭土地再遭細分 ，有損系爭土地之完整性，甚或形成畸零地，使用效益不大 ，日後縱予變賣亦難爭取較佳售價，是以，前開被告就附圖 所示編號甲部分按附表所示「分割後應有部分比例」維持共 有，亦屬妥適。
㈢是本院綜合審酌系爭土地之位置、面積、使用現況及有表示 意見共有人之意願，暨分割共有物之目的、經濟效益、公平 均衡原則等一切因素，再斟酌到庭之兩造已達成共識，大致 同意採行如主文第二項所示之分割方案，就兩造所分配土地 面積均有臨路尚屬公平，且與目前系爭土地使用狀況大致相 符，無獨厚任一共有人且損及其他共有人權益之疑慮，揆諸 上開規定及說明，足認原告主張如主文第二項所示，尚屬妥 適。
四、又分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共 有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方 法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由 ，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其如附表所示「 原應有部分比例」負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第三 項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 民事第三庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 書記官 林奕珍
附表：臺中市○○區○○段000地號
編號 共有人 原應有部分比例 分割後應有部分比例 1 王維綱（曲培書繼承人） 16/947 8/49 2 王維緒（曲培書繼承人） 3 牛錫訓 66/947 33/49 4 王元慶 4/947 2/49 5 王奎慶 4/947 2/49 6 王春慶 4/947 2/49 7 王相文即王沐瀠 2/947 1/49 8 王馨正 2/947 1/49 9 謝政男 549/947 10 許麗媛 96/947 11 陳秀鈴 204/947 （以下空白）