臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1905號
原 告 洪志良
訴訟代理人 洪主民律師
被 告 賴鈞華
訴訟代理人 陳思成律師
複代理人 吳志浩律師
訴訟代理人 廖國豪律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣80萬元及自民國111年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔20分之17；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣26萬6700元供擔保後，得假執行。但被告以新台幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國111年1月間向原告借款新台幣（下同）80萬元， 原告應允後由原告配偶許湘淇於同年月27日匯款80萬元至被 告中國信託銀行豐原分行帳戶。被告嗣又於同年2、3、4月 間陸續向原告借款4萬元、6萬元及5萬元，由原告分別於同 年2月24日匯款4萬元，同年3月9日匯款5萬元及1萬元，同年 4月14日匯款5萬元予被告。嗣原告有資金需求，於同年4月 間即向被告催討返還上開借款。詎被告不予置理，爰依消費 借貸或不當得利法律關係，請求被告返還95萬元。並聲明： ㈠被告應給付原告95萬元及自111年6月1日（即支付命令送達 被告翌日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱略以：
原告主張借予被告之95萬元，被告否認兩造間有何借貸關係 ，應由原告舉證證明各次匯款係基於借貸之合意而交付。其 實上開匯款用以歸還原告先前因買車、購屋而向被告借款（ 由被告之兄賴沼勳配偶林宜佩分別於110年9月22日、23日匯 款45萬元、40萬元至原告配偶許湘洪銀行帳戶；另15萬元則 由被告以現金交付原告）之100萬元尚有不足。並聲明：㈠原
告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免予假執行。
三、得心證理由：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年台上第1045號判決參照）。 又查不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「 非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不 當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第 三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給 付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損 人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證 責任（最高法院100年台上第899號判決參照）。 ㈡原告主張於111年1月至4月間分別借款80萬元、4萬元、6萬元 及5萬元予被告，並提出匯款單及原告存摺內頁影本為證； 被告雖承認收受各該筆款項之事實，惟否認係基於借貸合意 而收受，並以前詞置辯。從而，自應由原告就兩造間上開各 筆款項之交付，乃基於借貸合意一節負舉證責任。經查：11 1年1月27日由原告配偶匯款80萬元予被告部分，對照原告提 出兩造間通訊軟體對話內容，其中編號506-514（見本院卷 一第419-423頁）：「編號505：對話框內有1/26（三）之記 載」、「編號506-507：對話框上半部為語音通話，編號506 下半部開始-編號507：原告（右側）：『明天』、會把『80萬』 匯過去、我知道『你有點急』、不好意思、在這個節骨眼、我 還沒有幫上你很多、但希望你能發揮你的能力、加油；編號 507對話框內有1/27（四）之記載，被告（左側）：標記回 覆原告先前發言「但希望你能發揮你的能力」並加上『謝謝 、我壓力真的很大』、但是我會盡力的…（再下方對話內容與 本件爭點無關）」、「編號509：原告：鬥陣（閩南語意謂 兩人間有很親密的關係）、『我已經把八十萬弄過去了』；被 告：謝謝還沒到帳、臨櫃會有時間差、到了我會跟你說…； 原告：沒關係這筆錢目前是我家所有能壓得都壓了、老婆也 拿存款出來幫我、自己留得比給妳的還要少、希望妳能有信 心；被告：標記回覆原告先前發言「希望妳能有信心」並加 上『目前是壓力大』、過年休市10幾天剛好讓心情沈澱一下、
我下單還是很小心的，不會因為壓力大就亂下單、『收到了 喔感謝』；原告：嗯、我相信你、不會因為這件事倒下來、 兄弟、挺住」、「編號511：被告：『好、感謝逗陣』、『我知 道你還在、我就安心許多』；原告你專心在期貨比較實在」 、「編號512：原告：加油吧『你借八十萬』；被告：嗯；原 告：你預估三月那邊可以有利潤嗎；被告：應該有、先看下 週國際盤；原告：希望妳能加油；對話框內有1/28（五）之 記載；被告：我會的、晚安喔」，由上開對話過程及內容即 知，上開對話確實係111年1月26日至同年28日間之連續對話 內容；且當時確係因被告面臨財務壓力，並向原告求助（從 1月26日開始），原告並傾其所能（連老婆的存款都拿出來 借給被告）迅即（於被告求助之次日1月27日）匯款幫助被 告，並言明係貸予資金（從對話中「你借八十萬」即知）讓 被告在期貨市場投資，並不忘提醒被告要專注、研究（編號 513、514兩次提及「有做功課嗎」、「記得要多做功課」） 及不斷為被告加油、打氣。被告亦多次表達感謝原告幫助貸 予資金之意思（而非催促原告返還先前借款）。綜上，足認 111年1月27日由原告配偶許湘淇匯款予被告之80萬元，確係 基於兩造間借貸之合意。被告雖辯稱係原告歸還先前向被告 借款之100萬元，惟果被告所辯屬實，兩造對話內容斷無可 能如上摘錄部分所示充滿溫馨感人之兄弟情誼，此參諸兩造 間對話編號562以下（見本院卷第447-592頁）處處充斥火藥 味，兩相對比甚明，況查，被告亦未能舉證證明兩造先前確 有基於借貸合意而交付原告100萬元（只提出其嫂林宜佩匯 款45萬元、40萬元予原告配偶之紀錄，見本院卷一第45、47 頁）。是以被告此一辯解尚非足憑採。至於原告主張同年2 至4月借款15萬元部分，則僅有帳戶往來明細為證（並為被 告自認收受），尚乏其他證據足以佐證確係基於借貸合意而 交付，是以，原告主張此部分亦係基於借貸合意而為交付之 借款，即屬無據。
㈢原告復主張如本院認定上開15萬元並非基於借貸意思而為交 付，則另依不當得利法律關係請求被告返還；惟查，兩造間 資金往來密集，原因關係多端，揆諸上開最高法院100年台 上第899號判決意旨，應由原告證明被告受領15萬元係無法 律上原因，惟原告迄未能證明此節，自難認原告得依不當得 利法律規定，請求被告返還上開15萬元。
㈣綜上所述，原告依據消費借貸法律關係，請求被告返還借款 在80萬元範圍內及自111年6月1日（支付命令送達被告翌日 ）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據， 應予准許。逾此之請求，則屬無據，應予駁回。
四、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應 併予駁回。
五、兩造其餘主張及所提證據經審酌後核與本院上開論斷無涉或 無違，爰不一一論駁。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 民事第一庭 法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 書記官 朱名堉