臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1775號
原 告 東風泰建設有限公司
法定代理人 劉思琪
原 告 劉興本
共 同
訴訟代理人 蘇顯讀律師
被 告 林明鋒
兼 訴 訟
代 理 人 陳晴美
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳晴美應給付原告劉興本新臺幣5萬元，及自民國111年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告陳晴美負擔3%，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告陳晴美如以新臺幣5萬元為原告劉興本預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、法定代理人代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受 訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條之規定自明。本件 原告東風泰建設有限公司（下稱東風泰公司）之法定代理人 於本件訴訟繫屬期間變更為劉芷凌，有該公司變更登記表可 憑（見本院卷一第497頁），其具狀聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許。
二、原告主張：
㈠追加被告林明鋒係坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系 爭土地）所有權人，東風泰公司於民國108年5月9日以買賣 取得相鄰之同段935地號土地（下稱935地號土地）後，於其 上興建房屋出售（下稱系爭建案）林明鋒竟出於故意或過失 而分別為如附表編號1、2所示之行為，東風泰公司因此停工 ，並自109年10月27日起向訴外人第一商業銀行股份有限公 司（下稱第一商銀）申請建築融資貸款300萬元，至109年12 月2日前案判決確定之日止，受有如附表編號1所示之損害， 故依民法第184條第1項前段、後段（擇一有利原告而為主張 ）請求林明鋒如數賠償。
㈡被告陳晴美為林明鋒之母，竟出於故意或過失而先後為如附 表編號3至9所示之行為，而侵害東風泰公司之商譽權，故分 別請求陳晴美賠償如附表編號3至9所示金額之慰撫金；如認 東風泰公司不得請求慰撫金，則主張陳晴美應賠償其因商譽 遭侵害而受有如附表編號3至9所示金額之財產上損害。另東 風泰公司因陳晴美如附表編號4至7所示之行為而停工，分別 受有如附表4至7所示之貸款利息損失。此外，原告劉興本亦 因陳晴美如附表編號8、9所示之行為，致名譽權、健康權受 侵害而精神痛苦，而請求陳晴美分別賠償如附表編號8、9所 示金額之慰撫金，依民法第184條第1項前段、後段（擇一有 利原告而為主張）、第195條第1項規定訴請賠償。 ㈢故依法提起本件訴訟等語，並聲明：⒈林明鋒應給付東風泰公 司6,783元，及自民事追加被告、更正聲明暨準備㈢狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉陳晴美應給 付東風泰公司93萬5,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。⒊陳晴美應給付劉興本60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：林明鋒所為均屬主張及維護自身權益而依法得為 之行為，應受法律保障。如附表編號3至5、7所示之行為非 陳晴美所為，如附件一所示文字亦非陳晴美傳送。陳晴美所 為陳情內容確有其事，而池昀臻實係為原告處理事務之人， 陳晴美只是透過池昀臻將如附件二所示訊息內容傳達予原告 知悉，並無公開或散布於眾之意圖，亦不生損及原告權利之 結果。此外，原告未受主管機關為停工處分，其利息損失與 被告行為不具相當因果關係等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
四、本件經法院會同兩造整理並簡化爭點如下（見本院卷二第11 2至115頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）： ㈠東風泰公司以林明鋒所為如附表編號1、2所示之行為，致其 支出如附表編號1、2所示之貸款利息，而依民法第184條第1 項前段或後段請求損害賠償，有無理由？
⒈東風泰公司遭侵害係金錢所有權或純粹經濟上損失？ ⒉林明鋒有無出於故意或過失不法侵害東風泰公司權利或利益 ？
⒊東風泰公司於109年10月27日向第一商銀貸款300萬元，是否 係因林明鋒之上述行為所致？東風泰公司是否確有停工？ 東風泰公司支出上述利息與林明鋒之行為間有無相當因果 關係？
㈡東風泰公司以如附表編號3所示行為係陳晴美所為，致其商譽 權受侵害，而依民法第184條第1項前段請求賠償10萬元，有 無理由？
⒈該行為是否陳晴美所為？
⒉該行為是否造成東風泰公司之商譽受損？ ⒊如該行為造成東風泰公司商譽受損，東風泰公司得否請求 慰撫金？金額若干？
⒋如東風泰公司不得請求慰撫金，則其以商譽受損請求財產 上賠償10萬元，有無理由？
㈢東風泰公司以如附表編號4、5所示行為係陳晴美所為，致其 商譽權受侵害，而依民法第184條第1項前段請求各賠償10萬 元，另依民法第184條第1項前段或後段請求如附表編號4、5 所示之貸款利息損害，有無理由？
⒈各該行為是否陳晴美所為？
⒉各該行為是否造成東風泰公司之商譽受損？ ⒊如各該行為造成東風泰公司商譽受損，東風泰公司得否請 求慰撫金？金額若干？
⒋如東風泰公司不得請求慰撫金，則其以商譽受損各請求財 產上賠償10萬元（合計20萬元），有無理由？ ⒌東風泰公司支出利息被侵害者係金錢所有權或純粹經濟上 損失？陳晴美有無出於故意或過失不法侵害？
⒍東風泰公司於110年5月27日向第一商銀貸款1,000萬元，與 上開陳情行為是否有關？東風泰公司是否確有停工？東風 泰公司支出上述利息與上開陳情行為間有無相當因果關係 ？
㈣東風泰公司以陳晴美所為如附表編號6所示行為，致其商譽權 受侵害，而依民法第184條第1項前段請求賠償10萬元，另依 民法第184條第1項前段或後段請求如附表編號6所示之貸款 利息損害，有無理由？
⒈該行為是否造成東風泰公司之商譽受損？ ⒉如該行為造成東風泰公司商譽受損，東風泰公司得否請求 慰撫金？金額若干？
⒊如東風泰公司不得請求慰撫金，則其以商譽受損請求財產 上賠償10萬元，有無理由？
⒋東風泰公司支出利息被侵害者係金錢所有權或純粹經濟上 損失？陳晴美有無出於故意或過失不法侵害？
⒌東風泰公司於110年5月27日向第一商銀貸款1,000萬元，與 上開陳情行為是否有關？東風泰公司是否確有停工？東風 泰公司支出上述利息與上開陳情行為間有無相當因果關係 ？
㈤東風泰公司以如附表編號7所示行為係陳晴美所為，致其商譽 權受侵害，而依民法第184條第1項前段請求陳晴美賠償10萬 元，另依民法第184條第1項前段或後段請求如附表編號7所 示之貸款利息損害，有無理由？
⒈該行為是否陳晴美所為？
⒉該行為是否造成東風泰公司之商譽受損？ ⒊如該行為造成東風泰公司商譽受損，東風泰公司得否請求 慰撫金？金額若干？
⒋如東風泰公司不得請求慰撫金，則其以商譽受損請求財產 上賠償10萬元，有無理由？
⒌東風泰公司支出利息被侵害者係金錢所有權或純粹經濟上 損失？陳晴美有無出於故意或過失不法侵害？
⒍東風泰公司於110年5月27日向第一商銀貸款1,000萬元，與 上開陳情行為是否有關？東風泰公司是否確有停工？東風 泰公司支出上述利息與上開陳情行為間有無相當因果關係 ？
㈥原告以如附表編號8所示行為係陳晴美所為，而侵害東風泰公 司之商譽權、劉興本之名譽權為由，依民法第184條第1項前 段請求陳晴美賠償東風泰公司30萬元、賠償劉興本慰撫金30 萬元，有無理由？
⒈如附件一所示文字是否陳晴美所傳送？
⒉如附件一、二所示內容是否造成東風泰公司之商譽及劉興 本名譽受損？
⒊如附件一、二所示內容造成東風泰公司商譽受損，東風泰 公司得否請求慰撫金？金額若干？劉興本得否請求名譽權 侵害之慰撫金？金額若干？
⒋如東風泰公司不得請求慰撫金，則其以商譽受損各請求財 產上賠償30萬元，有無理由？
㈦原告以陳晴美所為如附表編號9所示行為侵害東風泰公司之名 譽權、劉興本之名譽權、健康權為由，依民法第184條第1項 前段請求陳晴美各賠償慰撫金10萬元，有無理由？ ⒈上開文字是否造成東風泰公司之商譽及劉興本名譽、健康 受損？
⒉如上開文字造成東風泰公司商譽受損，東風泰公司得否請 求慰撫金？金額若干？劉興本得否請求名譽權、健康權侵 害之慰撫金？金額若干？
⒊如東風泰公司不得請求慰撫金，則其以商譽受損請求財產 上賠償10萬元，有無理由？
五、本院的判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及 有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要 件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者 ，即難謂有損害賠償請求權存在。而當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。原告主張林明鋒係系爭土地所有權人，陳晴美則 為林明鋒之母。東風泰公司於108年5月9日以買賣取得935地 號土地後，將該地分割增加同段935-10、935-11、935-12、 935-13、935-14、935-15、935-16、935-17等地號土地，並 於其上興建系爭建案等情，業經本院會同兩造整理爭點並列 為不爭執事項⒈（見本院卷二第109至110頁），堪信為真正 。惟原告另主張被告2人應分就如附表所示之侵權行為各負 損害賠償責任，既均為被告所否認，自應由原告就此舉證以 實其說。
㈡東風泰公司以林明鋒所為如附表編號1、2所示之行為，致其 支出如附表編號1、2所示之貸款利息，而依民法第184條第1 項前段或後段請求損害賠償，並無理由：
⒈鑑界複丈之關係人如對鑑界結果有異議時，得繳費向登記 機關申請再鑑界，如對再鑑界結果有異議者，應訴請法院 裁判或以訴訟外紛爭解決機制處理，地籍測量實施規則第 221條第1項第2款、第3項分別定有明文。 ⒉經查，林明鋒確有為如附表編號1、2所示之行為，而東風 泰公司於109年10月27日向訴外人第一商業銀行股份有限 公司（下稱第一商銀）貸款300萬元，每月利息5,500元等 情，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒉⒋⒌），固堪信為真 正。惟本件係臺中市東勢地政事務所（下稱東勢地政）前 經東風泰公司申請於108年7月15日就935地號土地進行鑑 界（見本院卷一第45頁），嗣林明鋒以關係人身分依法異 議並向東勢地政就系爭土地申請再鑑界，而因林明鋒對於 再鑑界之結果仍有異議，遂向本院豐原簡易庭提起前案訴 訟，乃係依前述地籍測量實施規則之規定辦理，難謂其行 為有何不法。
⒊又雙方就東風泰公司是否占用系爭土地既有爭議，難謂林 明鋒於法院判決確定前已然知悉東風泰公司興建之地上物 並無占用，亦難謂其申請再鑑界、提起訴訟有何故意或過 失。至東風泰公司雖於本院爭點整理後另具狀主張林明鋒 基於認知錯誤而不斷異議、檢舉，縱非惡意，亦應認為有 過失云云（見本院卷二第189頁），然原告並未主張林明 鋒於如附表編號1、2所示之行為前有何異議、檢舉之行為
，本院更無從憑此即認為林明鋒所為如附表編號1、2所示 之行為有何故意或過失。
⒋此外，東風泰公司原告自承主管單位並未命其停工，然就 其主張實際上確有停工乙節，經本院曉諭原告應提出相關 證據後（見本院卷一第514頁），僅泛稱依一般正常人之 理解會等待主管機關確認後才會再復工云云（見本院卷二 第187頁），並未提出任何事證證明其確有停工，本院更 難為有利於東風泰公司之認定。遑論，依原告設於系爭建 案工地外之工程告示牌上記載之開工日為109年2月19日、 預定完工日為110年8月10日（見本院卷第一第529頁）， 而東風泰實際竣工日期為110年6月1日（見本院卷一第155 頁之使用執照），本院尤難認東風泰公司有何因停工而延 誤工程進度之情事。
⒌至原告主張因林明鋒申請鑑界、訴訟、異議致其不敢繼續 施工，造成工期展延而向第一商銀貸款並支出109年10月2 7日起至同年12月2日止之貸款利息6,783元云云，然申辦 貸款原因多元不一，縱東風泰公司確因林明鋒之行為而停 工，惟其是否因此即有申辦貸款之必要，仍應就此間具有 相當因果關係為舉證。但經本院曉諭東風泰公司應舉證證 明（見本院卷一第515頁），東風泰公司並未提出任何證 據為佐，本院亦無從為有利於其之認定。
⒍準此，東風泰公司就林明鋒所為如附表編號1、2所示行為 請求林明鋒賠償貸款利息6,783元，即屬無據。 ㈢東風泰公司以如附表編號3所示行為係陳晴美所為，致其商譽 權受侵害，而依民法第184條第1項前段請求陳晴美賠償10萬 元，並無理由：
⒈「名譽」有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作 為判斷之依據，如他人之社會評價並未受到貶損，自難認 有何侵害名譽或商譽之情形。
⒉原告主張因民眾向臺中市政府1999專線陳情系爭建案界址 樁位移動並開挖越界及侵占公有水溝，經臺中市政府都市 發展局（下稱都發局）於109年5月6日函知系爭建案起、 承、監造人於文到5日內釐清說明等情，為兩造所不爭執 （見不爭執事項⒊），堪信為真正。
⒊陳情人向主管機關提出陳情後，主管機關依法須本於權責 進行調查，難認東風泰公司之社會評價即因此而受有減損 。至東風泰公司徒以陳晴美經常性投訴致公務機關人員到 場調查，使周邊居民及看屋消費者均知悉騷動及討論，足 以產生東風泰公司有違法糾紛之不良印象云云，惟上開函 文僅要求系爭建案起、承、監造人於文到5日內釐清說明
，無從證明主管機關因此次陳情有派員到場，而東風泰公 司既未證明主管機關確因「此次陳情」而多次前往現場調 查，復未證明周邊居民及看屋消費者均因此知悉騷動及討 論，進而認定東風泰公司確有違法糾紛而影響社會對該公 司之評價，本院亦難認東風泰公司之商譽有何受損。 ⒋況前案係於109年11月5日判決，同年12月2日確定，有關系 爭建案是否占用系爭土地仍在爭議中，而東風泰公司於前 案訴訟前即已申請複丈，均如前述，參酌地籍測量實施規 則第210條規定，申請複丈之東風泰公司依法應埋設界標 ，此亦為東風泰公司所自承（見本院卷二第193頁），故 縱果係陳晴美向都發局以界址樁位移動及開挖越界為由陳 情，在前案判決確定以前，乃屬其合法權利之行使，難謂 有何故意或過失而出於不法侵害可言。另陳情人雖檢舉東 風泰公司侵占公有水溝部分，東風泰公司並未證明行為人 有何故意或過失不法侵害，本院更無從為有利於其認定。 ㈣東風泰公司以如附表編號4、5所示行為係陳晴美所為，致其 商譽權受侵害，而依民法第184條第1項前段請求陳晴美各賠 償10萬元，另依民法第184條第1項前段或後段請求如附表編 號4、5所示之貸款利息損害，為無理由：
⒈原告主張陳晴美以110年1月8日異議聲明書向都發局表示系 爭建案涉及鑑界、施工噪音及施工損鄰等問題，另向臺中 市政府1999專線反應系爭建案施工過程侵害其系爭土地。 經臺中市政府環境保護局（下稱環保局）於110年1月19日 15時許至現場進行噪音稽查，現場量測施工作業聲為55.6 分貝，而經都發局於110年2月17日函覆表示經前案判決結 果系爭建案並無逾越使用系爭土地，陳晴美僅爭執其非行 為人（見不爭執事項⒍⒎）。惟此部分行為縱確係陳晴美所 為，其既向都發局檢舉，而都發局已表明前案判決已認定 系爭建案未逾越使用系爭土地，難謂東風泰公司之社會評 價有何因此而實際受損，東風泰公司以此為由主張10萬元 之損害賠償，顯屬無據。另有關施工損鄰部分，依陳晴美 提出之照片（見本院卷一第453頁），確有遭噴漆情事， 難謂其所述不實。至有關施工噪音部分，雖環保局於110 年1月19日15時許至現場進行噪音稽查，現場量測施工作 業聲為55.6分貝，然噪音感受因人而異，且環保局量測時 間與陳情人陳情之時間並非相同，尚難僅憑環保局量測結 果即遽認陳情人陳情不實，且陳情人向主管機關檢舉，乃 屬正當行使權利，難謂有何違法情事，故東風泰公司以此 為由主張請求賠償，亦無所憑。更何況，都發局既已函覆 如上，難認會因上開陳情而前往現場調查，東風泰公司亦
未就此舉證以實其說，亦難採信。至東風泰公司徒以陳晴 美經常性投訴致公務機關人員到場調查，使周邊居民及看 屋消費者均知悉騷動及討論，足以產生東風泰公司有違法 糾紛之不良印象云云，均未曾舉證以實其說，本院亦難認 東風泰公司之商譽有何受損。
⒊東風泰公司固於110年5月27日向第一商銀貸款1,000萬元， 每月利息1萬8,333元（見不爭執事項⒏），其主張因陳晴 美先後於110年1月8日提出異議聲明書、經都發局於110年 1月18日發函給東風泰公司，迄都發局於同年2月17日函覆 陳情人為止，其受有約1個月的利息損失云云。惟依都發 局110年1月18日函所載，僅要求東風泰公司就損鄰事件於 5日內提出說明，另關於施工噪音部分則要求應於每日8至 17時施工（見本院卷一第101頁），並無要求東風泰公司 停工，而環保局於次（19）日即到場稽查。況都發局既已 函覆如上，東風泰公司亦未證明都發局因上開陳情而前往 現場調查，實難認東風泰公司會因如附表編號4、5所示行 為而停工。經本院闡明後未曾舉證證明其有因陳晴美之行 為而停工，亦未證明其申請貸款之原因係因停工所致，另 系爭建案提前完工等情，均同前所述。本院自難認其主張 因陳晴美此部分行為而受有貸款利息損害5,500元為真正 。
㈤東風泰公司以陳晴美所為如附表編號6所示行為，致其商譽權 受侵害，而依民法第184條第1項前段請求陳晴美賠償10萬元 ，另依民法第184條第1項前段或後段請求如附表編號6所示 之貸款利息損害，為無理由：
⒈原告主張陳晴美於110年6月22日向都發局提出異議書表示 系爭建案占用系爭土地、國有土地、水利地、住戶擅自開 窗及建築物施工中竊佔國有土地之不良行為等，經該局於 110年7月16日進行實地會勘等情，為兩造所不爭執（見不 爭執事項⒐），而堪信為真正。惟都發局早已於110年2月1 7日即已發函表明前案判決已認定系爭建案未逾越使用系 爭土地，業如前述，難謂東風泰公司之社會評價有何因此 而受損。至陳晴美向主管機關檢舉系爭建案尚有占用水利 地等國有土地等情，此部分仍待主管機關調查釐清，主管 機關並不會因此認對東風泰公司之社會上評價有何減損。 再者，陳晴美認為系爭建案有違規情形而檢舉，若非明知 其檢舉內容不實，應屬正當權利之行使，難認行為有何不 法。遑論，東風泰公司經都發局認定於施作系爭建案中之 東勢區新盛街437、439、441、443號建物有施工中違章建 築之情事，嗣由東風泰公司自行拆除等情，有該局110年9
月24日函、同年10月1日函、違章建築認定通知書、違章 建築拆除時間通知單（見本院卷一第129至137頁）為證。 另就陳晴美檢舉違法開窗部分，東風泰公司自承因都發局 於110年3月29日發函命其於文到10日內改善並檢附照片報 該局備查，逾期將依規查處，東風泰公司乃將該開窗部分 予以封閉。嗣該公司認得以變更方式施工，而於110年11 月5日向都發局申請變更，經該局於同年11月18日核准（ 見本院卷二第211頁）。經都發局於110年7月16日到場會 勘認定「門窗已封閉」（見本院卷一第123至125頁之會勘 （現勘）紀錄表），堪認東風泰公司起初確有違反規定開 窗之情事無誤，僅因其自行封閉開窗，其後變更設計而於 110年11月8日始取得變更使用執照許可，都發局遂以110 年12月27日函覆未發現東風泰公司就系爭建案有擅自開窗 之情形（見不爭執事項⒑），則陳晴美於110年6月22日提 出異議當時，東風泰公司尚未取得變更使用執照許可，難 謂陳晴美檢舉有何不實之處。故東風泰公司以其商譽受損 為由主張10萬元之損害賠償，實屬無據。
⒉原告經本院闡明後未曾舉證證明其有因陳晴美之行為而停 工，亦未證明其申請貸款之原因係因停工所致，另系爭建 案提前完工等情，均同前所述。遑論，陳晴美係於110年6 月22日為如附表編號6所示之行為，而東風泰公司早於同 年5月27日向第一商銀貸款1,000萬元，益證其貸款原因與 陳晴美如附表編號6所示行為無關，本院自難認其主張因 陳晴美此部分行為而受有貸款利息損害1萬6,833元為真正 。
㈥東風泰公司以如附表編號7所示行為係陳晴美所為，致其商譽 權受侵害，而依民法第184條第1項前段請求陳晴美賠償10萬 元，另依民法第184條第1項前段或後段請求如附表編號7所 示之貸款利息損害，為無理由：
⒈東風泰公司主張其於110年11月5日向都發局申請系爭建案 外牆變更，經該局於同年月18日許可在案。嗣因陳晴美於 同年11、12月間向都發局檢舉系爭建案擅自變更使用（開 窗）違反建築法相關規定，經該局以同年12月8日函表示 定於12月17日現場會勘檢查，其後則以同年月27日函覆表 示系爭建案領有變更使用執照許可在案等情，陳晴美僅爭 執其非行為人（見不爭執事項⒑），惟縱上開行為係陳晴 美所為，東風泰公司既係事後向主管機關申請變更使用執 照，則其未能證明陳晴美於陳情當時係出於故意或過失而 不法，更未能證明東風泰公司之社會上評價有何因此而受 損，其請求陳晴美賠償10萬元，亦欠根據。
⒉原告經本院闡明後未曾舉證證明其有因陳晴美之行為而停 工，亦未證明其申請貸款之原因係因停工所致，另系爭建 案提前完工等情，均同前所述。遑論，陳晴美係於110年1 11、12月間始為如附表編號7所示之行為，而東風泰公司 早於同年5月27日向第一商銀貸款1,000萬元，益證其貸款 原因與陳晴美如附表編號7所示行為無關，本院自難認其 主張因陳晴美此部分行為而受有貸款利息損害1萬6,833元 為真正。
㈦劉興本就陳晴美所為如附表編號8所示行為侵害其名譽權為由 ，依民法第184條第1項前段請求陳晴美賠償慰撫金5萬元， 為有理由，原告其餘請求則無理由：
⒈原告主張如附件一之文字係陳晴美所傳，輾轉由訴外人蘇 文金得知後轉傳給原告等情，陳晴美則否認係其所為，即 應由原告舉證以實其說。經查，蘇文金於111年7月7日在 臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所陳稱：附件一是我 提供給劉興本及東風泰公司之法定代理人劉思琪，這是我 跟訴外人何其興的對話等語（見臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第43864號卷【下稱偵卷】第32頁）；何其興於1 11年8月19日在該派出所陳稱：這是陳晴美於109年10月14 日傳給我配偶劉美惠，劉美惠再傳給我的等語（見偵卷第 48頁）；劉美惠於111年9月5日在該派出所陳稱：這是陳 晴美於109年10月14日傳給我，我再傳給何其興等語（見 偵卷第50頁），核與通訊軟體「LINE」對話畫面擷圖相符 （見偵卷第123至129頁），原告主張陳晴美有向他人傳送 如附件一所示文字，應堪認定為真，惟傳送時間並非原告 所稱之110年1月間，而是109年10月14日。則陳晴美傳送 上述訊息時，前案尚未判決，難謂陳晴美已明知東風泰公 司所興建之系爭建案並未占用系爭土地而仍故意傳送上述 文字，則陳晴美認系爭土地遭系爭建案占用，而向劉美惠 表示若購買系爭建案者可能會遭其提告，難謂有何故意或 過失而不法侵害東風泰公司之商譽及劉興本之名譽，故原 告以此為由請求陳晴美賠償，並無所據。原告徒以陳晴美 疏於查證而主張其有過失，惟陳晴美之子當時既已循訴訟 途徑主張權利，業如前述。於法院判決前，實難認其有何 疏於查證之情形，故原告此部分主張並不可取。 ⒉原告主張陳晴美向池昀臻陳述附件二之內容，而表示系爭 建案竊佔他人土地，且原告違法賄賂、買通國家公務機關 ，劉興本經營公司手段骯髒、不合法等情，侵害劉興本之 名譽權（見本院卷二第171至173頁）。經查，附件二係陳 晴美於110年7月13日15時40分許與池昀臻通話之內容，此
為陳晴美所不爭執（見本院卷一第401頁）。依其內容可 知，陳晴美先詢問池昀臻是否購買劉興本所蓋的房子（即 系爭建案），池昀臻為肯定之回答後，陳晴美隨即表示其 土地遭劉興本竊佔，且劉興本將買通地政事務所、國土測 繪中心所屬公務人員，公告圖出來跟現在的現圖不一樣， 公務人員涉嫌偽造公文書，其已經向檢察官提告。又指稱 劉興本是骯髒鬼，開公司不能這樣。他在東勢建案名聲很 臭等內容。然斯時林明鋒前案訴訟業已敗訴確定，陳晴美 明知此事，卻仍向池昀臻表示係因劉興本向地政事務所、 國土測繪中心人員行賄，公務人員遂偽造公文書而提出與 事實不同之圖面，其已提起刑事告訴等不實內容，足以使 劉興本在社會上之評價受到貶損，劉興本主張其名譽權受 損，即屬有據。
⒊陳晴美雖辯稱池昀臻係為原告處理事務之人而主動來電聯 繫，其僅係透過池昀臻讓原告知悉上開內容云云，然此部 分為原告所否認，且依附件二之對話內容，乃係陳晴美確 認池昀臻是否有購買系爭建案後，隨即告以上述不實言論 ，對話中從未提及要池昀臻將上開言語轉告原告之意，池 昀臻乃係於陳晴美陳述後方表示願居中協調，是陳晴美此 部分辯解並不足採。陳晴美又辯稱其並無公開或散布於眾 之意圖與行為云云，惟行為若足使他人在社會上之評價受 到貶損，不論行為人出於故意或過失，均可構成侵權行為 ，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事， 亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決先例同此見 解）。縱池昀臻果係為劉興本處理事務之人，仍非劉興本 本人，陳晴美對池昀臻陳述上開不實內容，確已造成劉興 本之名譽受損，此與刑法第309條公然侮辱罪、第310條誹 謗罪之法定要件並不相同，陳晴美所辯乃未釐清民、刑事 責任規定之差異，要無可採。至陳晴美另質疑上開對話乃 池昀臻受原告教唆而配合演出所製造之假證據云云，惟觀 諸對話內容，均係陳晴美主動為上述不實言論之陳述，並 非經池昀臻所引導，陳晴美此部分辯解顯無可取。 ⒋公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦 之可言，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之 餘地（最高法院62年台上字第2806號判決先例見解同此） 。是東風泰公司以此為由，並引用最高法院99年度台上字 第210號判決、90年度台上字第2026號判決訴請陳晴美賠 償慰撫金30萬元，並無理由。東風泰公司固引用上開最高 法院判決，然與本件事實並不相同，自無拘束本院之效力 ，附帶說明之。至東風泰公司另主張其因商譽而受有財產
上損害云云，惟附件二之對話內容本僅陳晴美與池昀臻知 悉，東風泰公司之商譽權是否確因此而受有財產上損害， 仍應由東風泰公司舉證。經本院曉諭舉證責任之分配後（ 見本院卷二第116頁），東風泰公司僅泛稱本院應依民事 訴訟法第222條第2項規定酌定損害額云云，惟該條項規定 乃以被害人已舉證證明受有損害，僅因不能證明其數額或 證明顯有重大困難者方有適用餘地，東風泰公司既未能證 明其商譽權因陳晴美之侵害行為而受有財產上損害，更未 說明本件有何不能證明其數額或證明顯有重大困難，此部 分主張實無足採。
⒌名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償 責任，但以相當之金額為限；所謂相當，自應以實際加害 情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害 人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判 決先例看法同此），而被害人名譽影響重大與否，應以客 觀之社會價值衡量，不得專以被害人主觀之感受為斷。本 院審酌陳晴美故意以上開言論內容侵害劉興本之名譽，惟 其對象僅池昀臻一人之侵害程度，及兩造自陳之教育程度 、經濟狀況、家庭狀況，並經本院依職權調取兩造稅務電 子閘門資料查詢表為佐（見不爭執事項⒔、本院卷一第411 頁、本院不公開證物袋，為維護兩造之隱私，本院不就其 個資詳予敘述）等情，認劉興本請求精神慰撫金30萬元尚 屬過高，應核減為5萬元，始為允當。劉興本在此範圍之 請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。
⒍給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及 第203條分別定有明文。本件劉興本對陳晴美之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經其催告而 未為給付，陳晴美始負遲延責任。準此，劉興本請求陳晴 美自起訴狀繕本送達之翌日即111年6月30日（見不爭執事 項⒕）起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。 ㈧原告以陳晴美所為如附表編號9所示行為侵害東風泰公司之名 譽權、劉興本之名譽權、健康權為由，依民法第184條第1項 前段請求陳晴美各賠償慰撫金10萬元，為無理由： ⒈原告主張陳晴美於111年5月間在其位於臺中市○○區○○街000 巷00號之建物外牆懸掛「稟告 天公地母 竊佔我土地者
天誅地滅 絕子絕孫 不得好死」之紅色布條，為兩造所 不爭執（見不爭執事項⒒），而堪信為真正。惟上述布條 係針對竊佔陳晴美土地之人，並未具體指明何人，且東風 泰公司既無竊佔系爭土地，業如前述，則一般客觀之第三 人縱觀看上開布條之內容後，顯無從減損對東風泰公司、 劉興本之社會評價，難謂其等商譽權、名譽權有何因此受 損之情形。
⒉又依布條內容所示，陳晴美係向「天公地母」祈求竊佔其 土地者「天誅地滅 絕子絕孫 不得好死」，而劉興本既 未曾竊佔系爭土地，自非上開布條詛咒之對象。遑論劉興 本並未證明有因上開布條致健康權遭侵害，是劉興本此部 分主張顯乏法律上之根據，均無足採。
㈨本院既無從認東風泰公司之商譽有何因如附表編號3至5、7所 示之行為而受損害，則各該陳情或檢舉行為是否為陳晴美所 為，即無庸進一步調查，故東風泰公司請求本院向臺中市政 府查詢該陳情人之身分，應無必要。
六、結論：
綜上所述，劉興本依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，請求陳晴美給付5萬元，及自111年6月30日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網