臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1697號
原 告 劉麗惠
訴訟代理人 陳盈雯律師
被 告 賴慶華
吳桂英
賴呈祥
兼上一人
訴訟代理人 賴佳瑜
被 告 賴國彰
兼上一人
訴訟代理人 賴靜姿
上四人共同
訴訟代理人 邱子芸律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年2月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺中市○區○○○段000地號土地（面積：261平方 公尺）應按附圖所示為分割：附圖編號A所示土地（面積134 平方公尺）分歸被告吳桂英所有；附圖編號B所示土地（面 積：127平方公尺）分歸原告劉麗惠、被告賴慶華按應有部 分21529分之2160、21529分之19369之比例維持共有。二、兩造應分別依附表二各共有人相互找補配賦表所示金額互為 補償。
三、訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告賴慶華、吳桂英未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、原告主張：
坐落臺中市○區○○○段000地號土地、面積261平方公尺土地（ 下稱系爭土地）為兩造共有，各共有人之應有部分如附表一 所示。系爭土地並無因物之使用目的，或法令規定不能分割 之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟就分割方 法無法達成協議，爰依民法第823條第1項規定，訴請分割系 爭土地。又系爭土地上坐落有門牌號碼為臺中市○區○○街0號 （下稱3號房屋）、同街5號（下稱5號房屋）兩棟建物，其 中3號房屋為原告與被告賴慶華所共有，5號房屋為訴外人賴 嘉堃所有，為免法律關係複雜化，訴請將系爭土地按建物坐
落位置即附圖所示為分割，原告並願於系爭土地分割後仍與 賴慶華維持共有關係。並聲明：如主文所示。
參、被告抗辯：
一、被告賴慶華未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀表示： 同意於系爭土地分割後，仍就分割後取得之土地與原告按 原應有部分比例維持共有。
二、被告賴呈祥、賴佳瑜、賴國彰、賴靜姿（下合稱賴呈祥等 4人）：賴呈祥等4人就系爭土地之應有部分換算為面積後 合計僅約4.96坪，故賴呈祥等4人同意於系爭土地分割不 取得土地，而由原告與賴慶華、吳桂英為金錢補償。並同 意原告提出之分割方案及找補金額。
三、被告吳桂英：吳桂英未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
肆、本院之判斷：
一、原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之之應有部分 如附表一所示，及系爭土地並無因物之使用目的，或法令 規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約 定，惟就分割方法無法獲得協議等語，為被告所不爭執， 且有土地登記謄本、臺中市政府都市發展局都市計畫土地 使用分區（或公共設施用地）證明書（見卷第49-55頁） 在卷可稽，自堪信為真正。
二、按各共有人得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不 能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第82 3條第1項定有明文。查系爭土地並無因物之使用目的，或 法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割 之約定，惟就分割方法無法獲得協議，原告請求分割系爭 地，應予准許。
三、次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。…以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。」民法第824條第1項、第2項第1款、第3、4項定有明 文。經查，兩造就系爭土地之分割方法既未能達成協議， 而系爭土地如附圖編號B所示土地上現有原告與賴慶華共 有之建物，原告與賴慶華均陳明於系爭土地分割後仍願維 持共有關係，賴呈祥等4人之應有部分換算土地面積各僅
約4.1平方公尺，賴呈祥等4人復同意於系爭土地分割後不 取得土地、而由原告與賴慶華、吳桂英按附表二所示為金 錢補償，則系爭土地按如主文第1、2項所示方式為分割， 不但符合系爭土地之使用現狀，且符合全體共有人之利益 。是本院衡酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、各 共有人之利益及意願等情，認以主文第1、2項所示分割方 法分割系爭土地，應屬可採，爰分割為如主文第1、2項所 示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與 判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定 有明文。分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可 互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，是本 件原告請求分割雖有理由，但如由被告負擔全部費用，顯 有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造 依應有部分比例分擔，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 民事第二庭 法 官 呂麗玉
正本係依原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 書記官 巫偉凱
附表一：共有人暨應有部分
編號 共有人 應有部分 1 賴慶華 48737分之19369 2 吳桂英 48737分之24144 3 賴呈祥 48737分之766 4 賴佳瑜 48737分之766 5 賴國彰 48737分之766 6 賴靜姿 48737分之766 7 劉麗惠 48737分之2160 附表二：各共有人相互找補配賦表
應提出補償之共有人及應補償金額（新台幣） 應受補償之共有人及受補償金額（新台幣） 賴呈祥 賴佳瑜 賴國彰 賴靜姿 合 計 吳桂英 351,121元 351,121元 351,121元 351,122元 1,404,485元 劉麗惠 88,037元 88,037元 88,037元 88,038元 352,149元 賴慶華 789,291元 789,291元 789,291元 789,289元 3,157,162元 合 計 1,228,449元 1,228,449元 1,228,449元 1,228,449元 4,913,796元