臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1666號
原 告 張文軒
被 告 吳淑霞
訴訟代理人 葉慶良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明原主張訴訟標的為民法第 250條（見本院卷第68頁），後變更為同法第184條（見本院 卷第126頁），核其主張之原因事實均相同，合於前揭規定 ，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告曾於民國111年3月28日向原告第1次購買等值新臺幣（ 下同）3萬元之虛擬貨幣USDT，而於同年4月8日再次表明要 購買等值80萬元之虛擬貨幣USDT。原告再三叮嚀被告要小心 詐騙、不要輕易轉出，如因此遭詐騙請自行負責，而若因被 告之投資行為牽連導致原告帳號無辜被凍結造成原告之營業 損失，原告將向被告求償，被告同意後雙方當天即完成交易 。然嗣後被告因誤信詐騙集團所言，將其虛擬貨幣轉出，被 告於同年4月16日到警局報案，因過失沒有向警方說明清楚 原告僅是幣商，沒有詐騙被告的疑慮，兩造間只是單純交易 行為，導致警方誤判將原告之帳號列為警示帳戶，致原告同 年4月16日至同年4月20日所有名下之銀行帳戶都被凍結，進 而使原告5天無法經營虛擬貨幣業務，交易量下降，及客戶 匯款發現原告帳戶為問題帳號，導致原告商譽損失，預估原 月營業額150萬元會下降30％，且影響到客戶及銀行之來往信 用。為此，爰依侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償原 告帳戶遭凍結5天之營業損失25萬元、預估營業損失45萬元 、精神賠償20萬元等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣90 萬元。
二、被告則以：
㈠被告係於111年4月間認識網友（Instagram名稱王俊傑），經 上開網友引誘投資虛擬貨幣，因此而認識原告，並透過c2c 之方式，向原告購買USDT之虛擬貨幣。上開網友透過網路指 示被告投資，待被告獲利後，即誘導被告將虛擬貨幣移轉至 MT5多元化金融產品交易平台，嗣後被告驚覺轉出去之虛擬 貨幣無法取回，恐遭詐騙後旋即向警察局報案。上開案件目 前尚在偵辦中，而被告於報案過程僅有講述案情，並提供通 訊軟體Line對話紀錄和相關轉帳紀錄給予警方，後續偵辦措 施（含將原告之帳戶列為警示帳戶）係檢警機關基於犯罪偵 查所為之行為，與被告顯然無涉。
㈡本件被告確實遭到他人詐騙，按常理而言，正常之人均會向 警察機關報案，以維護自身權益，因此被告向檢警機關申告 犯罪之行為屬法律所保障之權益，故難認被告申告犯罪屬於 民法第184條第1項前段所稱之不法。又檢警機關於犯罪偵查 中，將可疑之人所屬之帳戶通報金融機構，金融機構將通報 之帳戶列為警示帳戶，均係依法令之行為，其目的在偵查犯 罪，亦難認有何不法可言。況被告遭到詐欺之案件尚在偵辦 中，且基於偵查不公開，原告是何原因遭到檢警機關之調查 ，外人應無所知悉，進而影響對原告在社會上之評價，使原 告之商譽或名譽受有損失，故原告依民法第195條第1項前段 向被告請求精神賠償，應無理由。
㈢原告主張其遭被告不法之侵害受有營業上損失，然由原告所 提供之證據圖片，並無法證明原告案發前每月之營業額，以 及本案發生當月之營業額，無從比較與證明原告真有營業上 之損失。況縱使原告真有營業上之損失（假設語氣非自認） ，但因營業額下滑原因多端，以今年為例，虛擬貨幣整體交 易情形從2月開始受美國升息、全球通貨膨脹及烏俄戰爭之 影響，幣值及交易量有明顯之下滑趨勢，因此原告營業額若 有受到影響是否係被告申告犯罪後，檢警機關將其帳戶列為 警示帳戶之行為所引起，顯有疑義，原告主張對己有利之事 實，自應就兩者間是否具有相當因果關係負舉證責任，然原 告之書狀並未提供相關證據證明兩者間具有相當因果關係， 顯然未善盡舉證責任。綜上所述，被告無不法侵害原告之權 利，且原告舉證不足，故原告請求被告負損害賠償責任，應 無理由等語，以資抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由
㈠原告主張被告曾向其購買虛擬貨幣USDT後，被告於111年4月1 6日至警局報案，致警方將原告之帳號列為警示帳戶等情， 據其提出兩造間之對話紀錄為證（見新竹地院卷第19-51頁 ），並有財團法人金融聯合徵信中心111年8月11日金徵（業
）字第1110005357號函暨所附金融詐騙通報資料在卷可憑（ 見本院卷第93-97頁），復為被告所不爭執，堪信為真。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文，是侵權行為，以具有不 法性為其要件。次按銀行法第45條之2第3項規定：「前項疑 似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業 程序及辦法，由主管機關定之。」金融監督管理委員會依上 開授權規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管 理辦法第3條第1款、第3款規定：「本辦法用詞定義如下： 一、警示帳戶：指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事 案件需要，通報銀行將存款帳戶列為警示者。……三、通報： 指法院、檢察署或司法警察機關以公文書通知銀行將存款帳 戶列為警示或解除警示，惟如屬重大緊急案件，得以電話、 傳真或其他可行方式先行通知，並應於通知後5個營業日內 補辦公文書資料送達銀行，逾期未送達者，銀行應先與原通 報機關聯繫後解除警示帳戶。」第4條第1款規定：「本辦法 所稱疑似不法或顯屬異常交易存款帳戶之認定標準及分類如 下：一、第一類：……（二）屬警示帳戶者。……」第5條第1款 第2目規定：「存款帳戶依前條之分類標準認定為疑似不法 或顯屬異常交易者，銀行應採取下列處理措施：一、第一類 ：……（二）存款帳戶經通報為警示帳戶者，應即通知財團法 人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能，匯入款 項逕以退匯方式退回匯款行。……」第7條第1項、第2項規定 ：「（第1項）存款帳戶經法院、檢察署或司法警察機關通 報為警示帳戶者，銀行應即查詢帳戶相關交易，如發現通報 之詐騙款項已轉出至其他帳戶，應將該筆款項轉出之資料及 原通報機關名稱，通知該筆款項之受款行，並通知原通報機 關。（第2項）警示帳戶之原通報機關依前項資料進行查證 後，如認為該等受款帳戶亦須列為警示帳戶者，由該原通報 機關再進一步通報相關銀行列為警示。」。原告主張被告向 警方報案，係因過失致原告帳戶遭警示，影響其營業等語， 然依被告提出之臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理 案件證明單（見本院卷第57頁），可見被告報案之內容略為 ：「被告於Instagram認識網友王俊杰，加LINE後王俊杰要 被告先找竹科園區幣商買幣，被告共匯款80萬元給竹科園區 幣商即原告，原告給被告共27492u，之後被告在網路客服詢 問一些事，對方說被告如不辦會員要付5萬美元的違約金， 被告在家人陪同至派出所詢問後，始驚覺受騙並報案」，警 方復依被告報案之內容，依上揭規定，將收受被告匯款之原 告帳戶通報為警示帳戶，由此可知，被告係擔心自己遭詐欺
，因而報案，並將完整交易過程告知警方，警方復依上開規 定之流程將原告之帳戶通報為警示帳戶，警方所為係依法令 規定之正常流程，並非被告利用警方所為，且被告主觀上認 為自己可能遭詐欺，且其亦無從判斷「王俊杰」與原告是否 為不同之人，因而完整敘述交易過程，亦難認有何侵害原告 權利之故意或過失。再者，警方作為既為依法令規定所為， 自不具不法性，從而，原告主張依侵權行為請求被告負損害 賠償之責，並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90萬 元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 李 蓓
法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 張卉庭