臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1593號
原 告 濰濬工程有限公司
兼 法 定
代 理 人 沈湘榆
共 同
訴訟代理人 慶啓羣律師
被 告 林張英昭
林琇儀
上列當事人間請求返還物品等事件，本院於民國112年2月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林琇儀應給付原告沈湘榆新臺幣14,100元，及自民國111年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林琇儀負擔1％，餘由原告負擔。本判決原告沈湘榆勝訴部分得假執行；但如被告林琇儀以新臺幣14,100元為原告沈湘榆預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原 告沈湘榆起訴時訴之聲明原為：「被告應返還原告廠內貨車 、機車、工具、辦公設備及完成品…等。賠償原告民國110年 12月一切損失與精神賠償。」（見豐簡卷第13頁）嗣於訴訟 進行中具狀追加濰濬工程有限公司（下稱濰濬公司）為原告 ，及追加備位聲明並變更聲明如下述貳、一、聲明欄所示（ 見本院卷第17-19頁、第174-175頁），核屬請求基礎事實同 一、擴張或減縮應受判決之事項，與上揭法條規定相符，應 予准許。
二、被告林張英昭未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告沈湘榆自104年12月1日起迄110年11月30日承租臺中市○○
區○○路000巷0000號（下稱系爭房屋）作為原告濰濬公司廠 房，104年12月1日起迄107年11月30日由原告沈湘榆之夫陳 明騰與被告林張英昭簽訂租賃契約，租金每月12,000元、10 7年12月1日至110年11月30日由原告沈湘榆與被告林琇儀簽 訂租賃契約，租金每月14,100元。被告林琇儀雖曾於110年1 1月中旬告知原告沈湘榆不再續租，惟二人已暫時達成租約 延長至原告沈湘榆覓得新廠房為止。詎料，被告竟假意同意 續租，卻無預警於110年12月1日半夜換鎖，並拒絕原告濰濬 公司取回原先放置於系爭房屋之物品，經多次溝通，被告均 不願返還。上開租賃契約之當事人為原告沈湘榆非原告濰濬 公司，被告明知系爭房屋內尚有原告濰濬公司未取走之系爭 物品，該物品為原告濰濬公司營業上所必需之生財器物，而 非承租人即原告沈湘榆之物，為禁止扣押之物，且被告與原 告濰濬公司並無債權存在，對此並無任何權利，被告顯屬無 權占有，若被告不能返還，則請求被告連帶賠償該等物品之 價值1,139,150元，此部分依民法第767條第1項前段、第226 條第1項、第184條第1項前段規定請求；再被告拒絕原告濰 濬公司取回系爭物品，造成原告濰濬公司須重新製作應交付 予客戶之黑鐵樓梯，重置費用為65,000元，並致逾期35日交 付，須賠款6,825元，並造成原告濰濬公司12月份之營業損 失10萬元，及原告濰濬公司無法營業致白白給付員工薪資33 ,000元，此部分依民法第184條第1項前段規定請求；另原告 沈湘榆已匯款予被告林琇儀12月份之租金14000元及水費100 元，此部分被告林琇儀無法律上原因受有利益，應依不當得 利規定返還原告沈湘榆，此部分依民法第179條規定請求； 末被告假意同意續租，卻無預警於110年12月1日半夜換鎖， 並拒絕原告濰濬公司取回系爭物品，致原告沈湘榆焦慮不堪 ，受有人格權之侵害，請求被告給付慰撫金50,000元，此部 分依民法第227條之1規定請求等語。
㈡並聲明：
⒈先位聲明：
⑴被告等應將民事準備㈠狀附表所示之複合式印表機、冰箱等返 還原告濰濬公司。如不能返還，被告等應連帶給付原告濰濬 公司1,139,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5％計算之利息。
⑵被告等應連帶給付原告濰濬公司204,825元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 ⑶被告林琇儀應返還原告沈湘榆14,100元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
⑷被告應連帶給付原告沈湘榆50,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
⑸原告濰濬公司願供擔保請准宣告假執行。
⒉備位聲明：
⑴被告等應將民事準備㈠狀附表所示之複合式印表機、冰箱等返 還原告沈湘榆。如不能返還，被告等應連帶給付原告沈湘榆 1,139,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息5％計算之利息。
⑵被告等應連帶給付原告濰濬公司204,825元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 ⑶被告林琇儀應返還原告沈湘榆14,100元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
⑷被告應連帶給付原告沈湘榆50,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
⑸原告沈湘榆願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告沈湘榆及其夫陳明騰係自104年12月1日起迄110年11月3 0日承租被告林張英昭系爭房屋，於110年11月中被告即告知 原告沈湘榆及陳明騰不再續租。詎110年12月1日原告沈湘榆 及陳明騰離開後，並未將系爭房屋內之物品移走，私底下原 告沈湘榆及陳明騰偷偷潛入系爭房屋，認為被告有毀棄損壞 該物品且誣賴被告並向地檢署提告，幸經檢察官調查後予不 起訴處分。依房店屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約）第6 條第2項「乙方（即原告沈湘榆）於終止租約或租賃期滿不 交還房店屋，應即支付違約金每月24,000元整」及第7條第2 項「無論租約期滿或終止租約，乙方遷出時，如遺留傢俱或 任何雜物等不搬者，應視作廢物論，應任憑甲方（即被告） 處理」約定，原告沈湘榆及陳明騰未支付任何費用，且其所 有物品自110年12月1日至111年7月19日止置於系爭房屋近8 個月，被告自行處理掉，並無不妥。況被告林琇儀亦希望原 告沈湘榆及陳明騰能趕快來處理置放於系爭房屋內之物品， 故於110年12月24日、111年1月19日以雙掛號通知其前來處 理，未料郵件竟查無此人遭退回。嗣被告林琇儀又給與原告 沈湘榆及其夫陳明騰到111年7月10日之期限，且原告沈湘榆 從未與被告林琇儀談過物品繼續放置在系爭房屋等語，以資 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張原告沈湘榆自104年12月1日起迄110年11月30日向被 告林琇儀承租下稱系爭房屋作為原告濰濬公司廠房，約定租 金為每月14,100元等情，據原告提出房屋租賃契約書1紙為 證（見豐簡卷第17-22頁），並為被告所不爭執，此部分之
主張堪以採信。
㈡請求返還物品部分：
⒈原告主張被告假意同意續租，卻於110年12月1日半夜換鎖， 拒絕原告濰濬公司取回如民事準備㈠狀附表所示物品等語（ 見本院卷第23-66頁）。然查，依系爭房屋租賃契約，已約 定租賃期限至110年11月30日，原告亦未提出其他證據證明 兩造有延長租賃期限之約定，從而，系爭房屋租賃契約應於 110年11月30日時租賃期限屆滿。
⒉次查，被告固不否認系爭房屋內有原告主張之物品，並稱： 我自己請回收來處理掉了等語（見本院卷第185頁），已無 占有該等物品，無從返還予原告。再系爭房屋租賃契約第7 條第2項約定：「其他特約事項：⒉無論租約期滿或終止契約 ，乙方（按即原告沈湘榆）遷出時，如遺留傢俱或任何雜物 等不搬者應視做廢物論，應任憑甲方（按即被告林琇儀）處 理。」，而系爭房屋租賃契約已於110年11月30日屆滿，業 如前述，則依前開約定，原告沈湘榆於租約期滿遷出時，即 應將該等物品搬離，否則依約定將任由被告林琇儀處理，且 被告林琇儀亦已以簡訊告知原告沈湘榆最終搬離期限為111 年7月10日，此有簡訊翻拍畫面在卷可憑（見本院卷第147頁 ）。從而，被告林琇儀依上開契約約定，自行處理系爭房屋 內原告沈湘榆遺留之物品，並無不法性，原告亦未舉證證明 被告林張英昭有何共同侵權行為之情事，此部分原告依侵權 行為規定請求被告連帶負損害賠償責任，並無理由。末原告 亦不能證明原告沈湘榆與被告林琇儀間有延長系爭房屋租賃 期間之契約存在，被告林張英昭亦非契約當事人，自無債務 不履行之情形，原告此部分之主張亦無理由，應予駁回。 ㈢請求連帶給付原告濰濬公司部分：
原告沈湘榆與被告林琇儀間，就系爭房屋之租賃期限已於11 0年11月30日屆滿，被告林琇儀依系爭房屋租賃契約約定， 自行處理原告沈湘榆於租賃期限屆滿後未搬離之物品，並無 不法性，不構成侵權行為，均已認定如前，且原告亦未舉證 證明被告林張英昭有何共同侵權行為，從而，原告濰濬公司 此部分之主張均無足採，應予駁回。
㈣請求給付原告沈湘榆14,100元部分：
⒈原告沈湘榆主張其已匯款12月份之租金及水費共14,100元予 被告林琇儀，並提出台中銀行國內匯款申請書回條為證（見 豐簡卷第23頁），且被告林琇儀亦稱：我有收到錢，我要還 這部分的錢沒有意見等語（見本院卷第186頁），準此，原 告沈湘榆與被告林琇儀間就系爭房屋租賃期限已於110年11 月30日屆滿，則被告林琇儀收受原告沈湘榆給付之12月份租
金及水費14,100元，屬無法律上原因受有利益，並致原告沈 湘榆受有損害，原告沈湘榆依民法第179條規定，請求被告 林琇儀返還之，為有理由，應予准許。
⒉末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 本件原告沈湘榆對被告林琇儀之不當得利請求權，係以支付 金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告林琇儀應受原告 沈湘榆催告後仍未給付，始負遲延責任。原告沈湘榆茲以起 訴狀繕本送達被告進行催告，被告林琇儀則於111年2月22日 提出書狀答辯（見豐簡卷第89-95頁），堪認被告林琇儀至 遲於111年2月22日已知悉原告沈湘榆請求之內容，迄未給付 ，應自翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自111年2月 23日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核 無不合。
㈤請求給付原告沈湘榆50,000元部分：
按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用 第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民 法第227條之1定有明文。此規定係關於債務不履行，自以有 契約關係存在為前提，依前揭說明，原告沈湘榆與被告林琇 儀間之租賃契約已於110年11月30日屆滿，原告沈湘榆不能 證明兩造之後就系爭房屋有延長租賃契約，從而，原告沈湘 榆與被告林琇儀間並無契約關係存在，自無構成債務不履行 之餘地，原告沈湘榆此部分之主張亦無足採。
四、綜上所述，原告沈湘榆依不當得利之法律關係，請求被告林 琇儀給付14,100元，及自111年2月23日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件係所命給付金額，未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假 執行，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告林琇儀得供擔 保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附 麗，應併予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決 結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 李 蓓
法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 書記官 張卉庭
, 台灣公司情報網