臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1146號
原 告 簡文慶
訴訟代理人 林見軍律師
複 代理 人 魏其村律師
被 告 曾慕璿（曾文達之承受訴訟人）
曾文通
曾文凱
徐曾玉霞
曾玉美
上 一 人
法定代理人 新竹縣政府社會處處長（李國祿）
訴訟代理人 社團法人台灣福田社會福利發展協會社工員謝學法
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國112年3月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告曾慕璿應就其被繼承人曾文達所遺坐落臺中市○○區○○段 000地號土地應有部分100000分之115及其上同段7382建號（ 含共有部分7400建號應有部分10000分之138）建物應有部分 10分之1辦理繼承登記。
二、兩造所共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地應有部分10000 分之115及其上同段7382建號（含共有部分7400建號應有部 分10000分之138）建物，按下列方法分割：（一）全部分歸原告取得;
（二）原告應補償被告曾慕璿、曾文通、曾文凱、徐曾玉霞、曾 玉美各新臺幣248,281元。
三、訴訟費用由被告各負擔1/10，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、原被告曾文達於訴訟中（民國111年10月24日）死亡，業經 原告聲明由曾文達之繼承人曾慕璿承受訴訟，並提出曾文達 之除戶戶籍謄本、曾慕璿之戶籍謄本附卷可稽，經查無其他 繼承人，亦查無拋棄繼承之情事，核無不合，合先敘明。二、共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有 物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分 割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼
承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原 告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次 民事庭會議決定（二）參照）。準此，原告追加聲明被告曾 慕璿應就其被繼承人曾文達所遺本件共有之不動產辦理繼承 登記，自應准許其追加。
三、被告曾慕璿、曾文通、曾文凱、徐曾玉霞、曾玉美，均未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地應有 部分10000分之115（下稱系爭土地）及其上同段7382建號（ 含共有部分7400建號應有部分10000分之138）建物（下稱系 爭建物，連同基地合稱系爭房地），原告之應有部分為系爭 土地100000分之575、系爭建物2分之1，各被告之應有部分 均為系爭土地100000分之115、系爭建物10分之1，並無依其 使用目的不能分割或契約約定不分割之情事，未能協議分割 ，因被告曾玉美受監護宣告，爰訴請裁判分割，願取得原物 全部，而系爭房地扣掉現尚需背負抵押貸款債務的餘額價值 以新臺幣（下同）2,482,809元計算，按此計算10分之1的價 金補償為248,281元，故應補償被告各248,281元，此經原告 與曾文達、曾文通、曾文凱、徐曾玉霞於111年8月簽立「共 有物分割協議書」。曾文達死後，其繼承人曾慕璿尚未辦妥 繼承登記，致本件分割存有法律上之障礙，爰合併訴請其辦 理繼承登記等語。並聲明：如主文所示。
二、被告曾玉美雖未於最後言詞辯論期日到場，但其訴訟代理人 曾於111年6月9日言詞辯論期日到場表示：同意原告的分割 方案，至於補償金額，看原告與其他被告協商的結果再決定 有無鑑定之必要等語。嗣經原告提出111年8月11日續陳報狀 檢附原告與其他被告（當時曾文達尚存）所為之共有物分割 協議書，本院函請被告曾玉美之訴訟代理人表示意見，而由 新竹縣政府於111年9月12日以府社保字第1113806418號函文 回覆稱：「本府同意續陳報狀及共有物分割協議書之金額」 等語，表示同意原告主張之分割方法及補償金額。三、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。但在原告提出之共有物分割協議書正本上，有顯示 為「曾文達」、「曾文通」、「曾文凱」、「徐曾玉霞」之 印文，表示同意原告主張之分割方法及補償金額。四、「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。」「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分
割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」分別為 民法第823條第1項、第824條第1至3項所明定。經查：（一）系爭房地為兩造共有，原告之應有部分為系爭土地100000 分之575、系爭建物2分之1，各被告之應有部分均為系爭 土地100000分之115、系爭建物10分之1，有其土地、建物 登記謄本附卷可稽，查無因物之使用目的不能分割或契約 約定不分割之情事，惟礙於被告曾玉美受監護宣告，不能 協議分割，原告訴請分割之，除後開說明外，即有理由。（二）分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承 登記以前，固不得分割共有物。惟共有之不動產之共有人 中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經 濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併 提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登 記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有 人分割共有之不動產，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法 第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院 69年台上字第1012號民事判例要旨、70年度第2次民事庭 會議決定（二）參照）。經查，曾文達所遺系爭房地應有 部分尚未辦理繼承登記，不得逕為分割之處分。嗣經原告 追加請求被告曾慕璿辦理繼承登記，並合併對全體被告為 分割共有物之請求，即核無不合，自應予准許。（三）法院定共有物之分割方法，為形成判決，應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等， 本其自由裁量權為公平合理之分配，但不受當事人聲明、 主張或分管約定之拘束。經查，系爭房地原為原告之配偶 曾玉容所遺，原告主張願取得原物全部，系爭房地扣掉現 尚需背負抵押貸款債務的餘額價值以2,482,809元計算， 按此計算10分之1的價金補償為248,281元，故應補償被告 各248,281元等語，各被告均未爭執，復已間接表示同意 或默認原告主張之分割方法及補償金額，其應屬適當，爰 採為分割之方法。
五、綜上所述，原告訴請被告曾慕璿就曾文達所遺系爭房地應有
部分辦理繼承登記，併對全體被告訴請分割系爭房地，均為 有理由，應予准許，並經斟酌其分割方法，爰判決如主文。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項前段。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 民事第三庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 書記官 譚鈺陵